Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nukentėjusiajam E. M., advokatui K. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

kaltinamasis J. M., 2013 m. balandžio 14 d. apie 16 val., Alytaus rajone, Simno sen., Santaikos kaime, prie automobilio „Nissan Primiera“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusio kelkraštyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė du smūgius sūnui E. M. į veido sritį, ko pasekmėje dėl poodinės kraujosruvos nosies ir veido srityje padarė nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. M. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad kartu su žmona ir sūnumi buvo išvykę į kaimą. Kaime su pažįstamais išgėrė ir buvo apsvaigęs. Į Alytų važiavo sūnaus vairuojamu automobiliu, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, žmona gale. Ties Santaikos kaimu jis pradėjo reikšti pretenzijas sūnui, važiuojant iš spynelės ištraukė užvedimo raktelį. Automobiliui sustojus sūnus norėjo paimti iš jo raktelius, papurškė dujų, tuomet jis kirto kumščiu sūnui į veidą. Šiek tiek apsiramino ir važiavo toliau, tačiau kivirčas nesibaigė ir jis vėl ištraukė raktelius. Automobiliui sustojus raktelius numetė ir iš automobilio išlipus sūnui kirto dar vieną kartą. Vėliau nusiramino ir grįžus į Alytų paskambino į policiją. Atvykusi policija nustatė, kad jis kaltas dėl sumušimo ir išsivežė į komisariatą. Vėliau jam buvo uždrausta gyventi su sūnumi ir artintis prie jo. Šiuo metu jis gyvena kaime. Posėdžio metu atsiprašė sūnaus, su juo susitaikė, ligonių kasai, už sūnui suteiktą medicininę apžiūrą, išlaidas atlygino. Patikslino, kad gerai aplinkybių neprisimena, nes ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirmas sudavė smūgį ir tik po to sūnus papurškė dujų, taip ir galėjo būti.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad kartu su tėvu J. M. ir motina buvo nuvažiavę į kaimą. Tėvas su draugais išgėrė. Tą dieną jis buvo sutaręs susitikti su draugais, todėl skubino tėvą vykti namo. Bevažiuojant į Alytų tėvas priekaištavo dėl jo gyvenimo būdo ir ties Santaikos kaimu iš spynelės ištraukė jo vairuojamo automobilio užvedimo raktelį. Jie išlipo iš automobilio, norėjo paimti iš tėvo raktelius, tačiau pastarasis kirto ranka jam smūgį į veidą, tuomet jis papurškė dujų. Automobiliu pavažiavus dar kažkiek tai, tėvas vėl ištraukė raktelius ir išlipęs numetė ant važiuojamosios dalies. Jis pasiėmė raktelius ir tėvas jam dar kartą kirto ranka į veidą. Vėliau, kiek apsiramino ir trise grįžo į Alytų. Aikštelėje prie namų tėvas skambino į policiją, o tuo metu jis su motina nuėjo namo. Neužilgo parėjo tėvas, o po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir pastebėjus jo sužalotą nosį ir paaiškinus aplinkybes tėvą išsivežė į policijos komisariatą. Anksčiau su tėvu rimtų konfliktų kilę nebuvo, smurto prieš jį nenaudojo. Su tėvu susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Liudytoja L. M. iš esmės patvirtino nukentėjusiojo E. M. parodymus, nurodė, kad matė kai vyras J. M. sudavė smūgius sūnui.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad iš Alytaus ligoninės priėmimo skriaus gauta informacija, kad į ligoninę kreipėsi nukentėjusysis E. M. dėl patirto sužalojimo, nurodė, kad jį sumušė tėvas J. M..

Alytaus apskrities VPK vyr. patrulis R. T. pateikė tarnybinį pranešimą ( b.l. 4-6) dėl smurto artimojoje aplinkoje, kuriame fiksuota, kad J. M. sudavė kelis kartus sūnui E. M. į veido sritį, ant nosies konstatuota sumušimo žymės.

Atlikus tyrimą teismo medicinos specialisto išvadoje G 344/13 (06) konstatuota, kad E. M. nustatyta veido sumušimas, poodinė kraujosruva nosies nugarėlės srityje, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis J. M. tyčia sudavė du smūgius ranka nukentėjusiajam E. M. ko pasekoje pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyta, kad kaltinamasis J. M. ir nukentėjusysis E. M. yra tėvas ir sūnus, kartu gyvena, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta minėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis E. M., teismui pateikdamas rašytinį prašymą, pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė prašo bylą nutraukti. Nukentėjusiojo prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė tam neprieštarauja. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11str.3d.), jis anksčiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą. Ligonių kasai atlygino išlaidas susijusias su nukentėjusiojo gydymu. Civilinio ieškinio nukentėjusysis nepareiškęs. Esant tokių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad J. M. padarė atitinkamas išvadas ir teismas mano, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenaudos smurto artimoje aplinkoje, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla jo atžvilgiu nutrauktina. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. M., remianti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymu, buvo paskirta priemonė įpareigojimas nesiartinti prie E. M. ir nebendrauti su juo ir neieškoti ryšių su juo. Ši priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymu paskirtą priemonę, įpareigojimą nesiartinti prie E. M. ir nebendrauti su juo ir neieškoti ryšių su juo, panaikinti.

Išaiškinti J. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.