- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-513-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08736-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- V. A., J. Š., J. A., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos tarnybai, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriui
- Pareiškėjas
- Panevėžio apygardos prokuratūros
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.2.2Bylos sustabdymas, kai teismas paskiria ekspertizę
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-513-755/2019
teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08736-2017-7
2019 m. liepos 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-38-223/2019 pagal pareiškėjos Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. A., J. Š., J. A., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos tarnybai, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriui dėl V. A. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrius pateikė pareiškimą pripažinti V. A. neveiksnia tam tikrose asmeninių turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse.
2. Žodinio bylos nagrinėjimo metu, išklausius pareiškėją, suinteresuotus asmenis, teismo ekspertą, teismui kilus abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, buvo paskirta pakartotinė ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, į kurią suinteresuotas asmuo V. A. nenuvyko. Pareiškėja nurodė, jog byloje būtina skirti pakartotinę ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi paskyrė V. A. pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui ir sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė.
4. Nenustatė aplinkybių, dėl kurių pakartotinė ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė negali būti atlikta. Sprendė, kad ,nepaskyrus psichiatrinės ekspertizės, bylos išnagrinėjimas ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimas yra neįmanomas, todėl byloje skyrė pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. A. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutarties dalį dėl sustabdymo ir bylą atnaujinti.
6. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių nagrinėti bylą, tuo pažeisdamas jos teisę į greitą bylos išnagrinėjimą. Paaiškina, jog byla iškelta 2017 metais, ekspertizės atlikimas galimai užtruks keletą mėnesių dėl silpnos jos sveikatos ir nepagrįstai bylos nagrinėjimas dar labiau užtruks.
7. Mano, jog iki bus atlikta ekspertizė, galima atlikti daug procesinių veiksmų – apklausti liudytojus, ištirti rašytinius įrodymus, išklausyti jos papildomus paaiškinimus, be to, nemano esant tikslingai paskirtai ambulatorinei ekspertizei, atnaujinus bylą, galimą būtų spręsti klausimą dėl kompleksinės ekspertizės skyrimo.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti skundžiamą nutartį.
9. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir pagrįstai pasinaudojo jam suteiktu teisiniu pagrindu – teise sustabdyti civilinę bylą. Teigia, kad esant teismo paskirtai ekspertizei, klausyti suinteresuoto asmens paaiškinimus, tirti rašytinius įrodymus, nepriklausomai nuo sustabdymo, galima tik po to, kai bus atlikta papildoma ekspertizė ir pateiktos teismui jos išvados.
10. 2019 m. liepos 2 d. teisme gautas V. A. atsiliepimas prie kurio pridėti šeši lapai įvairių dokumentų nepatvirtintų kopijų. Atsiliepimo turinys iš esmės, tik savita forma, atkartoja atskirojo skundo teiginius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Sutinkamai su 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti ( papildyti) apeliacinį skundą draudžiama. Tos pačios taisyklės galioja ir atskiriesiems skundams ( CPK 338 straipsnis). Dėl tokio reglamentavimo teismas atsisako priimti ir pasisakyti dėl apeliantės pateikto ir liepos 2 d. teisme registruoto atsiliepimo, vertintino kaip atskirojo skundo papildymas. Nepriimami ir u paaiškinimu pateikti dokumentų nuorašai, nes iš jų turinio matosi, jog dokumentai buvo sudaryti 2017-18 metais, jie buvo (yra) apeliantės žinioje, tad nebuvo procesinių kliūčių juos pateikti bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui( CPK 314 str.).
12. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrius padavė pareiškimą dėl V. A. pripažinimo neveiksnia tam tikrose asmeninių turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse (1 t., b. l. 2-4). 2018 m. balandžio 11-balandžio 18 d. buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė ir teismui pateiktas Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 87TPK-65/2018 (1 t.,b.l. 54-59). Teismui kilus abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo paskirta pakartotinė teismo psichiatrijos ekspertizė (2 t., b. l. 47-49).
13. Pagal CPK 164 straipsnio 2 punktą, teismas gali sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai paskiria ekspertizę. Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartimi buvo paskirta V. A. psichinei būklei nustatyti pakartotinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. Apeliantė V. A. teigia, kad teismas, paskyręs ekspertizę, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdančių nagrinėti bylą, ir bylos sustabdymas pažeis apeliantės teisę į greitą bylos išnagrinėjimą. Be to, abejoja pakartotinės ekspertizės reikalingumu.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus atlikta pakartotinė ekspertizė (CPK 185 str.).
15. Kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl apeliantės V. A. psichikos būklės, jos veiksnumo įvertinimo tam tikrose srityse, teismo paskirta pakartotinė ekspertizė padėtų išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes, be kurių atskleidimo byla negali būti nagrinėjama teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gavus pakartotinės ekspertizės išvadas ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, būtų užtikrintas kokybiškas ir efektyvus visų reikšmingų bylai aplinkybių išsiaiškinimas, tiriant įrodymus būtų koncentruojamasi į bylos esmę. Nesustabdžius bylos nagrinėjimo, galima situacija, kai teismui ištyrus rašytinius įrodymus, apklausus liudytojus, pačią apeliantę, gautos pakartotinės ekspertizės išvadų pagrindu tektų iš naujo atlikti procesinius veiksmus, kas nesuderinama su teismo proceso koncentruotumo principu (CPK 7 str. 1 d.).
16. Apeliantė V. A., nors ir neskųsdama nutarties dalies dėl ekspertizės paskyrimo, mano, kad pakartotinė ekspertizė nėra tikslinga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo, todėl aukščiau paminėto apeliantės argumento nevertina ir dėl jo nepasisako (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimas užtruko dėl teismo paskirtos teismo ekspertizės, dėl pačios apeliantės veiksmų, pasinaudojus teise paduoti atskiruosius skundus dėl teismo priimtų nutarčių, nenuvykus į ekspertinę įstaigą pakartotinės ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui. Civiliniame procese visiems byloje dalyvaujantiems asmenims galioja proceso ekonomiškumo principas, t. y. šie asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.).
18. Kitų argumentų, paneigiančių skundžiamos nutarties dalies teisėtumą, apeliantė V. A. nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant pagrindo naikinti skundžiamą nutarties dalį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti 2019 m. liepos 2 d. teisme gautą V. A. atsiliepimą prie kurio pridėti šeši lapai įvairių dokumentų nepatvirtintų kopijų ( registracijos Nr.DOK-4161), juos grąžinti apeliantei.