Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 4 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus 2007 m. gegužės 10 d. nutarimu R. V. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 1250 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. 2007 m. gegužės 22 d. kreipėsi į apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus 2007 m. gegužės 10 d. nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. 2007 m. liepos 2 d. (b.l. 46) padavė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 11 d. nutarties.

II.

III.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. 2007 m. rugpjūčio 30 d. padavė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 4 d. nutarties. Apeliantas paaiškina, kad teismui buvo pateikęs prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (prie apeliacinio skundo buvo pridėjęs daug priedų, iš viso 14 lapų), tačiau teismas šio prašymo nenagrinėjo ir grąžino šį prašymą kartu su apeliaciniu skundu. Apelianto nuomone, bylą nagrinėjęs teisėjas buvo šališkas.

Papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantas nurodo, kad skundžiamą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 4 d. nutartį kartu su grąžinamais dokumentais gavo 2008 m. rugpjūčio 23 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartimi yra pažymėjęs, kad pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė praleidęs įstatymo numatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs šią aplinkybę, nenustatė, kad atskirojo skundo padavimo terminas būtų praleistas. Apeliantas yra pateikęs voko kopiją, patvirtinančią, kad jis skundžiamą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 4 d. nutartį gavo 2007 m. rugpjūčio 23 d. (b.l. 68). Kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantui skundžiama nutartis būtų buvusi įteikta anksčiau, byloje nėra. Atskirąjį skundą R. V. padavė 2007 m. rugpjūčio 30 d., t. y. per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo, kaip tai nustato ABTĮ 149 str. 2-3 d. Todėl kliūčių nagrinėti atskirtąjį skundą nėra.

Apelianto R. V. atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 4 d. nutarties netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad R. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 11 d. nutarties padavė 2007 m. liepos 2 d. (b.l. 46), t.y. praleidęs ABTĮ 128 str. numatytą 10 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apeliantas šios aplinkybės neginčija, tačiau teigia, jog kartu su apeliaciniu skundu jis buvo pateikęs ir 2007-06-27 prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos R. V. paaiškinimus vertina kritiškai. Tai, kad kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs 14 lapų priedų, savaime neįrodo, kad tarp jų buvo pateiktas ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Iš byloje esančios apeliantui grąžinto apeliacinio skundo kopijos, matyti, kad jame yra nurodyti pareiškėjo pridedami šio skundo priedai, bet šiame sąraše nėra paminėta, kad kartu su apeliaciniu skundu yra teikiamas ir prašymas atnaujinti šio skundo padavimo terminą. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą taip pat neįrodo, kad būtent šis prašymas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui.

ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p. nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Taigi pirmosios instancijos teismas R. V. 2007 m. liepos 2 d. paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendė tinkamai – šį skundą pagrįstai grąžino apeliantui, nes skundas yra paduotas praleidus įstatymo numatytą terminą ir apeliantas nebuvo pateikęs prašymo atnaujinti praleistą terminą. Apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktus ir ignoravo jo pateiktą prašymą, nėra įrodyti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė į apeliaciją turi būti realizuota laikantis įstatymo nustatytos tvarkos bei terminų. Apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminus ir tvarką nustato tiek Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, tiek ir Administracinių bylų teisenos įstatymas. Taigi asmuo, paduodantis skundą, turi laikytis įstatymo nustatytų terminų ir procesinių taisyklių. Praleidus terminą skundui paduoti, teisės aktai numato teisinį mechanizmą, kurio pagalba teismas gali spręsti klausimą dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis ir, atitinkamai, tokio termino atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju R. V. 2007 m. liepos 2 d. apeliacinį skundą padavė nesilaikydamas įstatyme nustatytos tvarkos, t.y. praleidęs skundo padavimo terminą ir nepateikęs prašymo dėl šio termino atnaujinimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jo teisė į apeliaciją yra pažeista.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Šį dokumentą teisėjų kolegija vertina kaip priedą prie atskirojo skundo, todėl jo nesprendžia. Pažymėtina ir tai, kad toks prašymas šioje procesinėje stadijoje negali būti sprendžiamas, nes kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą turi būti pateiktas ir apeliacinis skundas (ABTĮ 34 str. 2 d.). Šiuo atveju R. V. 2007 m. liepos 2 d. paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimas jau yra išspręstas, o kartu su pateiktuoju prašymu naujo apeliacinio skundo pareiškėjas nepateikia.

Apeliantui išaiškinama, kad ši nutartis neužkerta jam galimybės pakartotinai pateikti apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme būtina nurodyti ir įrodymais pagrįsti termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. V. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.