- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2-1259-717/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- A. R.
dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą Nr. 1-3, išduotą 2014-01-02,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. R. dėl 531,50 Lt žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 531,50 Lt už gamtai padarytą žalą.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad 2013-06-20 buvo nustatyta, jog atsakovas, turėdamas Kauno medžiotojų klubo „Apuokas“ pirmininko I. B. 2012-05-28 išduotą medžioklės lapą Nr. 466613, kuris galiojo iki 2012-06-27, 2012-06-28 su negaliojančiu nurodytu medžioklės lapu Kauno medžiotojų klubo „Apuokas“ medžioklės plotuose, organizavo medžioklę tykojant ir jai vadovavo. Šios medžioklės metu atsakovas sumedžiojo stirnos patiną. Medžiodamas su negaliojančiu medžioklės lapu, atsakovas pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 24, 24.1, 58 ir 58.2 punktus. Už medžioklės taisyklių pažeidimus atsakovas buvo nubaustas 500 Lt administracine bauda. Nutarimo skirti šią baudą atsakovas neapskundė, baudą sumokėjo. Jis pripažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailėjosi.
Neteisėtai medžiodamas atsakovas padarė žalą gamtai, kuri įvertinta vadovaujantis nustatytais įkainiais ir sudaro 531,50 Lt. Atsakovui buvo pareikšta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas su ja nesutiko, tuomet buvo kreiptasi į teismą.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta asmeniškai 2014-02-03 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad į teismo posėdį jis negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių.
Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su pareikštu ieškiniu jis nesutinka, nes stirniną sumedžiojo dar galiojant medžioklės lapui. Administracinę baudą dėl neteisėtos medžioklės jis sumokėjo, nutarimo paskirti šią baudą neapskundė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį (b.l. 28-29) atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Sumedžiodamas stirniną žalos gamtai jis nepadarė, nes šiuos gyvūnus yra leidžiama medžioti. Medžioklei jis turėjo reikimą licenziją, tinkamai užpildė visus su medžiokle susijusius dokumentus. Tik vėliau apžiūrėjęs medžioklės lapą įsitikino, kad medžioklė buvo vykdoma galiojant išduotam medžioklės lapui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2013-08-21 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje (b.l. 8) buvo konstatuota, kad atsakovas 2012-06-28, turėdamas negaliojantį medžioklės lapą Nr. 466613, išduotą Kauno medžiotojų klubo „Apuokas“ pirmininko I. B. vadovavo medžioklei ir sumedžiojo stirnos patiną. Atsakovas savo kaltę pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, prašė bylą nagrinėti tą pačią dieną. Šiuo nutarimu atsakovas buvo nubaustas 500 Lt bauda. 2013-08-21 administracinės teisės pažeidimo protokole (b.l. 9-10) nurodyta, kad 2013-06-20 atlikus planinį Kauno medžiotojų klubo „Apuokas“ patikrinimą buvo nustatyta, kad medžiotojas A. R., turėdamas medžiotojų klubo pirmininko 2012-05-28 išduotą medžioklės lapą 466613, galiojusį iki 2012-06-27, tų pačių metų birželio 28 d. su negaliojančiu medžioklės lapu organizavo medžioklę tykojant, medžioklės metu sumedžiojo 6 m. amžiaus stirnos patiną ir užpildė licenziją Nr. 001206, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 24, 24.1, 58, 58.2 punktus. Šiame protokole atsakovas savo ranka įrašė, kad su pažeidimu sutinka. Pažeidimas įvyko dėl neapsižiūrėjimo, kad jis suklydo žiūrėdamas į lapo išdavimo ir galiojimo datą, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad ateityje tai turi nepasikartoti. Atsakovas pripažino, kad jis administracinės teisės pažeidimo nutarimo neapskundė, paskirtą 500 Lt baudą sumokėjo (b.l. 22). Patikrinimo aktu Nr. 20 (b.l. 11-17) buvo konstatuotos analogiškos aplinkybės kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime.
Atsakovui buvo pareikšta pretenzija sumokėti 531,50 Lt už žalą, padarytą gamtai (b.l. 18), kurios atsakovas gera valia nepatenkino.
Iš medžioklės lapo (b.l. 19) seka, kad jis galioja iki 2012-06-27, o licencijoje Nr. 001206 nurodyta, kad stirnos patinas buvo sumedžiotas 2012-06-28 (b.l. 20), t.y. sekančią dieną, pasibaigus medžioklės lapo galiojimui.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau medžioklės taisyklių) 24.1 punktas nustato, kad medžioklės vadovas privalo turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą [...] ir nustatyta tvarka jį užpildyti; taisyklių 58.2 punktas nustato, kad draudžiama medžioti [...] be užpildytų medžioklės dokumentų. Atsakovui, kaip medžioklės vadovui 2012-05-28 buvo išduotas medžioklės lapas, kuris galiojo iki 2012-06-27. Atsakovas stirnos patiną sumedžiojo 2012-06-28, t.y. sekančią dieną, nustojus galioti medžioklės lapui – jis stirniną sumedžiojo neteisėtai. Šį nusižengimą atsakovas pripažino, dėl jo gailėjosi. Už neteisėtą medžioklę jis buvo nubaustas administracine bauda, nutarimo paskirti administracinę baudą jis neapskundė, baudą pripažino, ją sumokėjo.
Neteisėtai sumedžiodamas stirnos patiną, atsakovas padarė žalą gamtai. Medžioklė be žalos gamtai yra leistina, kai ji yra reglamentuota atitinkamais teisės aktais – medžioklės taisyklėmis. Žala gamtai buvo apskaičiuota pagal LR aplinkos ministro 2010-08-12 įsakymu Nr. D1-695 „Dėl laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos“ 6.2 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-12-21 įsakymu Nr. D1-995 patvirtintų „Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo indeksuotus bazinius tarifus 2012 metams“ 1.2 punkto reikalavimus. Žalos dydis apskaičiuotas teisingai, atsakovas jos dydžio taip pat neginčijo. CK 6.245 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) [...], o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą). Atsakovas yra kaltas dėl atsiradusios žalos gamtai, todėl ją turi atlyginti. Ieškovas ieškinį visiškai įrodė, jo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.
Ieškovas įstatymo nustatyta tvarka yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pareiškiant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau ieškinį tenkinant visiškai, žyminio mokesčio išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškiant ieškinį dėl 531,50 Lt žalos priteisimo, turėtų būti mokamas 16,00 Lt dydžio žyminis mokestis (531,50 Lt x 3 proc. – 16,00 Lt), tačiau CPK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad žyminio mokesčio suma turėtų sudaryti 3 procentus nuo prašomos priteisti sumos tačiau ne mažiau kaip 72,00 Lt ( ieškinio pareiškimo metu galiojo LR statistikos departamento informacinis pranešimas „Dėl žyminio mokesčio ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso 2013-10-10 Nr. 17).
Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, į.k. 190742290, a.s. (duomenys neskelbtini) SEB banke iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 531,50 Lt (penki šimtai trisdešimt vienas Lt 50 ct) žalos gamtai atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72,00 Lt (septyniasdešimt du) žyminio mokesčio išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.