Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei M. V. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 700,00 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteikti tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pagal ieškovės I. D. 2012-10-01 gautą pareiškimą pradėtas tyrimas medžiagoje dėl to, kad 2012-09-29 apie 20.30 val. I. D. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog sekcijos bare nebėra ten buvusių 700 Lt. I. D. mažametis sūnus R. D., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad imant iš baro šokoladą, pabiro pinigai, o juos rinko į svečius atėjęs draugas E. M., kuris žadėjo padėti pinigus į vietą. Nustatyta, kad E. M. paėmė pinigus ir juos išleido prekybos centre „Akropolis“ bei iš pažįstamo nusipirko dviratį. Dėl minėto fakto 2012-10-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialisto R. G. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nes veiką padaręs asmuo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (3 b. l.). Kadangi mažametis E. M., darydamas priešingus teisei veiksmus dar nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė, administracinėn atsakomybėn patraukta jo motina M. V., kuri turėdama pareigą auklėti sūnų, mokyti jį bendro gyvenimo taisyklių, šią pareigą vykdė netinkamai ir tai sąlygojo jos sūnaus elgesį, todėl atsakovei M. V. 2012-11-05 Šiaulių miesto teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda įspėjimas (4 b. l.).

Tėvų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei ir tokiu atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų kaltę už nepilnamečius iki 14 metų vaikus įstatymas preziumuoja (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.248 str. 1d.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.275 straipsnio 1 dalyje numatytas nepilnamečio vaiko žalos padarymo faktas suponuoja, jog tokiu atveju tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro žalą, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-05 nutarimu E. M., gim. (duomenys neskelbtini), motinai M. V. už administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.) skirta administracinė nuobauda įspėjimas dėl tėvų valdžios nepanaudojimo tinkamai auklėjant ir prižiūrint vaiką (4 b. l.), todėl faktiškai jau nustatyta, kad turtinė žala padaryta dėl M. V. kaltės. Fizinis asmuo iki keturiolikos metų neturi pilno civilinio veiksnumo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektu. Nepilnamečių asmenų iki keturiolikos metų padarytos žalos atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.275 straipsnio nuostatos. Civilinei atsakomybei kilti šiuo atveju įtakos kaltės forma neturi (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.246 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.275 straipsnio 1 dalies taikymui pakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiksmą. Tėvų prievolę atlyginti jų nepilnamečio vaiko padarytą žalą tokiu atveju sąlygoja aplinkybės, jog padaryta žala yra jų netinkamo auklėjimo padarinys, nustatymas, tačiau tėvai gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Šiuo atveju atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo kaltės neginčijo.

Kadangi atsiradusi žala yra netinkamos priežiūros ir netinkamo vaiko elgesio bei tėvų auklėjimo padarinys, todėl pagal civilinės atsakomybės taisykles už žalą turi atsakyti nepilnamečio motina M. V., tad ieškovės reikalavimas dėl nusikaltimu padarytos 700,00 Lt žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina 700,00 Lt suma.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –200,00 Lt išlaidos už advokato pagalbą, pagrįstos rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 5, 6 b. l.).

Be to, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str.), nuo kurio ieškovė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 4 p. atleista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. V. ieškovei I. D. 700,00 Lt (septynių šimtų litų) žalos atlyginimo ir 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas bei valstybei bylinėjimosi išlaidas - 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį (sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 - žyminis mokestis).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.