Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S. 2024 m. vasario 11 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, su atsineštu pagaliu tyčia keturis kartus trenkė į pritvirtintą prie tvoros N. R. vaizdo kamerą, taip numušė du vaizdo kamerų muliažus, bendros 40 eurų vertės, vaizdo kamerą su lauko WiFi, 220 eurų vertės, su joje buvusia Micro SD kortele, 64 GB, 5 eurų vertės, taip sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam N. R. bendrą 265 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Š. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. vasario 11 d. apie 15.30 val. jis buvo išgėręs alaus, pyko ant N. R., kadangi jis vėl eilinį kartą jam buvo iškvietęs policijos pareigūnus, todėl pasiėmė pagalį ir nuėjo iki N. R. namo. Jam visą laiką nepatiko, kad prie tvoros jis turi pritvirtinęs vaizdo kamerą. Jis su atsineštu pagaliu kelis kartus, gali būti ir keturis, trenkė į vaizdo kamerą, kuri buvo pritvirtinta prie N. R. tvoros. Matė, kad nuo tos kameros nukrito kažkokios plastmasės. Jis negirdėjo, kad jam ką nors sakytų R. R. ar N. R.. Su savimi turėtą pagalį numetė savo kieme, o po to sukūreno kaip malką. Prisipažįsta, kad sudaužė N. R. kamerą ir jos muliažus. Įsipareigoja N. R. padarytą žalą atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Ant metalinio stulpo užfiksuotos galimai sudaužytos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu nuo žemės paimtos sudaužytos vaizdo stebėjimo kamerų dalys.

Liudytoja R. R. parodė, kad 2024 m. vasario 11 d. apie 15.15 val. atėjęs sutuoktinis N. R. pasakė, kad jam grasina kaimynas Š. S.. Sutuoktinis pasakė stebėti kameras, jog kaimynas ko nors nepadarytų. Ji būdama namuose per vaizdo kameras, esančias gyvenamojo namo kieme, matė kaip kaimynas Š. S. nuėjo pro Nemuno pusę link (duomenys neskelbtini) g. Už kelių minučių žiūrėdama į telefoną išgirdo lojančius savo šunis, todėl suprato, kad kažkas įėjo į jų kiemą. Ji pro langą matė kaip Š. S. užsidėjęs kaklaskarę, pasiėmęs lazdą daužė jos kieme esančias vaizdo stebėjimo kameras. Ji išėjo į balkoną ir pradėjo šaukti: „Ką čia darai?“. Š. S. iškart pasišalino tuo pačiu keliu link (duomenys neskelbtini) g., apeidamas ratą link savo namų pro Nemuno pusę. Ji iškart nubėgusi prie Nemuno pradėjo filmuoti telefonu ir už kelių minučių matė grįžtantį Š. S. su lazda ir su kauke rankoje. Š. S. numetęs lazdą prie savo namų nuėjo į namus. Įvykio metu sugadintas kameras N. pirko internetu 2023 metų lapkričio mėnesį, tačiau daiktų įgijimo dokumentų pateikti negali, nes jų išsisaugo.

Nukentėjusysis N. R. parodė, kad 2024 m. vasario 11 d. apie 15.30 val. žmona R. R. pasakė, kad matė kaip kaimynas Š. S. buvo priėjęs prie jų tvoros, konkrečiai prie vaizdo kameros, pritvirtintos prie strypo, ir su atsinešta lazda ant veido užsismaukęs kaklaskarę kelis kartus sudavė į pritvirtintą vaizdo kamerą. Sutuoktinė kieme nuėjo iki Nemuno ir pasekė Š., ką jis toliau darys. Tada pamatė kaip Š. eina pro krūmus link savo kiemo. Prieš atvažiuojant policijai jis pamatė, kad Š. su lazda numušė du mažus juodos spalvos plastikinius vaizdo kamerų muliažus, kurių vieno vertė 20 eurų, abiejų vertė – 40 eurų. Juos abu pirko maždaug prieš 7–8 mėnesius. Taip pat jis numušė ir baltos spalvos vaizdo kamerą, kuri yra su lauko WIFI, automatiškai sukinėjama su optika CAT5MP. Šią kamerą pirko maždaug prieš pusmetį, už ją mokėjo 220 eurų, taip pat už 5 eurus įsigijo ir 64 GB atminties kortelę. Jokių įsigijimo dokumentų neturi. Bendra sugadinto turto vertė yra 265 eurai. Taip pat po šio įvykio pamatė, kad apgadinta prie tos pačios tvoros kabanti pašto dėžutė, tačiau vaizdo kamerų įrašuose nematyti, jog ją Šarūnas būtų tyčia apgadinęs, todėl pretenzijų neturi.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai. Viename iš jų užfiksuota kaip prie tvoros prieina asmuo, apsirengęs juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos kaukę, avintis juodos spalvos batus su baltu padu, dešinėje rankoje laiko lazdą ir užsimojęs lazda trenkia į vaizdo kamerą ir ją laikantį sutvirtinimą. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip prie kranto matomas eina asmuo, vilkintis tamsios spalvos bliuzoną su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus su baltu padu, vienoje rankoje laiko lazdą, o kitoje tamsios spalvos daiktą.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos sudaužytos vaizdo stebėjimo kamerų dalys.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. R. pateikė sudaužytos vaizdo kameros su WIFI likučius.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti N. R. pateikti vaizdo kameros su WIFI likučiai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Byloje surinkti objektyvūs duomenys ir paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad Š. S. 2024 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini), Kaune, su atsineštu pagaliu tyčia kelis kartus trenkė ir taip nepataisomai sugadino N. R. turtą: du vaizdo kamerų muliažus ir vaizdo kamerą su joje buvusia atminties kortele. Tokiais tyčiniais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam N. R. buvo padaryta 265 Eur turtinė žala, t. y. sugadintas nedidelės vertės turtas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui Š. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia, jį matė liudytoja R. R., be to, pats įvykis nufilmuotas. Pagal atliktus veiksmus ir sukeltas pasekmes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes tyčia sugadintas svetimas nedidelės vertės turtas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, įsipareigojo iki 2024 m. rugsėjo 8 d. atlyginti padarytą žalą. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę Š. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, anksčiau ne kartą teistas Lietuvoje, įskaitant už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį, tik ilgesnės trukmės – 1 metų viešuosius darbus, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 valandų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių viešųjų darbų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

N. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 265 Eur turtinę žalą. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, žala neatlyginta, jis tenkintinas, iš Š. S. priteisiant N. R. naudai 265 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią pats kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2024 m. rugsėjo 8 d.

Sudaužytos vaizdo stebėjimo kamerų dalys ir sudaužytos vaizdo stebėjimo kameros su WIFI likučiai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

Š. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant Š. S. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

N. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš Š. S. N. R. naudai 265 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti sudaužytų vaizdo stebėjimo kamerų dalis ir sudaužytos vaizdo stebėjimo kameros su WIFI likučius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje.

Išaiškinti, kad Š. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.