Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini)parduotuvės-baro pardavėja, neteistos, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 12 val., L. Ž., dirbdama maisto prekių parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), keturis 1 ltr. talpos plastikinius butelius sidro, tuo pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Kalta padariusi šį pažeidimą L. Ž. neprisipažino ir paaiškino, kad jokių alkoholinių gėrimų nepilnamečiui nepardavė, kadangi pagal darbo grafiką rugsėjo 17 d., jai buvo poilsio diena ir jinai parduotuvėje nedirbo. Bylą jos atžvilgiu prašo nutraukti.

Apklaustas liudytoju nepilnametis L. V. parodė, kad nuėjęs į parduotuvę rado pardavėją L. ir pas ją nusipirko keturis butelius 1 ltr., talpos sidro, kurį su draugais išgėrė.

Liudytojas L. B. policijos komisariato nepilnamečių reikalų inspektorius parodė, kad gyventojai jam papasakojo, kad rugsėjo 17 d., keli nepilnamečiai girtavo ir juos nurodė. Jis nuvykęs į mokyklą juos apklausė. L. V. jam prisipažino pirkęs parduotuvėje keturis butelius sidro ir su draugais išgėręs. Nurodė, kad sidrą pirko pas pardavėją L. Ž.. Apklausta L. Ž. teigė tokio atvejo neprisimenanti ir atnešė jam dokumentą iš (duomenys neskelbtini) kooperatyvo, kad tą dieną jinai nedirbo, o turėjo poilsio dieną. Tas dokumentas reikiamai nebuvo patvirtintas, todėl į bylą jo nedėjo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. Ž. atžvilgiu nutrauktina. Byloje nesurinkta duomenų neginčijamai įrodančių, kad L. Ž. būtų padariusi pažeidimą numatytą kodekso 164 str. 3 d. Jinai pati nuo pirmos apklausos (b.l. 7) savo kaltės nepripažino teigdama, kad neprisimena tokio atvejo, kad nepilnamečiui būtų pardavusi alkoholinių gėrimų. Atvykusi į bylos nagrinėjimą 2014 m. spalio 23 d., jinai pateikė teismui (duomenys neskelbtini) kuriam priklauso parduotuvė kurioje jinai dirba 2014 m. rugsėjo mėn., darbo grafiką (b.l. 8) iš kurio matyti, kad pažeidimo padarymo dieną, tai yra 2014 m. rugsėjo 17 d., jai buvo poilsio diena ir parduotuvėje jinai nedirbo. Logiška yra manyti, kad nebūdama darbo vietoje L. Ž. negalėjo padaryti ir jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, tai yra parduoti nepilnamečiui alkoholinių gėrimų.

Nepilnamečio L. V. parodymus, kad 2014 m. rugsėjo 17 d., alkoholinių gėrimų jam pardavė L. Ž., teismas vertina kritiškai, kadangi šių jo parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys, juolab, kad pirminiame savo paaiškinime (b.l. 5) jis aiškino, kad prie parduotuvės atėjo trise: jis, L. Ž. ir E. P.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis jau teigė, kad prie parduotuvės atėjo keturiese – be jau nurodytų asmenų buvo ir A. P.. Taigi, jo parodymai nenuoseklūs ir teismas jais nesivadovauja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., teisėjas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. Ž. atžvilgiu nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.