Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Julija Gražina Vaitulionienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovės atstovei Dianai Glodenienei, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agvita“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Autuva“, trečiasis asmuo antstolė Genovaitė Pociuvienė, dėl 41 750 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė ieškinio nepripažino motyvuodama tuo, kad areštuotos transporto priemonės jai nebuvo perduotos, antstolė su ja pasaugos sutarties nesudarė ir už saugojimą nemokėjo, todėl mano, kad ji pagal ieškinį neturi atsakyti ir nuostolių atlyginti neprivalo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovė savo reikalavimą priteisti iš atsakovės 41 750 Lt nuostolių atlyginimą, kuri neišsaugojo dviejų ieškovės transporto priemonių, t.y. priekabos (duomenys neskelbtini), ir vilkiko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir kurias areštavusi antstolė G.Pociuvienė paliko atsakovei saugoti, grindžia šių automobilių vertinimo pažymomis bei atsakovės antstolei G.Pociuvienei 2003-11-19 ir 2004-02-13 rašytais priminimais dėl areštuotų anksčiau paminėtų transporto priemonių paėmimo iš jos teritorijos ir skolos už jų stovėjimą sumokėjimo. Atsakovė, nepripažindama ieškinio, tvirtina, kad negali paaiškinti, kur dingo iš jos aikštelės vilkikas (duomenys neskelbtini), kurio vertę ieškovė reikalauja iš jos priteisti. Ieškovės nurodytos transporto priemonės jai nebuvo perduotos saugoti, jas areštavusi antstolė pasaugos sutarties nesudarė ir už saugojimą nesumokėjo.

Byloje nustatyta, kad antstolė G.Pociuvienė, vykdydama išieškotojo A. M. pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-07-02 jam išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-118-40/2002 dėl 4976,81 Lt išieškojimo iš skolininkės UAB „Agvita“, ėmėsi procesinių veiksmų – areštavo skolininkės transporto priemones; skelbė pirmąsias varžytynes dėl jų pardavimo, t.y. vilkiko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pardavimo už pradinę 4000 Lt kainą ir priekabos (duomenys neskelbtini), – už 2400 Lt; skolininkės pasiūlytam pirkėjui 2004-05-24 pardavė už 3000 Lt priekabą (duomenys neskelbtini); skelbė antrąsias varžytines dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) pardavimo už 3000 Lt, tačiau vilkikas nebuvo parduotas (vykdomoji byla Nr. 11-4035/2002). Antstolė paaiškino, kad vykdymo veiksmai dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) pardavimo toliau nebebuvo atliekami ir jis liko UAB „Autuva“ aikštelėje, nes 2004-07-08 įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Agvita“. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė tvirtino, jog pasaugos sutarties su ja antstolė nesudarė ir už saugojimą nesumokėjo. Tačiau byloje esantys antstolei G.Pociuvienei 2003-11-19 ir 2004-02-13 atsakovės rašyti priminimai dėl areštuotų anksčiau paminėtų transporto priemonių paėmimo iš jos teritorijos ir skolos už jų stovėjimą sumokėjimo patvirtina, kad buvo susiklostę pasaugos teisiniai santykiai dėl antstolės 2004-03-03 areštuotų atsakovės aikštelėje stovėjusių ir atsakovės administracijos vadovui A.P. M. sutinkant ten paliktų skolininkei UAB „Agvita“ priklausiusio vilkiko (duomenys neskelbtini) bei priekabos (duomenys neskelbtini) (CK 6.830 str.). Šias aplinkybes iš dalies patvirtino liudytojais apklausti buvusi UAB „Agvita“ direktorė R. G. ir buvęs UAB „Autuva“ direktorius A.P. M., tačiau jie, taip pat ir trečiasis asmuo antstolė G.Pociuvienė, negalėjo nurodyti, kur dingo iš atsakovės aikštelės UAB „Agvita“ priklausęs vilkikas (duomenys neskelbtini) po to, kai buvo iškelta bankroto byla. Todėl teismas daro išvadą, kad įspėjusi antstolę G.Pociuvienę 2003-11-19 ir 2004-02-13 rašytais priminimais dėl areštuotų transporto priemonių paėmimo iš jos teritorijos ir skolos už jų stovėjimą sumokėjimo, atsakovė vilkiką (duomenys neskelbtini) prarado dėl savo didelio neatsargumo po to, kai atsirado antstolės pareiga jį paimti ir perduoti UAB „Agvita“ bankroto administratoriui (CK 6.845 str.). Dėl to už vilkiko (duomenys neskelbtini) praradimą atsakovė privalo atlyginti ieškovei jo vertę (CK 6.846 str.). Ieškinyje nurodydama vilkiko vertę - 22 550 Lt - ieškovė ją pagrindė pridėta nepriklausomų vertintojų automobilio vertinimo 2004-08-03 ataskaita, sudaryta automobilio neapžiūrėjus. Vykdomojoje byloje Nr. 11-4035/2002 yra duomenys apie tai, kad areštavusi skolininkės UAB „Agvita“ transporto priemones antstolė 2004-04-07 skelbė pirmąsias jų pardavimo varžytynes, tarpe jų ir vilkiko (duomenys neskelbtini) pardavimo už pradinę 4000 Lt kainą, ir jo nepardavus 2004-08-20 skelbė antrąsias varžytynes dėl jo pardavimo už 3000 Lt, tačiau vilkikas ir už šią kainą nebuvo parduotas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog ieškovės prašomas priteisti nuostolių atlyginimas už neišsaugotą vilkiką yra per didelis, todėl reikalavimas tenkintinas iš dalies ir jai priteistina iš atsakovės 3000 Lt. Kita reikalavimo dalis atmestina.

Ieškovei atsisakius nuo ieškinio dalies, kuria prašė priteisti iš atsakovės neišsaugotos priekabos (duomenys neskelbtini), vertę - 19 200 Lt ir prašant šią bylos dalį nutraukti, jos atsisakymas priimtinas ir ta bylos dalis nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės pajamas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Iš atsakovės priteistina 90 Lt žyminio mokesčio ir 26,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės AB „Autuva“ turtui paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teismas

nusprendž i a:

1. Patenkinti iš dalies ieškinį ir ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Agvita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Autuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 3 000 Lt nuostolių atlyginimo dėl neišsaugoto vilkiko (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitą reikalavimo dalį atmesti.

2. Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Autuva“ 90 Lt žyminio mokesčio ir 26,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

3. Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 19 200 Lt dėl neišsaugotos priekabos, (duomenys neskelbtini), ir tą bylos dalį nutraukti.

4. Panaikinti sprendimui įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės AB „Autuva“ turtui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.