Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinių ieškovų- UAB „Kilminė“, UAB „Maxima LT“, UAB „Stoties turgus“, UAB „Eiginta“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2005-01-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. 1d. 1p., 3 p., byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 82 str. paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą;

2) 2005-01-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 146 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 MGL dydžio bauda ir įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 63 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 MGL dydžio bauda, įpareigojant nuteistąjį šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei vienerius metus tęsti mokslą. Baudą sumokėjo 2005-04-01;

3) 2005-10-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 5 d. 178 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį 12 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2006-03-02 išbrauktas iš Jurbarko rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

4) 2006-02-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1d. (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 str. 9d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su 2005-10-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2006-04-03 išbrauktas iš Jurbarko rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

5) 2006-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 1d., paskirta subendrinta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 3d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2008-06-05 išbrauktas iš Jurbarko rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

6) 2008-04-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 2d, 25 str. 2d., 187 str. 3d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

7) 2009-08-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 2d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams;

8) 2010-09-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui. 2013-07-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2013-07-23 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos. 2013-09-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

9) 2014-05-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) vadovaujantis BK 63 str., 64¹ str. – 30 parų arešto;

10) 2014-08-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4d. – 45 paroms arešto. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1d., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-05-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 30 parų arešto, dalinio sudėjimo būdu paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta;

11) 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. – 75 paroms areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-08-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine bausme – 40 parų arešto, dalinio sudėjimo būdu paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

12) 2014-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (15 epizodų), ., 178 str. 1 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1, 4 d. d., 65 str. 1 d. 1 p.- laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Pritaikius BK 64¹ str., paskirtoji bausmė sumažinta1/3 ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

13) 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), BK 63 str. 1 d., 4 d.- 90 (devyniasdešimt) parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 70 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs dešimt baudžiamųjų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 4 d., nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Ž. 2014-05-31 apie 19.23 val. iš parduotuvės „Express Market", esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „Kilminė" turtą- 47,99 litų vertės 0,7 1 talpos vieną butelį brendžio „Torres“, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK178 str. 2 d.

Be to, D. Ž. 2014-06-06 apie 12 val. patekęs į neužrakintą UAB „Stoties turgus“ priklausantį administracijos kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. R. priklausantį turtą – vyrišką rankinę, kurios vertė 100 Lt, su joje buvusiais daiktais: V. R. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, kurio vertė 50 Lt, V. R. vardu išduota asmens tapatybės kortele, kurios vertė 30 Lt, V. R. vardu išduota DNB banko kortele, kurios vertė 10 Lt, automobilio „Hyundai Getz“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, kurio vertė 40 Lt, trimis V. R. priklausančiais raktais nuo namų, kurių vertė 60 Lt, mobilaus telefono ,,Samsung“ pakrovėju, kurio vertė 20 Lt, 3060 Lt įvairiomis kupiūromis, keliomis vizitinėmis kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, UAB ,,Stoties turgui“ priklausančiais 6 raktais nuo pastato, kabinetų ir seifo bei UAB ,,Stoties turgui“ priklausančio automobilio VW Caddy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rakteliais, kurių naujų pagaminimas UAB ,,Stoties turgus“ kainavo 1792 Lt, ir išėjo iš UAB „Stoties turgus“ administracijos kabineto patalpų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. R. 976,01 euro (3370 Lt) turtinę žalą ir UAB ,,Stoties turgus“ 518,99 eurų (1792 Lt) turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to, D. Ž. 2014-07-05 apie 08.12 val. prekybos centro „Šilas", esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į kuprinę įsidėjo 1 vnt. 0,7 1 talpos 79,99 Lt vertės viskio „Jack Daniels“ 1 vnt. vieno litro talpos 109 Lt vertės viskio „Jack Daniels", praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Eiginta" 188,99 Lt turtinę žalą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2014-07-05 apie 21.45 val. prekybos centro „Šilas", esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į kuprinę įsidėjo 1 vnt. vieno litro talpos 109 Lt vertės viskio „Jack Daniels", 1 vnt. 0,7 1 talpos 79,99 Lt vertės viskio „Jack Daniels", 2 vnt. 0,7 1 talpos 159,98 Lt vertės konjako „Courvoisier", praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą- UAB Eiginta" priklausančias prekes 348,97 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Iš viso tęstine veika D. Ž. kėsinosi į 155,80 eurų (537,96 litų) vertės svetimą turtą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK178 str. 4 d.

D. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-04-24 apie 10.13 val. prekybos centro „Šilas“, esančio M. Gimbutienės g. 3, Kaune, prekybos salėje, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamete A. K. gim. 1997 m., pastarajai į rankinę įdėjo 2 vnt. 0,7 litro talpos 153,98 Lt bendros vertės viskio „Jack Daniels“, praėjo pro kasą, už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Eiginta“ 153,98 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK178 str. 4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas, tuo, kad jis 2014-04-25 apie 10.51 val. iš parduotuvės „Ekspress Market", esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Kilminė" pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą - 1 vnt. viskio „Jack Daniels" 0,7 L, 76,99 Lt vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 11.20 val. iš parduotuvės UAB „Maxima LT", esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB „Maxima LT" priklausantį turtą - 1 vnt. viskio „Jack Daniels" 79,99 Lt vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 16.15 val. iš tos pačios parduotuvės pagrobė svetimą UAB „Maxima LT" priklausantį turtą - 1 vnt. viskio „Jack Daniels" 79,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė" 76,99 Lt turtinę žalą ir UAB „Maxima LT" 159,98 Lt turtinę žalą, viso pagrobdamas turto už 239, 97 Lt, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-04-27 apie 9.54 val. iš parduotuvės „Ekspress Market", esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Kilminė" veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis nuo lentynos pagrobė keturias klevų sirupo pakuotes po 250 gr, vieneto vertė 18,99 Lt, bendros 75,96 Lt vertės ir susidėjo į kuprinę šalia stovėjusiai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai, po to paėmė dar vieną pakuotę klevų sirupo 250 gr, vieneto vertė 18,99 Lt ir užsikišo už kelnių - bendros 94,95 Lt vertės, po to nuėjo į duonos skyrių, kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parduotuvės krepšelio paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels" 0,71, 76,99 Lt vertės, bei įdėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai į kuprinę, po to pasišalino pro kasas, tuo padarydamas UAB „Kilminė" bendrą 171,94 litų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-05-08 apie 08.14 val., prekybos centro „Šilas", esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam į kuprinę įdėjo 1 vnt. vieno litro talpos 105 litų vertės viskio „Jack Daniels“ 1 vnt. 0,7 1 talpos 76,99 Lt vertės viskio „Jack Daniels“, praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Eiginta" 181,99 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK178 str.4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-05-31, apie 13.45 val., iš parduotuvės „Šilas", esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Eiginta" turtą- du butelius viskio „Jack Daniels⁴', 0,7 litro talpos, po 79,99 litus, iš viso padarydamas UAB „Eiginta" 159,98 litų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK178 str. 4 d.

Be to, D. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-06-12 apie 13.14 val. iš parduotuvės „Šilas", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Eiginta“ turtą- 109 Lt vertės vieno litro talpos butelį viskio „Jack Daniels", 79,99 litų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels", viso padarydamas UAB „Eiginta“ 188,99 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-06-19 apie 10.30 val., iš parduotuvės „Šilas", (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Eiginta" turtą - keturis butelius viskio „Jack Daniels", 0,7 1 talpos, po 79,99 Lt , viso padarydamas UAB „Eiginta" 319,96 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK178 str. 4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-07-07 apie 13.02 val. prekybos centro „Šilas", esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į kuprinę įsidėjo 3 vnt. 0,7 1. talpos konjako „Courvoisier", bendros vertės 239,97 Lt, praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Eiginta“ 239,97 Lt tutinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK178str. 4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-07-08 apie 08.15 val., prekybos centro „Šilas", esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į kuprinę įsidėjo 3 vnt. 0,7 1. talpos konjako „Courvoisier", 239,97 Lt bendros vertės, praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Eiginta" 239,97 Lt turinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK178 str. 4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-07-18 apie 11.43 val., būdamas UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“ prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – 6 vnt. po 250 g kavos ,,Lavazza“, kurios vieneto kaina 17,49 Lt, bendros 104,94 Lt vertės, 2 vnt. po 250 g kavos ,,Jacobs“, kurios vieneto kaina 11,79 Lt, bendros 23,58 Lt vertės, 1 vnt. po 500 g kavos ,,Aroma“, kurios vertė 18,99 Lt, ir išėjo iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 147,51 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-08-02 apie 08.13 val. prekybos centro „Šilas", esančio M. Gimbutienės g. 3, Kaune, prekybos salėje į vagiamą 25 litų vertės pirkinių krepšį įsidėjo 1 vnt. vieno litro talpos 109,00 Lt vertės viskio „Jack Daniels", 1 vnt. vieno litro talpos 69,99 Lt vertės degtinės „Absolut Vodka'% 1 vnt. 0,7 1 talpos 47,99 Lt vertės viskio „Black Velvet", 2 vnt. 0,7 1 talpos viskio „Teachers" bendros 99,98 Lt vertės, praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Eiginta" 351,96 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK178 str. 4 d.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pavogęs vieną kartą, tai tęsė toliau. Jis padarė daug vagysčių. Tiksliai visko neprisimena. Pripažįsta vagystes iš prekybos centrų „Šilas“. Vogė alkoholinius gėrimus. Vogė vieną iš brangesnių gėrimų, kad galėtų jį parduoti atsitiktiniams žmonėms. Pavogtus gėrimus parduodavo už pusę kainos. Iš parduotuvės paimdavo tik vieną butelį, kad to nepastebėtų. Pripažįsta kaltinimuose nurodytas 2014-05-31, 2014-06-12, 2014-06-19, 2014-05-30, 2014-04-25 , 2014-04-27 vagystes.

Taip pat pripažįsta, kad pavogė Stoties turguje darbuotojo daiktus. Tuo metu ėjo į tualetą. Užėjo į šalia esantį kabinetą, pamatė rankinę. Joje buvo įvairių smulkių daiktų. Buvo kažkokie dokumentai. Rankinę pasiėmė ir išėjo iš kabineto. Pasiėmęs pinigus, rankinę padėjo ant žolės. Matė, kad rankinėje buvo dokumentai, tačiau juos paliko rankinėje. Su civiliniais ieškiniais šiame epizode sutinka.

Kadangi kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus {rodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK273str.,291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba UAB „Eiginta" adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Šilas". 2014-04-25 peržiūrėdamas vaizdo įrašus darbe pastebėjo kaip 2014-04-24, apie 10.13 vai., moteris apie 155 cm ūgio, apie 25 metų amžiaus, tamsių plaukų ilgų, apsivilkusi juoda striuke, kartu su kitu asmeniu, vyriškiu apie 25 metų, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo paima nuo lentynos 2 vnt. alkoholinių gėrimų „Jack Daniels", 0,7 1 talpos. Sukrauna moteriai į rankinę. Išeina pro kasas nesusimokėję. Tuo padarė 153.98 litų turtinės žalos (1 1. 52-53 b.l).

Liudytojas S. N. parodė, kad dirba UAB „Eiginta" adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Šilas". 2014-05-08 peržiūrint apsaugos kamerų vaizdo įrašus prekybos centre „Šilas", M. Gimbutienės g. 3, Kaune, dėl vagiamų alkoholinių gėrimų nustatė, kad anksčiau sulaikytas asmuo, žinomas kaip D. Ž., gim. 1988-09-14, 2014-05-08, 08.14 vai., iš parduotuvės „Šilas", M. Gimbutienės g. 3, Kaune, pavogdamas du butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniels", kurių vertė 105 litai, kito bulelio 76.99 litai. Bendra alkoholinių gėrimų vertė 181,99 litai (1 t. 66 b.l.).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2014-07-11, apie 14.30 vai., atvyko į parduotuvę „Šilas", (duomenys neskelbtini). Atvykęs peržiūrėjo vaizdo įrašus, kadangi parduotuvėje dirba apsaugos darbuotoju. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo kaip 2014-07-07, apie 13.01 vai., D. Ž. paima 3 butelius alkoholinių gėrimų, konjako „Courvoisier", 0,7 1 talpos, kurių bendra vertė 239,97 litai. Susidėjęs gėrimus į krepšį, išeina pro kasas nesusimokėjęs (1 t. 105 b.l.).

Liudytojas T. K. parodė, kad dirba UAB „Eiginta" apsaugos darbuotoju. 2014 m. rugpjūčio mėn. 2 d. dirbant prekybos centre „Šilas", Kaune, (duomenys neskelbtini), patikrinęs vaizdo įrašą pastebėjo, kad vaizdo įraše užfiksuota kaip vaikinas, galimai D. Ž., gim. 1988-09-14, apie 08.13 vai., iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė 6 vienetus alkoholinio gėrimo. Įraše matėsi kaip D. Ž. pasiėmęs 6 vienetus alkoholinių gėrimų, juos susideda į pirkinių krepšį ir vėliau išeina pro vartelius nesusimokėjęs. Patikrinus koks konkretus alkoholinis gėrimas buvo paimtas nustatė, kad tai buvo viskis „Jack Daniels", 1 litro talpos, degtinė „Absolut" 1 litro talpos, viskis „Black Velvet", 0,7 litro talpos, viskis „Teachers", 0,7 litro talpos, taip pat su savimi išsinešė ir pirkinių krepšį. Niekas sulaikyti nebandė, nes buvo pastebėta tik vaizdo įrašuose, kad pavogti alkoholiniai gėrimai (1 t. 125 b.l.).

Iš „Eiginta" pareiškimųmatyti, bendrovė kreipėsi į policiją dėl įvykdytų vagysčių 1 t. b.l. 13-17, 10-12, 9-8, 7-8).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtos, aprašytos ir užfiksuotos įvykio vietos - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (1 t. 48-50, 1 t. 63-64, 101-103 b.l.).

Iš apžiūrėtų 2014-04-24, 2014-05-08, 2014-07-05, 2014-07-05, 2014-07-07, 2014-07-08, 2014-08-02 vaizdo įrašų matyti, kad peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuos matyti, kaip D. Ž. įvykdo vagystes (1 t., b.l. 61, 71-76, 81-86, 87-96, 110-111, 116-123, 130-137).

2. Svetimo-nukentėjusiajam V. R. priklausančio turto vagystė 2014-06-06 bei svetimo

turto vagystė iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express market“

Liudytojas V. R. parodė, kad 2014-06-06 apie 12.00 val. jis savo darbo vietoje Kaune, Vytauto pr. 6B pasidėjo savo piniginę su joje buvusiais daiktais ir nuėjo pas direktorių į antrą aukštą. Grįžęs maždaug po 10 min. pamatė, kad iš kabinete buvusios spintelės dingo jo juodos spalvos vyriška rankinė, kurios vertė 100 Lt. Rankinėje buvo: vairuotojo pažymėjimas – žala 49 Lt, DNB banko kortelė, išduota jo vardu, automobilio Hyunday Getz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas – žala 50 Lt, raktai nuo namų ir darbo – žala 300 Lt, mobilaus telefono ,,Samsung“ pakrovėjas – žala 20 Lt, 3060 Lt įvairiomis kupiūromis. Viso dėl vagystės jam padaryta 3580 Lt materialinė žala. Jo kabinetas randasi pirmame aukšte, turtas nedraustas. Patalpos, t. y. kabinetas nefilmuojamos, bet filmuojamas įėjimas į pastatą ir peržiūrėjęs filmuotą medžiagą matė, kad tuo laiku, kai įvyko vagystė, iš pastato išbėgo jaunuolis ir nubėgo link Vytauto pr. Jis matė, kad šis vilki mėlynai – juodos spalvos bliuzoną ir jis išėjęs netoli pastato tą bliuzoną rado ir parsinešė į kabinetą. Filmuotą medžiagą pateiks vėliau, papildomai. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis (b. l. 23).

Apklausiamas papildomai V. R. patikslino, kad 2014-06-06 apie 12 val. adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės metu taip pat buvo pavogta jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir UAB ,,Stoties turgus“ priklausančio automobilio VW ,,caddy“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai. Kokia dėl įvykio bendrovei padaryta žala, jis nežino. Pavogtą DNB banko mokėjimo kortelę jis užblokavo, ja pasinaudota nebuvo. ( b. l. 24-25 ).

2014-06-10 apklausiamas papildomai V. R. patikslino, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, juos patvirtina ir nori papildyti, kad 2014-06-06 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės metu buvo pavogta jo vyriška rankinė su joje buvusiais daiktais. Šią rankinę jis, prieš išeidamas pas direktorių į antrą aukštą, pasidėjo į jo kabinete buvusią spintą. Piniginės jis rankinėje neturėjo, visi daiktai buvo sudėti jo rankinėje. Išeidamas jis pamiršo užrakinti duris, pro kurias patenkama į administracines patalpas. Įėjus pro šias duris patenkama į koridorių, o iš koridoriaus patenkama į keturis kabinetus, iš kurių vienas kabinetas yra jo. Į šiuos kabinetus darbo metu gali užeiti ir užeina suinteresuoti asmenys, darbo reikalas ir darbo klausimais. Jo kabinetas buvo be durų, būdavo rakinamos tik durys, pro kurias įeinama į administracines patalpas. Jo kabinetas yra darbinis, tad darbo metu darbo valandomis į jį gali užeiti žmonių iš gatvės, ar UAB ,,Stoties“ turgus“ darbuotojai. Grįžęs į savo kabinetą jis rado atidarytas spintos duris, nors tikrai atsimena, kad prieš išeidamas pas direktorių spintos duris, pakabinęs rankinę, uždarė. Taip pat rado pravertus stalčius, pakeltą ir kitaip padėtą telefono dėžutę ( jis jos taip palikęs nebuvo). Atvykusiems policijos pareigūnams jis visa tai parodė ir papasakojo. Kaip jau minėjo anksčiau, tarp pavogtų daiktų buvo DNB banko kortelė, išduota jo vardu, kurios dublikato išėmimas jam kainavo 10 Lt. Taip pat nori patikslinti, kad tarp pavogtų daiktų buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios naujos pasidarymas jam kainavo 30 Lt, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio naujo pasidarymas jam kainavo 50 Lt, jo automobilio Hyundai ,,Gets“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninis pasas, kurio dublikato vertė 40 Lt. Taip pat nori patikslinti, kad rankinėje buvo trys jo namų raktai, kurių vertė 60 Lt, bei 6 vnt. darbo raktų, dėl kurių žalą patyrė UAB ,,Stoties turgus“. Jų tikslios vertės jis nežino. Be to rankinėje buvo ir kelios vizitinės kortelės, neturinčios materialinės vertės. Kaip jau sakė ankstesnės apklausos metu, jo rankinėje buvo 3060 Lt. Ryte atvažiuodamas į darbą jis iš namų pasiėmė 3000 Lt, o 100 Lt jis turėjau rankinėje. Darbo metu jis 40 Lt panaudojo savo reikmėms, tad tiksliai atsimena, kad rankinėje buvo likę 3060 Lt. Pinigus jis iš namų pasiėmė ketindamas tą dieną susimokėti už atostogų kelialapį. Kitus pavogtus daiktus ir jų vertes jis jau išvardino ankstesnės apklausos metu. Viso jam dėl vagystės padaryta 3370 Lt žala. Daugiau ko papildyti neturi. ( b. l. 26 ).

Liudytoja I. Č. parodė, kad 2014 m. liepos mėn. 22 d. dirbo UAB ,,Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Dirbo nuo 08.00 iki 22.00 val. Dirbo vyr. kasininke. 2014-07-22 ji būdama parduotuvės prekybos salėje pastebėjo, kad ant stelažų, kur būna sudėtos kavos pakuotės, trūksta daug kavos pakuočių, kad lentyna tuščia. Tai pastebėjusi, ji iš karto nuėjo ir patikrino kavos likučius, norėjo pažiūrėti, ar gali būti, kad kava parduota. Patikrinusi pamatė, kad tiek kavos parduota nebuvo, tad ji nuėjo patikrinti vaizdo įrašų. Peržiūrinėdama vaizdo įrašus ji pastebėjo, kad 2014-07-18 apie 11.43 val. prie stelažų, ant kurių sukrautos kavos pakuotės, prieina vaikinas su kuprine ir apsidairydamas prisideda kavos pakuočių į su savimi turėtą kuprinę. Tada apsisukęs jis nueina link parduotuvės kasų ir praeina pro kasą nesumokėjęs už kavos pakuotes, išeina iš parduotuvės. Kiek kavos pakuočių vaikinas paėmė ir kokių paėmė, ji neatsimena. Žino, kad jos buvo kelių rūšių. Po minėtos vagystės jie pateikė vagystės vaizdo įrašą, kuriame, kiek atsimena, viskas aiškiai matosi. Tikslus pavogtų prekių kiekis buvo nustatytas atlikus prekių inventorizaciją. Kaip atrodė jos minėtas vaikinas, ji pasakyti negali, neatsimena. Anksčiau į apklausą atvykti negalėjo, nes jai rugpjūčio mėnesį buvo atostogos, atostogavo ne Lietuvoje, o vėliau ji sunkiai susirgo, ilgai turėjo nedarbingumą. Daugiau ko papildyti neturi. ( b. l. 71 ).

Iš 2014-06-06 V. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis V. R. kreipėsi pareiškimu į policiją ir nurodė nusikaltimo aplinkybės ( b. l. 11 ).

Iš 2014-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). ( b. l. 12-19 ).

Iš 2014-06-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas CD diskas, diskas apžiūrėtas ( b. l. 43-46).

Iš 2014-06-17 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-797 matyti, kad du pirštų pėdsakai, surasti įvykio vietos apžiūros metu ((duomenys neskelbtini)) yra tinkami asmens identifikavimui. (b. l. 51-54).

Iš 2014-08-13 Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos viršininko V.Žurumsko pranešimo dėl pėdsakų patikrinimo matyti, kad tikrinant rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad du pirštų pėdsakai ( specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-797), yra palikti D. Ž.. ( b. l. 56).

Iš 2014-07-22 UAB ,,Kilminė“ pareiškimo su priedais matyti, kad nurodomos nusikaltimo aplinkybės, pridedamas CD diskas ( b. l. 62 - 65 ).

Iš 2014-07-24 CD disko apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas CD ir jame esantis vaizdo įrašas ( b. l. 66 – 67 ).

Iš 2014-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Vytauto pr. 11, Kaune. ( b. l. 68-69 ).

3. Nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės „Šilas“ 2014-05-31, 2014-06-12, 2014-06-19 ir svetimo turto vagystė iš parduotuvės „Express Market“ 2014-05-31

Liudytojas Š. Č. parodė, kad dirba UAB „Eiginta" apsaugos darbuotoju. 2014-06-12 peržiūrint PC „Šilas", esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad 2014-06-12, 13:14 vai., pilietis, galimai D. Ž., kuris yra ne kartą vogęs UAB „Eiginta" priklausančiose parduotuvėse, pasiima iš lentynos vieną butelį „Jack Danels", 0.7 1 talpos, 79.99 lt vertės ir vieną butelį „Jack Danels", 11 talpos, 109 lt vertės, ir minėtas prekes paslepia su savimi turimoje kuprinėje. Po to praeina pro kasas nesusimokėjęs. Šis asmuo (D. Ž.) už kasų sulaikytas nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą. UAB „Eiginta" patyrė 188.99 lt turtinę žalą (71 b.l.).

Liudytoja I. N. parodė, kad dirba UAB „Kilminė" priklausančioje parduotuvėje „Express Market", esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2014-05-31, vakare, tikslaus laiko neatsimena, ji dirbo minėtoje parduotuvėje. Buvo nuėjusi pavalgyti j kitas patalpas. Šiose patalpose yra monitoriai, per kuriuos matomas vaizdo stebėjimo kamerų perduodamas vaizdas. Valgydama stebėjo kas vyksta parduotuvėje. Pamatė, kad į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris buvo tamsiai apsirengęs ir su savimi turėjo kuprinę (D. Ž.). Sis asmuo pasirodė įtartinas, todėl pradėjo atidžiau jį stebėti. Pamatė, kad minėtas asmuo paėmė 47.99 lt vertės vieną butelį brendžio „Torres", 0.7 1 talpos, ir tą butelį įsidėjo į su savimi turimą pirkinių krepšelį, tada dar pavaikščiojęs parduotuvėje, jis tą butelį įsidėjo į kuprinę. Tai pamačiusi, iškart išbėgo į parduotuvės salę ir sušuko, kad vyr. kasininkė, kuri tuo metu dirbo kasoje, užrakintų parduotuvės duris, tačiau to padaryti nespėjo. Išgirdęs perspėjimą, vaikinas (D. Ž.) pasileido bėgti ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už kuprinėje paslėptą brendžio butelį (46 b.l.).

Iš UAB „Eiginta“ pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas (b.l. 18-19, 73-75, 88-89).

Iš UAB „Kilminė“ pateikto vaizdo įrašo protokolo matuti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas (b.l. 48-53).

4. Nedidelės vertės svetimo turto vagystė iš parduotuvės „Express Market“

Liudytojas J. N. parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. 25 d., po 16.00 vai. paskambino apsaugos darbuotojas M. L., kuris tą dieną dirbo parduotuvėje „Maxima X", adresu (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad nepažįstamas jaunuolis pagrobė du viskio „Jack Daniels" butelius. Nuvykęs į parduotuvę peržiūrėjo vaizdo įrašą. Įraše pamatė, kaip jaunuolis atėjęs į minėtą parduotuvę pirmą kartą 2014-04-25 d. apie 11.00 vai. iš alkoholio skyriaus paima vieną butelį viskio „Jack Daniels", nueina už kolonos esančios parduotuvėje. Po to greitai pasišalina pro Nr. 4 kasą. Vėliau tas pats asmuo ateina antrą kartą, t. y. 2014-04-25 d. apie 16.00 vai. vėl nueina į alkoholio skyrių bei nueina už kolonos. Po to jis greitai pasišalina pro Nr. 4 kasą. Su savimi minėtas asmuo turėjo tamsios spalvos kuprinę. Atlikus reviziją buvo nustatyta, kad yra dviejų viskio „Jack Daniels" trūkumas. Vėliau dirbant parduotuvėje, t. y. 2014-05-07 d. sulaikė šį jaunuolį ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Jaunuolis prisipažino, jog įvykdė 2014-04-25 d. dviejų butelių viskio vagystę iš parduotuvės. Jaunuolis prisistatė D. Ž.. (b.l 29 )

Liudytojas M. L. parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. 25 d., dirbo parduotuvėje „Maxima X", adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 vai. vaikščiodamas po prekybos salę pastebėjo, kad alkoholio skyriuje trūksta vieno butelio viskio „Jack Daniels" . Kilo įtarimas, kad minėtą butelį galėjo pagrobti, todėl peržiūrėjo turimą vaizdo įrašą. Pastebėjo, kaip

vienas jaunuolis užėjęs į parduotuvę iš alkoholio skyriaus paėmė vieną butelį viskio „Jack Daniels" ir užėjo už kolonos, esančios parduotuvėje. Vaikinas ant pečiu buvo užsidėjęs kuprinę. Toliau vaikinui išėjus iš už kolonos butelio nesimatė. Minėtas vaikinas pasišalino pro kasą Nr. 4. Tą pačią dieną, t. y. 2014-04-25 apie 16.00 vai. vėl eidamas pro alkoholio skyrių pastebėjo, jog trūksta dar vieno butelio viskio „Jack Daniels". Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo tą patį vaikiną, kuris analogiškai paėmė viskio butelį ir užėjo už kolonos. Vaikinas vėl pasišalino pro kasą Nr. 4. Apie vagystės faktą pranešė vyr. apsaugos darbuotojui J. N.. Po to iš J. N. sužinojo, kad 2014-05-07 d. parduotuvėje buvo sulaikytas minėtas jaunuolis. Jis prisistatė D. Ž.. (30)

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vagystė iš parduotuvės „Express market" (duomenys neskelbtini) 2014-04-25, kaip D. Z. pagrobia vieną butelį viskio „Jack Daniels" 0,7 1. (b.l. 38-39 )

Liudytojas N. J. parodė, kad dirba UAB „Kilminė" Verslo saugumo skyriuje specialistu. 2014-04-29 atvyko į parduotuvę „Ekspress Market" esančią (duomenys neskelbtini), atlikti prekių inventorizaciją. Atlikus inventorizaciją nustatė, kad trūksta 2 vnt. viskio „Jack Daniels" ir 5 vnt. klevų sirupo. Peržiūrint 2014-04-25 dienos vaizdo įrašą 10:51 vai. laiku pamatė, kaip D. Z., pagrobė butelį viskio „Jack Daniels" 0,7 1. talpos. Peržiūrint toliau 2014-04-27 dienos vaizdo įrašą 9:54 laiku pamatė, kaip į parduotuvę ateina trys piliečiai, du vyriškiai ir vien mergina. Vienas iš piliečių jau žinomas iš ankščiau D. Z., kitus du asmenis vaikiną ir merginą identifikuoti negali. Įėję į parduotuvę D. Z. kartu su mergina prieina prie prekybos salėje esančios lentynos, kur D. Z. paima nuo lentynos 4 vnt. klevų sirupo, kuriuos sudeda šalia jo stovinčiai merginai į kuprinę, abu paeina į priekį, D,Žilaitis sugrįžta atgal prie lentynos ir paima dar vieną pakuotę klevų sirupo ir užsikiša už kelnių. Po to D. Z. kartu su mergina nueina į kitą skyrių, kur iš alkoholio skyriaus prie jų prieina trečias nenustatytas vaikinas, kuris krepšyje atneša vieną butelį viskio „Jack Daniels" 0,7 1. kurį paima D. Z. įdeda merginai į kuprinę, po to visi prieina prie kasos. Pirmas per kasą su tuščiu prekių krepšeliu praeina nenustatytas vaikinas, po to praeina pro kasas D. Z., po to praeina mergina ant peties nešina kuprine, visi praeina pro kasas nesusimokėję už prekes, po to visi pasišalina iš parduotuvės. Atlikus inventorizaciją viso parduotuvėje pavogta prekių - 2 vnt. viskio „Jack Daniels"0,7 1. vieno butelio vertė 76,99 Lt. bendra vertė 153,98 Lt., 5 vnt. klevų sirupo, 1 vnt. vertė 18,99 Lt. bendros 94,95 Lt. vertės. Dėl aukščiau įvykdytų vagysčių iš parduotuvės „Ekspress Market" 2014-04-29 buvo surašyti pareiškimai, pridėti vaizdo įrašai, inventorizacijos aktai, kurie vėliau perduoti policijai, (b.l. 28 )

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašn, kuriame užfiksuota vagystė iš parduotuvės „Express market" (duomenys neskelbtini) 2014-04-27 vieno butelio viskio „Jack Daniels" 0,7 1 ir 5 vnt. klevų sirupo, (b.l. 34-36 )

LR BK 178 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės atveju turto paėmimas-tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas - tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė - tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

BK 178 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus – slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystės atveju turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo D. Ž. veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam V. R. priklausančio turto vagystė 2014-06-06 iš UAB „Stoties turgus“) BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė 2014-05-31 iš parduotuvės „Express Market), BK 178 str. 4 d. (svetimo turto vagystė iš prekybos centro „Šilas“ 2014-07-05), visiškai įrodytos, jo veikos kvalifikuotos teisingai.

2015-01-01 įsigaliojo BK 190 str. 1 d. pakeitimas, kuriame nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės, jei jo vertė neviršija 3 MGL. Kadangi turto vertė, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, pasikeitė, tai ši įstatymo norma dekriminalizuiojama. Veikos nusikalstamumą panaikinus, bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią. Todėl kaltinamasis D. Ž., kaltintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. (dėl 2014-04-24, 2014-05-08 2014-05-31, 2014-06-19 2014-07-07, 2014-07-08, 2014-08-02 vagysčių iš prekybos centro „Šilas“, 2014-04-25, 2014-04-27, 2014-04-07 vagysčių iš parduotuvės „Express Market“, išteisintinas, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., sudėties, baudžiamoji byla D. Ž. atžvilgiu dėl šių veikų nutrauktina.

Nukentėjusiojo V. R., civilinio ieškovo UAB „Stoties turgus“ civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo D. Ž..

Civilinių ieškovų UAB „Kilminė“, UAB „Eiginta“ civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga ir tenkintini iš dalies, priteisiant jis iš kaltinamojo D. Ž..

Kaltinamasis D. Ž. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p, laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, gailisi, atsakomybes sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. Ž. padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kaltu prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, tačiau padarytos turtinės žalos neatlygino, anksčiau teistas 13 kartų už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka baustas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, niekur nedirba ir pastovaus pajamų šaltinio neturi.Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas yra tos nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. Ž. BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį–terminuotą laisvės atėmimą, areštą, numatytą BK 178 str. 4 d. sankcijoje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės pagalbos išlaidų-148,57 ? priteisimo iš kaltinamojo D. Ž. už advokato atstovavimą ikiteisminiame tyrime bei pirmosios instancijos teisme.

LR BK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kaltinamasis D. Ž. buvo suimtas, nes atlikinėjo jam paskirtą arešto bausmę. Todėl BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu jam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo-nukentėjusiajam V. R. priklausančio turto vagystė 2014-06-06 iš UAB „Stoties turgus“) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (svetimo turto vagystė 2014-05-31 iš parduotuvės „Express Market) –laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal BK 178 str. 4 d. (svetimo turto vagystė iš prekybos centro „Šilas“ 2014-07-05), -30 (trisdešimties) parų areštu;

Paskirtąsias bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. subendrinti, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausme pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64I str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2014-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtosios bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpius, prabūtus D. Ž. sulaikius ir suėmus nuo 2014-08-13 18 val. iki 2014-08-14 15.03 val., 2014-08-21 21.15 val. iki 2014-08-22 14 val., nuo 2014-12-01 iki 2015-02-09 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę D. Ž.-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

D. Ž., kaltintą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. (dėl 2014-04-24, 2014-05-08 2014-05-31, 2014-06-19 2014-07-07, 2014-07-08, 2014-08-02 vagysčių iš prekybos centro „Šilas“, 2014-04-25, 2014-04-27, 2014-04-07 vagysčių iš parduotuvės „Express Market“, išteisinti, nesant jo veikose nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., sudėties, baudžiamąją bylą D. Ž. atžvilgiu dėl šių veikų nutraukti.

Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Ž. 976,01 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 01 euro centą) nukentėjusiojo V. R. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Stoties turgus“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Ž. 518,99 Eur (penkis šimtus aštuoniolika eurų 99 euro centus) (1792 Lt) UAB „Stoties turgus“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. Ž. 42,72 Eur (keturiasdešimt du eurus 72 euro centus) UAB „Kilinė“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. Ž. 155,80 eurų (537,96 Lt) UAB „Eiginta“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti : kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

D. Ž. asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į pataisos namus pagal D. Ž. atliekamą bausmę.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės pagalbos išlaidų-148,57 Eur priteisimo iš D. Ž. už advokato atstovavimą ikiteisminiame tyrime bei pirmosios instancijos teisme atmesti

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.