- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-15
- Bylos Nr.
- PK-492-718/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi A. M. privataus kaltinimo skundą,
Aprašomoji dalis
nustato:
2011-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. M. skundas, kuriame prašoma patraukti T. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1d.
Šalies argumentai
A. M. skunde nurodyta, kad 2010 m. gruodžio 2d. namuose jis buvo užpultas: T. P. daužė jam per galvą, veidą ir vis kartojo, kad per mažai jis moka už butą. Prašo patraukti T. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1d.
Gautas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. numatytų reikalavimų, todėl negali būti priimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir eiga priklauso nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame išreiškiama nukentėjusiojo asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas, pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kadangi pagal kaltinimą, pareikštą nukentėjusiojo skunde, teismo nutartimi byla perduodama į teisiamąjį posėdį. Nukentėjusiojo skunde turi būti nurodomos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodomi šias aplinkybes patvirtinantys duomenys, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. A. M. skunde nenurodyta, kuo jam buvo suduoti smūgiai į veidą, į galvą, kiek smūgių buvo suduota, nenurodyta, ar veiksmai atlikti pašalinių žmonių akivaizdoje. Visos šios aplinkybės turi esminę reikšmę nusikalstamų veikų kvalifikavimui, nes tai yra esminiai nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai. Skunde nenurodyta tiksli vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, taip pat nenurodytas laikas. Iš skunde išdėstytos veikos aprašymo, galima daryti prielaidą, kad įvykio vieta – nukentėjusiojo butas, tačiau skunde nenurodytas miestas, gatvė, namo ir buto, kuriame įvykdyta nusikalstama veika, numeris. Skunde taip pat nenurodyti duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes: liudytojų, mačiusių nusikalstamą veiką ar kitaip žinančių jos padarymo aplinkybes vardai, pavardės, gyvenamosios vietos; dokumentai ar daiktai, patvirtinantys su veika susijusius faktus, nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2d. tai nurodyti privaloma. Savo iniciatyva teismas negali rinkti duomenų. Pažymėtina, kad ir teismo medicinos ekspertas nenustatė nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto, nurodydamas, kad veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas tik tuo atveju, jei yra duomenų, patvirtinančių buvusį sumušimo faktą. Įvertinus šias aplinkybes daroma išvada, kad A. M. skundas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas. Pašalinus trūkumus pareiškėjui neatimta teisė pakartotinai kreiptis į teismą, paduodant skundą privataus kaltinimo tvarka dėl tos pačios veikos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2 d., 3 d.
nutaria:
A. M. skundą, kuriame prašoma patraukti T. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d. nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.