- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-163-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Alma Urbanavičienė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- B. A., B.
- Atsakovas
- A.M. O., E. K., T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. K., A.M. O., T. B. ir M. M. apeliacinius skundus dėl Druskininkų m. apylinkės teismo 2007 m. sausio mėn. 16 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovų B. A. ir A. K. ieškinys dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. K., B. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė:
1) Atstatyti pažeistas teises dėl nuosavybės teisių atkūrimo, atkuriant nuosavybės teises ir pripažinti, kad P. K., miręs (duomenys neskelbtini)d., iki nacionalizavimo nuosavybės teisėmis valdė 24,66 ha (bendroje sumoje) žemės ir miško sklypus ir įpareigoti Alytaus apskrities viršininko administraciją atkurti natūra nuosavybės teises A. K. ir B. A. į P. K. s. P. turėtą 24,66 ha dydžio sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais; 2) Atnaujinti praleistą terminą skųsti Alytaus apskrities viršininko sprendimus; 3) Panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2004-06-21d. sprendimus Nr.15-2151, 15-2152, 15-2153, 15-2154, 15-2155, 15-2156 ir įsakymus; 4) Pripažinti negaliojančiu Lazdijų rajono notarės R. G. 2005-06-10d. pirkimo-pardavimo sandorį žemės sklypo unik. Nr.(duomenys neskelbtini)(notarinio registro Nr. 8620), 2005-08-24d. pirkimo-pardavimo sandorį ½ d. žemės sklypo unik. Nr. (duomenys neskelbtini)(notarinio registro Nr. 5852), taikyti restituciją natūra, grąžinant žemės sklypą į pirmykštę padėtį; 5) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų E. K. vardu 259/773 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),11/22 dalių žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/13 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),1,34 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 6) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų P. K. vardu 257/773 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 102/204 dalių žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 7) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų J. S. vardu 257/773 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 102/204 dalių žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 8) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų V. K. vardu 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/22 dalių žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6/13 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 259/773 dalių žemės-miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,35 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 9) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų A. M. O. vardu 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 257/773 dalių žemės-miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 154/308 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 10) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų V. K. vardu 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 257/773 dalių žemės-miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 154/308 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 11) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų T. B. vardu 1/2 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 12) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų M. M. vardu 1/2 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 13) Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, kad Alytaus apskrities viršininko administracija 2004-06-21 sprendimais, pažeisdama galiojančius teisės aktus, nepagrįstai teises į žemę atkūrė ne P. K. įpėdiniams, o P. K. įpėdiniams. Apie minėtus sprendimus ieškovai sužinojo 2005 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, gavę atsakymą į užklausimą, pradėjo rinkti dokumentus ir ruošti duomenis bylos iškėlimui, tai užtruko dėl nemažo kiekio dokumentų rinkimo, dėl senatvės ir ligų padarinių, todėl senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. 2005-06-10d. ir 2005-08-24d. sudaryti du pirkimo-pardavimo sandoriai, kurių metu 1,04 ha žemės yra perleista naujiems savininkams, tai M. M. ir T. B.. Dėl sandorio panaikinimo šalims turi būti taikyta dvišalė restitucija (CK 6.145 str. 1 d.).
Atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas, atkurdamas nuosavybės teisę į žemę, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Ieškovai praleido Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. nustatytą 30 dienų terminą apskųsti Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus. Ieškovų nurodytos aplinkybės nelaikytinos nuo ieškovų valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas atnaujintinas.
Atsakovas P. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad kreipėsi į žemėtvarkos tarnybą dėl P. K. žemės grąžinimo, tačiau jam buvo atkurtos nuosavybės į P. K. žemę. 2005 metais kartu su J. S. pardavė dalį grąžintos žemės M. M..
Atsakovė A. M. O. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad kreipėsi į žemėtvarkos tarnybą dėl P. K. žemės grąžinimo, tačiau žemė buvo grąžinta P. K. įpėdiniams.
Atsakovas T. B. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2005 metais pirko žemės sklypą iš M. M. ir nesutinka, kad pirkimo-pardavimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia bei taikyta restitucija.
Atsakovas M. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2005 metais nusipirko 1,04 ha žemės sklypą iš P. K. ir J. S.. Žemės dokumentai buvo tvarkingi, yra sąžiningas įgijėjas, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis ir taikyti restituciją.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-01-16 sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Teismas nusprendė: 1) Atstatyti pažeistas teises dėl nuosavybės teisių atkūrimo, atkuriant nuosavybės teises ir pripažinti, kad P. K., miręs (duomenys neskelbtini)d., iki nacionalizavimo nuosavybės teisėmis valdė 24,66 ha (bendroje sumoje) žemės ir miško sklypus ir įpareigoti Alytaus apskrities viršininko administraciją atkurti natūra nuosavybės teises A. K. ir B. A. į P. K. s. P. turėtą 24,66 ha dydžio sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais; 2) Atnaujinti praleistą terminą skųsti Alytaus apskrities viršininko sprendimus; 3) Panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2004-06-21d. sprendimus Nr.15-2151, 15-2152, 15-2153, 15-2154, 15-2155, 15-2156 ir įsakymus; 4) Pripažinti negaliojančiu Lazdijų rajono notarės R. G. 2005-06-10d. pirkimo-pardavimo sandorį žemės sklypo unik. Nr. (duomenys neskelbtini)(notarinio registro Nr. 8620), 2005-08-24d. pirkimo-pardavimo sandorį ½ d. žemės sklypo unik. Nr. (duomenys neskelbtini)(notarinio registro Nr.5852), taikyti restituciją natūra, grąžinant žemės sklypą į pirmykštę padėtį; 5) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų E. K. vardu 259/773 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),11/22 dalių žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/13 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),1,34 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 6) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų P. K. vardu 257/773 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 102/204 dalių žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 7) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų J. S. vardu 257/773 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 102/204 dalių žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 8) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų V. K. vardu 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/22 dalių žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6/13 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 259/773 dalių žemės-miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,35 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 9) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų A. M. O. vardu 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 257/773 dalių žemės-miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 154/308 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 10) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų V. K. vardu 14/84 dalių žemės ir miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 257/773 dalių žemės-miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 154/308 dalių žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 11) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų T. B. vardu 1/2 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 12) Panaikinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų M. M. vardu 1/2 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., teisinę registraciją; 13) Priteisti solidariai iš atsakovų Alytaus apskrities viršininko administracijos, E. K., V. K., P. K., A. M. O., J. S., V. K. 1310 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovų A. K. ir B. A. naudai; 14) Priteisti solidariai iš atsakovų E. K., V. K., P. K., A. M. O., J. S., V. K. 1169,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovai praleido terminą skųsti Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus dėl svarbių priežasčių, apie jų pažeistas teises ieškovai sužinojo tik 2005-07-14, ieškinys teismui pateiktas 2006-01-09, ieškovai yra senyvo amžiaus, be to, B. A. ilgą laiką sirgo, todėl terminas skųsti Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus buvo atnaujintas. Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad Alytaus apskrities viršininko administracija atkūrė nuosavybės teises P. K. įpėdiniams. P. K. mirė (duomenys neskelbtini), taigi 1940 metais žemė nebuvo nacionalizuota iš jo, o iš P. K., todėl teismas panaikino Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus ir žemės (miško) sklypų teisines registracijas. Nuosavybės teisės atkuriamos asmenims, kurių turtas buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas. Jei savininkas miręs, nuosavybės teisės atkuriamos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems asmenims. Teismas, panaikinęs Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus, kuriais buvo neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės P. K. įpėdiniams, tenkino ieškinio dalį pripažinti negaliojančiais pirkimo-pardavimo sandorius ir taikė restituciją (CK 6.145 str.). Iš atsakovų teismas ieškovams priteisė bylinėjimosi išlaidas, o valstybei priteisė žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nes ieškovams buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo (CPK 88str., 93str.1d.).
Šalies argumentai
Atsakovės E. K., A. M. O. apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalis susijusias su jomis, t.y. sprendimo rezoliucinės dalies 1, 2, 5, 9, 10 punktus ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą iš šių atsakovių.
Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino šiuos byloje esančius įrodymus: Lietuvos Centrinio Valstybinio archyvo pažymėjimą Nr. T-378-K ir prie jo pridėtais archyviniais dokumentais, jų tarpe žemės ištyrimo žiniaraščiu Nr. 1368, 1936-08-29 dienos sąrašu Nr. 1405, taip pat 1937-11-20 dienos (duomenys neskelbtini) kaimo rūšimis paskirstytų žemių sąrašu Nr. 350. 1933-02-18 dienos rejestras Nr. 359 yra ankstesnis dokumentas nei išvardinti dokumentai, be to išvardintuose dokumentuose esantys įrašai patvirtina, kad rejestre nurodomas sandoris neįvyko ir visas turtas dovanojimo būdu P. K. neatiteko, žemė liko P. K. nuosavybėje. Todėl teismas nepagrįstai vadovavosi 1933-02-18 dienos rejestru Nr. 359. Teismas negalėjo vadovautis 1942-05-27 gyventojų surašymo duomenimis dėl to, kad šis dokumentas sudarytas po žemės nacionalizacijos, esant okupacinei 3-iojo reicho valdžiai, jame nėra duomenų apie 24,66 ha žemės savininką ir kad duomenys apie šeimos sudėtį nėra duomenys apie žemės valdymą nuosavybės teise. Teismas negalėjo remtis ir turėjo kritiškai vertinti liudytojų, kurie žemės nacionalizavimo metu buvo tik 3-4 metų amžiaus, parodymais. Taigi teismas pažeidė CPK 185 str. bei netinkamai vadovavosi šiais teisės aktais: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtinta Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-05-20 nutarimu Nr. 349 „Dėl kai kurių dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą", Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-06-10 nutarimu Nr. 407 „Dėl žemės valdymo nuosavybės teise faktą įrodančių papildomų dokumentų" bei Lietuvos Respublikos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1997-10-31 įsakymu Nr. 634 patvirtinta žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo tvarka.
Teismas neteisingai išaiškino 1 mėnesio senaties termino pradžios skaičiavimą. Atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija nurodė, kad abu ieškovus 2001-12-11 d. raštais Nr.828 ir 829 informavo, kad jiems pagal galiojančius teisės aktus ir pateiktus dokumentus nuosavybės teisių atkurti negalima. B. A. 2002-06-28 raštu Nr. 01-34 (2002) 4-337 atsakovas išaiškino teisę kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, kad P. K. nuosavybės teisėmis valdė žemę ir mišką, tačiau ieškovai į teismą nesikreipė. Taigi, 1 mėnesio senaties termino skaičiavimas turėjo būti pradėtas nuo 2001-12-11, bet ne nuo 2005 m. rugsėjo. Ieškovai praleido Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 d. numatytą termą terminą dėl nuosavybės teisių atstatymo ir neprašė jo atnaujinti, todėl sprendimas dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo, kad P. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 24,66 ha žemės, nesukuria ieškovams siektų teisinių pasekmių.
Šalies argumentai
Atsakovas T. B. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti, priteisti solidariai iš ieškovų A. K. ir B. A. bylinėjimosi išlaidas turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai atnaujino praleistą terminą apskųsti Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus, nes nesigilino į termino praleidimo aplinkybes ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos- nutarties civ. byloje Nr. 3K-3-1172/2000. Kadangi apskrities viršininko administracija yra viešojo administravimo subjektas, jo sprendimo apskundimo terminui reikia taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, t.y. 33 str. 1 d. Teismas nesiaiškino ar B. A. liga buvo tokio pobūdžio, kad būtų pakankama priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Ieškovė A. K. apskritai nenurodė jokių priežasčių, dėl ko ji praleido terminą ieškiniui paduoti. Be to, ieškovai padavė ieškinį praėjus beveik metams nuo sužinojimo apie pažeistas savo teises.
Sprendimas yra be motyvų, nes nors jame yra išvardinti įrodymai, tačiau nėra pateikta jų įvertinimo.
Šalies argumentai
Ieškovai prašė atidėti žyminio mokesčio atidėjimą iki bus priimtas sprendimas byloje, kadangi sprendimas nėra įsiteisėjęs, ieškovai privalo sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.
Sprendimo dalis pripažinti negaliojančiais žemės sklypų pirkimo- pardavimo sandorius bei taikyti restituciją natūra yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas taikydamas restituciją nemotyvavo (CPK 270 str.), kodėl taiko bendrąją (CK 6.145 str. 1 d.), o ne specialiąją restituciją (CK 4.96 str. 2 d.), kaip ir prašė atsakovas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-1096/2000 restitucija yra daikto išreikalavimas iš vieno asmens ir jo perdavimas kitam asmeniui o tai reiškia, kad ji galima tik tais atvejais, kai tą leidžia daiktinė teisė. Kadangi nebuvo įrodyta, jog tiek atsakovas T. B., tiek atsakovas M. M. yra nesąžiningi žemės sklypo įgijėjai (CK 4.26 str. 2 d.), restitucija neturėjo būti taikoma (CK 4.96 str. 2 d.). be to, apeliacinės instancijos teismui atmetus šį apeliacinį skundą ir įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, kuriuo buvo atstatytos pažeistos teisės dėl nuosavybės teisių atkūrimo, atkuriant ir pripažįstant nuosavybės teises ieškovams lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais, įpėdinių J. S. bei P. K. turima nuosavybės teisės dalis paveldėtame žemės sklype tik sumažėtų, o ne visiškai išnyktų. Taigi toks sprendimas neatitiktų CK 1.5 str. 3 ir 4 d. reikalavimų. Dėl šių priežasčių sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.
Šalies argumentai
Atsakovas M. M. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti, priteisti solidariai iš ieškovų A. K. ir B. A. bylinėjimosi išlaidas turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Nurodė, kad teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias restituciją. Teismas, taikydamas restituciją, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1096/2000). Pagal minėtą nutartį restitucija yra galima tik tais atvejais, kai tą leidžia daiktinė teisė. Pagal CK 1.80 str. 4 d. ir CK 4.96 str. iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus vienintelį atvejį – savininkui praradus daiktą dėl nusikaltimo. Šioje byloje nebuvo įrodyta, kad atsakovas yra nesąžiningas įgijėjas (CK 4.26 str. 2 d.) ar kad daiktas buvo prarastas dėl nusikaltimo. Be to, teismas nenurodė motyvų (CPK 270 str.), kodėl taiko bendrąją (CK 6.145 str. 1 d.), o ne specialiąją restituciją (CK 4.96 str. 2 d.), nors to ir prašė atsakovas.
Teismas nepagrįstai atnaujino praleistą terminą apskųsti Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos- nutarčių civ. bylose Nr. 3K-3-1172/2000, Nr. 3K-3-589/2001. Teismas nesiaiškino ar B. A. liga buvo tokio pobūdžio, kad būtų pakankama priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Ieškovė A. K. apskritai nenurodė jokių priežasčių dėl ko ji praleido terminą ieškiniui paduoti. Be to, ieškovai padavė ieškinį praėjus beveik metams nuo sužinojimo apie pažeistas savo teises. Taigi, ieškovai be svarbios priežasties praleido terminą skųsti Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus. Dėl išvardintų priežasčių sprendimas buvo priimtas pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, todėl jis turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Ieškovai A. K., B. A. atsiliepimuose į atsakovų T. B., M. M., E. K., A. M. O. apeliacinius skundus prašo juos atmesti, sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantų išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nepagrįstas atsakovų argumentas dėl LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. taikymo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-658/02). Ieškovai terminą skųsti Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus praleido dėl svarbių priežasčių- B. A. yra prastos sveikatos. Ieškovai į teismą su pirminiu ieškiniu kreipėsi ne po metų kai sužinojo apie savo pažeistas teises, o 2005-12-22. Restitucija (CK 6.145 str.) buvo taikyta pagrįstai, nes buvo pripažinta, kad administraciniai aktai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taigi atsakovai P. K. ir J. S. neteisėtai pardavė žemę, todėl tokiu atveju įstatymas numato restitucijos taikymą, nes suteikiama galimybė sudarytus sandorius laikyti niekiniais sandoriais (CK 1.78 str.).
Atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašo juos tenkinti. Nurodė, kad sutinka su apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Atsakovai Alytaus apskrities viršininko administracijos Druskininkų žemėtvarkos skyrius, V. K. ir P. K. pateikė pareiškimus dėl prisidėjimo prie E. K., A. M. O., T. B., M. M. apeliacinių skundų ir prašė sprendimą panaikinti. Nurodė, kad sprendimas prieštarauja galiojusiai atkūrimo tvarkai, ieškovai praleido administracinio akto skundimo terminą, teismas neteisingai taikė restitucijos normas, teismas apsiribojo įrodymų išvardinimu, bet nemotyvavo, kodėl remiasi vienais ar kitais įrodymais.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliaciniuose skunduose keliamas netinkamo įrodymų vertinimo (CPK 185 str.) materialinės teisės normų aiškinimo bei taikymo klausimas, todėl teisėjų kolegija ir pasisako dėl šių apeliaciniuose skunduose keliamų klausimų.
Dėl atsakovų E. K. ir A.M. O. apeliacinio skundo.
Šalies argumentai
Apeliantės nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius archyvinius dokumentus, kuriais šalys grindė žemės nuosavybės klausimą, netinkamai vertino liudytojų parodymus, netinkamai vadovavosi teisės aktais – LR Vyriausybės 1997-09-29 d. nutarimu Nr. 1057, 1993-05-20 d. nutarimu Nr. 349, 1993-06-10 d. nutarimu Nr. 407 bei Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1997-10-31 d. įsakymu Nr. 634, kurie nustatė, kokiais dokumentais gali būti patvirtintas žemės valdymo nuosavybės teise faktas.
Be to, teismas nepagrįstai atstatė ieškovams vieno mėnesio terminą Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimams, kuriais atkurta nuosavybės į žemę teisė atsakovams, nes netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą.
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliančių argumentais. CPK 265 str. 1 d. nustato, kad priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčio reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas iš esmės neįvykdė šios procesinės teisės normų reikalavimų.
Sprendime teismas, nurodydamas, kad ieškinį tenkina ištirtų bei įvertintų įrodymų, kuriuos išvardija sprendimo motyvuojamoje dalyje, pagrindu, iš esmės nepasisakė dėl šių įrodymų viršenybės vienas kito atžvilgiu.
Teismas, remdamasis 1933-02-18 d. rejestrų Nr. 359, kaip įrodymu, patvirtinančiu P. K. nuosavybę į 24,66 ha žemę, teisiškai jo neįvertino (CPK 185 str.), gi apeliantės šį įrodymą (CPK 177 str.) nepripažįsta ir laiko, kad rejestre nurodomas sandoris neįvyko ir žemė liko P. K. nuosavybėje.
Taigi ši aplinkybė aiškintina, prieštaravimai šalintini, o Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimai, kurių teisėtumą ir pagrįstumą ginčija ieškovai, vertintini pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo paskirtį ir tikslus.
Dėl senaties termino.
Paminėtas įstatymas, kaip specialus teisės aktas nuosavybės teisėms atkurti, nustatė terminus, kuriais piliečiai galėjo įgyvendinti savo teises atkurti nuosavybę. Teismas, spręsdamas senaties termino atstatymo klausimą, šiuo įstatymu aplamai nesivadovavo.
Pripažindamas, kad ieškovai terminą dėl skundžiamų Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimų, praleido dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės, teismas vadovavosi tik B. A. į bylą pateiktų išrašų iš medicininių dokumentų (b. t. 2, b. l. 28), tačiau minėtas dokumentas neįrodo (CPK 178 str.), kad ieškovas aplamai buvo tokios būklės, jog negalėjo pats arba per savo atstovą įgyvendinti savo teisių. Ieškovė A. K. aplamai neteikė jokių įrodymų dėl termino, kurį teismas laikė praleistu.
Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su visų apeliantų apeliaciniais skundais, jog pirmos instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino aplinkybes, susijusias su terminu apskųsti ginčijamus sprendimus, kuriais atkurta nuosavybės teisė į žemę.
Dėl M. M. ir T. B. apeliacinių skundų.
Teisėjų kolegija jau pasisakė dėl senaties termino atstatymo, todėl pasisako dėl teismo sprendimo dalies, kuria panaikinti žemės pirkimo-pardavimo sandoriai bei taikyta restitucija.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais ir jų nebekartoja. Kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą ieškovai nekėlė atsakovų M. M. ir T. B. sąžiningumo klausimo, teismas šios aplinkybės netyrė ir nevertino, todėl bendrosios restitucijos (CK 6.145 str. 1 d.) taikymo klausimą pirmos instancijos teismas išsprendė nemotyvuotai.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos klausimas galimas spręsti šioje byloje tik tada, kai pirmos instancijos teismas ištirs ir įvertins visus įrodymus bei aplinkybes vadovaudamasis CPK 3 str., 173, 185 str. str., atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl 2007 m. sausio 16 d. sprendimo, nes netinkamas procesinės ir materialinės teisės normų taikymas (CPK 329, 330 str. str.) sudaro pagrindą pripažinti, jog skundžiamasis teismo sprendimas neatitinka CPK 263 str. reikalavimų, todėl naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, kitam teisėjui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., kolegija
nutarė:
Druskininkų m. apylinkės teismo 2007 m. sausio mėn. 16 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, kitam teisėjui.