Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. D. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo M. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą skirta 20 parų administracinio arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. pripažinta kalta už tai, kad ji 2014 m. sausio 9 d. apie 11 val. iš parduotuvės PC ,,Norfa“ prekybinės salės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių, kurių vertė 100,70 Lt, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Apeliaciniu skundu nubaustoji M. D. prašo jai paskirtą 20 parų administracinį areštą pakeisti į baudą, o baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi, jos teigimu, dirbdama viešuosius darbus ji būtų naudingesnė visuomenei. Pasižada viešuosius darbus atidirbti.

Motyvuojamoji dalis

M. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu M. D. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą. Tai, kad M. D. padarė minėtą pažeidimą pripažįsta ir pats nubaustoji (31 b.l.), tai neginčytinai įrodyta ir byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (smulkusis svetimo turto pagrobimas), į nustatytą lengvinančią aplinkybę - apeliantė prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą apeliantės atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai padarė tokios paties rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino pažeidėjos asmenybę. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog apeliantė yra apie 50 kartų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus - už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), paskirtų baudų pažeidėja nemoka (8-30 b. l.), išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl sprendžiama, kad areštas M. D. paskirtas teisėtai ir pagrįstai. Ir nors apeliaciniu skundu prašoma paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda, o baudą - viešaisiais darbais, tačiau šis apeliantės prašymas taip pat negali būti tenkinamas, kadangi to nenumato įstatymas. Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. yra numatyta tik tai, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Tačiau ATPK 338¹ str. priklauso ATP kodekso trisdešimt pirmajam skirsniui, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą. Taigi, sprendimą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo ir nemokamų viešųjų darbų paskyrimo turėtų priimti teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir atliekantis administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo M. D. skirtą administracinę nuobaudą ir padarė pagrįstą išvadą, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, todėl pagrįstai M. D. paskyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17d. nutarimą nepakeistą ir M. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.