Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

VYTAUTAS JURGAITIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-09 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 epizodai) – laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams; 2) 2014-09-08 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2015-09-30 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nežymiai sužalojo šeimos nariui sveikatą.

Jis, 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 20 val., Šilalės r., Upynos sen., Gudirvių k., J. J. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia pastūmė motiną J. J., po to paėmęs kairę ranką pradėjo ją sukti bei vieną kartą spyrė į kairę koją, taip nukentėjusiajai J. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2016 m. rugsėjo 13 d., visą dieną vartojo alkoholį, todėl tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Neneigia, kad būdamas neblaivus galėjo motiną pastumti, suėmęs už rankos pastarąją sukti bei vieną kartą įspirti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji J. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 20 val., į namus, esančius Šilalės r., Upynos sen., Gudirvių k., grįžo neblaivus jos sūnus V. J., kuris pradėjo ją stumdyti, sukti ranką, spyrė vieną kartą į koją, dėl ko ant rankos ir kojos atsirado mėlynės, jai labai skaudėjo (b. l. 11-12).

Specialisto išvada Nr. 206/16 (01) nustatyta, jog J. J. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje, kuri apima ir čiurnos išorinį paviršių, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad V. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta nukentėjusiosios J. J. parodymais, specialisto išvada, procesinių veiksmų atlikimo protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis V. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau teistas, teistumas yra neišnykęs, nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje, kritiškai vertiną tokį savo poelgį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, artimą nustatytam jos minimui, be realaus jos atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-15 iki 2016-09-16, viena diena (b. l. 36, 42).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2016-09-19 pažymą Nr. NTP-7-9752, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. J.. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 34,74 eurai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-15 iki 2016-09-16, vieną laisvės atėmimo dieną.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš V. J. valstybės naudai 34,74 eurų (trisdešimt keturių eurų 74 centų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.