- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- 1-381-760/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21664-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Civilinis ieškovas
- G. E.
- Kaltinamasis
- V. B., E. L., D. P.
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. E., jo atstovei advokatei S. J..
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, moksleivis, gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri atlikta 2015 m. spalio 5 d.;
2) 2017 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri atlikta 2017 m. gruodžio 1 d.;
3) 2017 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine bausme - 10 MGL (376,60 Eur) bauda, kuri sumokėta 2018 m. rugpjūčio 14 d.;
4) 2018 m. spalio 31 d., teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri atlikta 2019 m. lapkričio 28 d.;
5) 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams. 2020 m. rugsėjo 9 d., nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2020 m. sausio 28 d. nuosprendį panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 40 parų arešto bausme;
7) 2021 m. kovo 10 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė visiškai atlikta pagal 2021 m. vasario 10 d. nuosprendį;
8) 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme 26 MGL (978,92 Eur) bauda, kurią sumokėjo 2015 m. sausio 21 d.;
2) 2019 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme 108 MGL (5400 Eur) bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6200 Eur konfiskavimas. Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį .
D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumai išnykę,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 3 d., 23 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 8 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) V. B., E. L. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmus G. E. priklausančio ūkinio pastato lango stiklą, įsibrovė į vidų ir iš jame esančio garažo pagrobė suvirinimo aparatą „DECA“, 400 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „MAKITA“, 129 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „MAKITA“, 70 eurų vertės, elektrinį grąžtą „SKIL“, 80 eurų vertės, aukšto slėgio plovyklą „KARCHER“, 450 eurų vertės, oro kompresorių, 200 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą „PROTON“, 50 eurų vertės, benzininį pjūklą „HUSQVARNA“, 200 eurų vertės, rankinę žoliapjovę „HITACHI“, 400 eurų vertės, raktų komplektą „PORSHE", 60 eurų vertės, akumuliatorinį pakrovėją „EIMHELL“, 150 eurų vertės, žvejybinio echoloto monitorių, 180 eurų vertės, 4 vnt. meškerių su ritėmis, po 20 eurų vertės, bendros 80 eurų vertės, perforatorių „BOXER“, 50 eurų vertės, 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, 100 eurų vertės, 15 metrų ilgio ruletę 60 eurų vertės, žvejybinę dėžę 30 eurų vertės su joje buvusiais įvairiais žvejybos reikmenimis 40 eurų vertės, du spinigus su ritėmis po 50 eurų, viso bendros 100 eurų vertės ir vieną spinigą su rite 70 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. E. padarydami bendrą 2899 eurų turtinę žalą.
Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).
V. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iki vagystės apie du mėnesius dirbo ir gyveno pas ūkininką G. E.. Po to išėjo, nes jis jam nemokėjo visos sutartos algos. Apie tai papasakojo E. L., susitarė jį apvogti. Vagystę įvykdė kartu su E. L. ir D. P.. Įvykio vakarą E. L. kartu su D. P. atvažiavo pas jį į namus. Jis jiems davė kelnes, batus. Visi nuvažiavo pas E. L. draugą į sodybą ir buvo joje iki vakaro. Po to visi krovininiu automobiliu, kurį vairavo E. L., nuvažiavo į nukentėjusiojo sodybą. Jis rodė kelią. Automobilį pasistatė toliau nuo vienkiemio. Jis su E. L. nuėję į kiemą, išėmė ūkinio pastato lango stiklą ir įlipo į vidų. D. P. stebėjo aplinką. Iš ūkinio pastato išnešė visus daiktus nurodytus kaltinime. Visi kartu šiuos daiktus susidėjo į automobilį ir išvažiavo. Ryte E. L. parvežė jį namo. Batus, kuriuos buvo davęs E. L. ir D. P., paslėpė krosnyje. Juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Pavogtų daiktų sau nepasiėmė. Kur E. L. ir D. P. juos padėjo, nežino. Nukentėjusiajam žalos neatlygino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, V. B. taip pat paaiškino, kad vagystę iš G. E. sodybos įvykdė kartu su E. L. ir D. P.. Nurodė, kad 2020 m. birželio 3 d. kartu su E. ir D. ,,Opel" markės autobusiuku atvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį paliko prie pagrindinio kelio. Visi trys pėsčiomis nuėjo iki ūkininko sodybos. Jis su E. nuėjo prie ūkinio pastato, D. liko stovėti. Atėjus prie ūkinio pastato, jis išėmė lango stiklą ir su E. įlipo pro langą į ūkinio pastato vidų. Iš pastato pavogė ir per langą iškėlė suvirinimo aparatą, kampinį šlifuoklį, jų buvo du vienetai, elektrinį gręžtuvą, plovyklą, vadinamą keršerį, oro kompresorių, akumuliatorinį suktuvą, benzininį pjūklą, žoliapjovę, raktų komplektą, akumuliatorinį pakrovėją, žvejybinius reikmenis, keturias meškeres su ritėmis, perforatorių ir tris ar keturias talpas po 20 litrų dyzelinio kuro. Visus pavogtus daiktus per kelis kartus atsinešė iki tos vietos, kur buvo D. Po to visi susikrovė daiktus į autobusiuką ir grįžo į S. kiemą. Apie 4 - 5 val. E.su kitu automobiliu ,,Opel" parvežė jį namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pavogti daiktai liko autobusiuke S. kieme. E. su D. turėjo tvarkyti reikalus su vogtais daiktais. (3 t. b. l. 64-68, 94-96, 79-82, 106-107).
E. L. kaltę pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad viskas vyko taip kaip nurodė V. B.. Pastarasis jam buvo pasakęs, kad ūkininkas nesumokėjo už darbą, todėl nutarė jį apvogti. Vagystę įvykdė kartu su V. B. ir D. P.. Į ūkininko sodybą nuvyko mikroautobusu, kurį pats ir vairavo. Kelią rodė V. B.. Prieš važiuodami persirengė rūbus, apsiavė kitus batus, kad neliktų pėdsakų. Buvo nakties metas. Jis su V. B. nuėjo į kiemą, prie ūkinio pastato, D. P. liko stebėti ir saugoti. Jis su V. B. išėmė lango stiklą ir pateko į ūkinį pastatą. Pro langą įėjo, kad jų neužfiksuotų kameros. Visus kaltinime nurodytus daiktus išsinešė per langą. Juos nunešė iki D., po to visi kartu juos susikrovė į mikroautobusą. Kurą susipylė iš buvusios talpos į rastas talpas. Dalį pavogto kuro dar įvykio vietoje susipylė į automobilį. Pavogtus daiktus pasislėpė (duomenys neskelbtini), vėliau juos pardavė supirkėjams. Gautus apie 300 Eur pasidalino per pusę su D. P.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisis, buvo suklaidintas V. B., kad nukentėjusysis jį apgavo. Kartu su D. P. buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
D. P. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad vagystę įvykdė kartu su E. L. ir V. B.. Jie pasiūlė ir jis prisijungė. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Iki įvykio vietos atvyko autobusiuku, kurį vairavo E. L.. Automobilį paliko prie kelio. Iki sodybos atėjo pėsčiomis. Ar buvo pasikeitęs rūbus, avalynę, dėl girtumo neprisimena. E. L. ir V. B. nuėjo į kiemą, jis liko prie sodybos. E. L. ir V. B. parnešė kaltinime nurodytus daiktus. Jis juos nunešė iki pievos, po to visi kartu sukrovė į autobusiuką ir išvažiavo. Pavogtus daiktus pardavė kartu su E. L.. Jis gavo apie 150 Eur. Kratos metu pas jį rado „svarkę“, kuri buvo pavogta iš nukentėjusiojo sodybos. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, jam atlygino 600 Eur padarytą žalą.
Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, D. P. paaiškino ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Teigė, kad vagystę iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė kartu su E. L. ir V. B.. E. jam pasiūlė apvogti sodybą ir už tai pažadėjo pinigų. Į įvykio vietą važiavo autobusiuku, kurį vairavo E. Važiuojant apsiavė kitus batus. Automobilį paliko ant pagrindinio kelio, toliau visi trys ėjo pėsčiomis. Kai atėjo prie sodybos, galėjo būti jau apie pirma valanda nakties. Buvo tamsu. Sodyba buvo aptverta. Jis užsilipo ant šieno rulonų, o E. su kitu vaikinu perlipo per tvorą ir nuėjo link kažkokio pastato. Jie atnešė suvirinimo aparatą, dyzelinio kuro, meškerių, pakrovėją, du kampinius šlifuoklius, plovyklą ,,Karcher", oro kompresorių, benzininį pjūklą. Kadangi autobusiuke baiginėjosi kuras, vieną talpą dyzelinio kuro nusinešė prie automobilio, susipylė į baką. Autobusiuku nuvažiavo iki tos vietos kur buvo susidėję daiktus. Visus daiktus susikrovė į autobusiuką ir išvažiavo. (4 t. b. l. 174-178, 181-183, 196-197).
Nukentėjusysis G. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 4 d, apie 8 val., pastebėjo, jog išdaužtas ūkinio pastato lango stiklas. Iš ūkiniame pastate esančio garažo pavogti suvirinimo aparatas ,,DECA“ 400 eurų vertės, kampainis šlifuoklis ,,Machita“ 129 eurų vertės, kampainis šlifuoklis ,,Machita“ 70 eurų vertės, elektrinė drėlė ,,Skill“ 80 eurų vertės, aukšto slėgio plovykla ,,Karcher“ 450 eurų vertės, oro kompresorius 200 eurų vertės, akumuliatorins gręžtuvas ,,PROTOM“ 50 eurų vertės, rankinė žoliapjovė ,,HITACHI“ 400 eurų vertės, benzininis pjūklas ,,Husgvarna“ 200 eurų vertės, raktų galvučių komplektas ,,PORSHE“ 60 eurų vertės, akumuliatorių pakrovėjas ,,EIMHELL“ 150 eurų vertės, parfuratorius ,,BOXER“ 50 eurų vertės, keturios meškerės su ritėmis po 20 eurų, žvejybinio echaloto monitorius 180 eurų vertės, pavogta 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 100 eurų, 15 m. ilgio ruletė, kurios vertė 60 eurų, dėžė su žvejybos įrankiais 70 eurų vertės, trys spiningai su ritėmis, dviejų vertė po 50 eurų, o trečio - 70 eurų. Viso dėl vagystės padaryta 2899 eurų turtinė žala. Tyrimo metu grąžintas tik suvirinimo aparatas. (2 t. b. l. 190-193, 194-197, 3 t. 1-14).
Nukentėjusysis G. E. ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinis ieškinys yra visiškai atlygintas, todėl jo atsisako. Padarytą žalą atlygino E. L. ir D. P.. Jie taip pat sumokėjo proceso išlaidas. E. L. ir D. P. pretenzijų neturi, jie jo atsiprašė, prašo skirti jiems švelnesnę bausmę. Kaltinamasis V. B. neatlygino proceso išlaidų, prašo iš jo priteisti 166 Eur turėtų išlaidų už advokatės atstovavimą.
Liudytoju S. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 3 d., pažįstamas E. L. atvažiavo pas jį autobusiuku Opel Navara, kurį palikęs sodyboje, kažkur išvyko su Opel markės automobiliu. Po to pastebėjo, kad naktį autobusiuko kieme jau nebuvo. (3 t. b. l. 35-37).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) G. E. sodyboje esantis ūkinis pastatas. Apžiūros metu rastas išimtas lango stiklas, ant palangės, pastato viduje rasti avalynės pėdsakų fragmentai. (1 t. b. l. 15-43)
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad V. B. įvykio vietoje G. E. sodyboje parodė vietą, kur stovėjo krovininis automobilis „Opel“, kuriuo atvažiavo prieš vagystę ir kuriuo išvažiavo su vogtais daiktais ( 3 t., b. l. 137-142).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad V. B. atpažino E. L. ir D. P. kaip asmenis su kuriais įvykdė vagystę iš G. E. sodybos (3 t. b. l. 109-124).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad D. P. atpažino V. B. ir nurodė, kad kartu su juo ir E. L. įvykdė vagystę ( 5 t., b. l. 4-6)
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. P. pateikė suvirinimo aparatą ,,BECA (duomenys neskelbtini) teigdamas, kad jį pavogė iš G. E.. Suvirinimo aparatas buvo grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 97-113).
Iš kratos protokolo nustatyta, kad V. B. namuose, (duomenys neskelbtini) krosnyje rasti sportiniai batai ,,Nike“, ir „Gelteo“ (1 t. b. l. 54-66).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Trasologinių tyrimų specialisto išvados, nustatyta kad tirti pateiktuose gipsiniuose modeliuose užfiksuoti avalynės dešinės kojos bato pado pėdsakai buvo palikti avalyne, kurios dešinės kojos avalynės pado matmenys, rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip avalynės poros (sportiniai batai NIKE), dešinės kojos bato pado (1 t. b. l. 146-159).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro biologinių pėdsakų tyrimo specialisto išvados nustatyta, kad ant pateikto tirti dešinio sportinio bato „Gelteo“, paimto atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant pateikto tirti kairio sportinio bato „Gelteo“, paimto atliekant kratą rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant dešinio sportinio bato „Gelteo“ rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kairio sportinio bato „Gelteo“ (1 t. b. l. 160-165).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro DNR tyrimo specialisto išvados nustatyta, kad ant dešinio ir kairio sportinių batų „Gelteo“, paimtų atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu (1 t. b. l. 177-180).
Iš 2020 m. lapkričio 4 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susipažinus su V. B. naudojamo telefono numerio telekomunikacijų įvykiais nuo 2020-05-29 iki 2020-06-12 nustatyta, jog E. L. skambino V. B.: 2020-05-29 du kartus, 2020-05-31, 2020-06-03, 2020-06-10 po vieną kartą ( 1 t., b. l. 192-193).
Iš tarnybinio pranešimo dėl E. L. naudojamo telefono numerio telekomunikacijų įvykių analizės nustatyta, kad nuo 2020-05-29 iki 2020-06-12 E. L. skambino V. B.: 2020-05-29 du kartus, 2020-05-31 vieną kartą. 2020-06-03 E. L. eilę kartų telefonu skambino D. P., 14 val. 42 min. skambino V. B., fiksuoti telefono skambučiai iš D. P. numerio į E. L. telefono numerį. 2020 m. birželio 3 d. E. L. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iki 10 val. 34 min. jungėsi prie telekomunikacinių ryšių bokštų celių esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 10 val. 35 min. minėtas telefono numeris pradėjo jungtis prie telekomunikacijos ryšio bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Ž. N., kryptimi link (duomenys neskelbtini) Minėto bokšto veikimo vieta apima liudytojo S. P. sodybą. Nuo 16 val. 10 min. E. L. naudojamas telefono numeris pradėjo jungtis prie telekomunikacijos ryšių bokštų esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 17 val. 13 min. iki 18 val. 31 min. šis telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos ryšio bokštų esančių (duomenys neskelbtini), Ž. N. ir prie (duomenys neskelbtini) jungimosi kryptis tuo laikotarpiu link (duomenys neskelbtini) (V. B. gyvenamoji vieta). Nuo 18 val. 34 min. šis telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos ryšio bokšto esančio (duomenys neskelbtini) Ž. N., kryptimi link S. P. sodybos. Nuo 23 val. 3 min. 15 s. E. L. naudojamas telefono numeris jungėsi prie interneto lygiai kas valandą laiko iki 2020-06-04 5 val. 3 min. 15 s., sunaudodamas identišką kiekį duomenų, toje pačioje bokšto celėje, kryptimi link S. P. sodybos. Nuo 2020-06-04 5 val. 37 min. minėtas telefono numeris pradėjo jungtis prie telekomunikacijos ryšių bokštų esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 15 val. 11 min. E. L. naudojamas telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijų ryšio bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Ž. N., kryptimi link S. P. sodybos.
Iš tarnybinio pranešimo dėl D. P. naudojamo telefono numerio telekomunikacijų įvykių analizės, nustatyta, kad D. P. naudojamo telefono numerio daugiausiai ryšių fiksuota su E. L. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), viso 254 ryšiai. D. P. ir E. L. tarpusavio ryšiai identiški, fiksuoti E. L. naudojamo telefono numerio išklotinės analizėje. D. P. naudojamas telefono numeris birželio 3 d. iki 10 val. 34 min. jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokštų (duomenys neskelbtini) mieste, kryptimi link Ž. N.. Nuo 10 val. 36 min. pradėjo jungtis prie telekomunikacijos ryšių bokštų Ž. N.. D. P. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), toliau fiksuotas Ž. N., kryptimi link S. P. sodybos. 21 val. 14 min. jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokštų paskutinį kartą. Birželio 4 d. 4 val. 49 min. minėtas telefonas vėl pradėjo veikti. Telefono aparatas jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto Ž. N., to paties bokšto celėse, kuriose birželio 3 d. buvo išjungtas. 5 val. 41 min. D. P. telefono numeris fiksuotas (duomenys neskelbtini) mieste ( 2 t., b. l. 7)
Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo atliekant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, fiksuotas V. B. ir E. L. bendravimas telefonu 2020-06-10 9 val. 17 min., 2020-06-18 11 val. 55 min., 2020-06-22 20 val. 57 min., 2020-07-05 , 2020-07-19 13 val. 55 min. (2 t., b. l. 52-56 )
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo atliekant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, fiksuota, kad 2020 m. liepos 15 d. po akistatos su E. L., 14 val. 51 min. 8 s, V. B. bendravo su savo broliu, kuriam pasakojo apie įvykdytą vagystę (duomenys neskelbtini) dėl kurios buvo atliekama akistata. V. B. pasakojo, kad apvogė sandėlį, vogė kompresorius, „Karcher“, pridarė nuostolių už 3000 eurų. 2020 m. liepos 15 d. 14 val. 55 min. 7 s, V. B. bendravo su savo drauge D. B., kuriai pasakojo apie akistatą su E. 2020 m. liepos 15 d. 14 val. 58 min. 32 s, E. L. skambino V. B. (2 t., b. l. 57-61).
Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad atliekant E. L. telefoninių pokalbių kontrolę gauti duomenys apie jo bendravimą su V. B. 2020-06-10 9 val. 17 min., 2020-06-18 11 val. 55 min., 2020-06-22 20 val. 57 min., 2020-06-22 20 val. 58 min., 2020-07-05 , 2020-07-19 13 val. 55 min. 2020-07-07 21 val. 52 min. E. L. skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. P.) (2 t., b. l. 96-98).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 3 d., 23 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 8 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) V. B., E. L. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmus G. E. priklausančio ūkinio pastato lango stiklą, įsibrovė į vidų ir iš jame esančio garažo pagrobė suvirinimo aparatą, 400 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „MAKITA“, 129 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „MAKITA“, 70 eurų vertės, elektrinį grąžtą „SKIL“, 80 eurų vertės, aukšto slėgio plovyklą „KARCHER“, 450 eurų vertės, oro kompresorių, 200 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą „PROTON“, 50 eurų vertės, benzininį pjūklą „HUSQVARNA“, 200 eurų vertės, rankinę žoliapjovę „HITACHI“, 400 eurų vertės, raktų komplektą „PORSHE", 60 eurų vertės, akumuliatorinį pakrovėją „EIMHELL“, 150 eurų vertės, žvejybinio echoloto monitorių, 180 eurų vertės, 4 vnt. meškerių su ritėmis, po 20 eurų vertės, bendros 80 eurų vertės, perforatorių „BOXER“, 50 eurų vertės, 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, 100 eurų vertės, 15 metrų ilgio ruletę 60 eurų vertės, žvejybinę dėžę 30 eurų vertės su joje buvusiais įvairiais žvejybos reikmenimis 40 eurų vertės, du spiningus su ritėmis po 50 eurų, viso bendros 100 eurų vertės ir vieną spiningą su rite 70 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė G. E. priklausantį turtą, kurio vertė 2899 eurų.
Kaltinamieji teisme pripažino kaltę, jų duoti paaiškinimai dėl vagystės aplinkybių sutapo, vieni kitiems neprieštaravo. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kuris patvirtino, kad 2020 m. birželio 4 d, apie 8 val., pastebėjo, jog išimtas ūkinio pastato lango stiklas, o iš ūkiniame pastate esančio garažo pavogta daiktų, kurių vertė 2899 Eur. Iš pavogtų daiktų nukentėjusiajam buvo sugrąžintas tik suvirinimo aparatas. Šį pavogtą aparatą pateikė policijai kaltinamasis D. P.. Nukentėjusysis jį atpažino ir jis buvo jam sugrąžintas. L. S. Pužas patvirtino, kad 2020 m. birželio 3 d., pažįstamas E. L. atvažiavo pas jį automobiliu Opel Navara, kurį palikęs sodyboje išvyko su Opel markės automobiliu. Įvykio vietos apžiūros metu rastas išimtas lango stiklas, ant palangės, pastato viduje rasti avalynės pėdsakų fragmentai. Kratos metu V. B. namuose, (duomenys neskelbtini), krosnyje buvo rasti sportiniai batai ,,Nike“, ir „Gelteo“. Trasologijos tyrimo specialistas nustatė, kad pėdsakas įvykio vietoje buvo paliktas kratos metu paimto sportinio bato NIKE dešinės kojos bato pado. Biologinių pėdsakų tyrimo bei DNR tyrimo specialistai nustatė, kad kratos metu iš V. B. paimtus sportinius batus „Gelteo“ avėjo kaltinamasis D. P.. Kaltinamųjų naudojamo telefono numerio telekomunikacijų įvykių analizės patvirtino, kad kaltinamieji buvo pažįstami, jie bendravo ir įvykio dieną ir po įvykio.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji į nukentėjusiojo ūkinį pastatą įsibrovė pro langą, išėmę lango stiklą. Jie bendrais veiksmais pagrobė G. E. priklausantį turtą, kurio vertė 2899 eurų. Visų kaltinamųjų veiksmai dėl vagystės kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).
V. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. V. B. daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (4 t., b. l. 7-18). Jis teistas aštuonis kartus už tyčinius nusikaltimus, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei (3 t., b. l. 164-199, 6 t., b. l. 1-5). Ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriama bauda, laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės. Tačiau jos nesustabdė kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tyčinį nusikaltimą už kurį teisiamas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už įvykdytus tyčinius nusikaltimus. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, jis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų. Kaltinamajam už nusikaltimą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nors yra numatytos ir kitos bausmių rūšys, tačiau paskiriant V. B. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. B. 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau 2020 m. rugsėjo 9 d., nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Jis nevykdė teismo paskirtų pareigų, toliau darė teisės pažeidimus. Akivaizdu, kad kaltinamasis nėra linkęs paisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, jis nuolat jas pažeidinėja, savo netinkamo elgesio kritiškai nevertina, nekeičia gyvenimo būdo. Todėl teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Įvertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, pripažino kaltę, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, tai yra laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnis). Nustatyta, kad V. B. nusikaltimą už kurį teisiamas padarė iki 2021 m. kovo 10 d. bei 2021 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžių priėmimo (BK 65 straipsnio 9 dalis). Todėl paskirta bausmė bendrintina su 2021 m. kovo 10 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bei 2021 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir skirtina galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 4 d., 18 val. 00 min. iki 2020 m. birželio 6 d., 15 val. 59 min, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo paroms (3 t., b. l. 154-156) (BK 66 straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2021 m. kovo 10 d. bei 2021 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžius.
V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistina į suėmimą, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2021 m. lapkričio 10 d.
E. L. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisis bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Nors A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nedavė parodymų, tačiau ją pripažino teisminio nagrinėjimo metu, davė išsamius parodymus apie įvykdytą vagystę, dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. E. L. praeityje teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės, tai yra nesumokėjęs paskirtos 108 MGL dydžio baudos pagal 2019 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą (4 t., b. l. 118-139). Kaltinamasis yra baustas administracinėmis nuobaudomis (4 t., b. l. 140-151). Jis vykdo individualią veiklą (variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas), mokosi Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centre, sportuoja (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 24-26).
E. L. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus nusikaltimo padarymo metu, į jo asmenybę, į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis, didesnis nei nustatytas bausmės vidurkis, tai yra 1 metai 9 mėnesiai. Bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnis). E. L. skirtina intensyvi priežiūra - jo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. L. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 108 MGL (5400 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 65 straispnio 2 dalis). Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 13 d., 14 val. 27 min., iki 2020 m. liepos 15 d. 13 val. 51 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (4 t., b. l. 60-63). Kaltinamajam iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
D. P. įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo teistumai yra išnykę, todėl laikoma, kad jis neteistas (BK 97 straispnio 6 dalis) (5 t., b. l. 21-54). Jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis (5 t., b. l. 55-59). D. P. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (6 t., b. l. 60). Yra neįgalus, vienas augina ir išlaiko dvi mažametes dukras (6 t., b. l. 62-64). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į D. P. veiksmus nusikaltimo metu, į jo asmenybę, jam skirtina su areštu ir laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 48, 55 straipsnis). Įvertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas anksčiau nurodytas aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis, artimas nustatytam bausmės vidurkiui, tai yra 1 metai. Vietoje intensyvios priežiūros, kaltinamajam skirtinas draudimas keturis mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamajam iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl civilinio ieškinio
G. E. patikslintu civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamųjų V. B., E. L. ir D. P. 2564 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 26). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, nurodydamas, kad padaryta turtinė žala yra atlyginta. Iš nukentėjusiojo paaiškinimo, pateiktų rašytinių dokumentų (6 t., b. l. 56-59, 65) nustatyta, kad E. L. sumokėjo nukentėjusiajam 2064 Eur, o D. P. 500 Eur žalai atlyginti. Kaltinamieji E. L. ir D. P. savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl procesas dėl jo civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
Dėl proceso išlaidų
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą G. E. atstovavo advokatė S. J.. Pateikti kvitai patvirtina, kad nukentėjusysis už atstovavimo paslaugas sumokėjo advokatei 500 Eur (6 t., b. l. 53). Mokėjimo kvitai patvirtina, kad kaltinamieji E. L. ir D. P. atlygino nukentėjusiajam atstovavimo išlaidas, po 166 Eur (6 t., b. l. 56-59, 65). Nukentėjusysis prašo likusius 166 Eur priteisti iš kaltinamojo V. B.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiajam buvo teikiama teisinė pagalba, jo atstovė advokatė dalyvavo teisiamajame posėdyje, yra pagrindas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. B. nukentėjusiajam 166 Eur turėtų atstovavimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
K. V. B. ir D. P. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, jiems buvo paskirti gynėjai, nes tarp kaltinamųjų buvo gynybos interesų prieštaravimų, o kaltinamasis E. L. turėjo gynėją (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinamąjį V. B. gynė advokatas P. R., o kaltinamąjį D. P. advokatas R. V.. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. bei 2021 m. spalio 22 d. pažymų nustatyta, kad V. B. teisinės pagalbos išlaidas sudaro 487,58 Eur, o D. P. – 255,95 Eur (5 t., b. l. 176-179, 6 t., b. l.45-49).
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamiesiems V. B. ir D. P. gynėjai buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjai buvo paskirti ne kaltinamųjų, o valstybės iniciatyva, kuri įgyvendindama imperatyvią įstatymo nuostatą jiems garantuoja tokią teisę. Teismas pažymi ir tai, kad teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.
Atsižvelgiant į šioje byloje esamus duomenis apie sunkią kaltinamųjų turtinę padėtį, kad V. B. neturi jokių pajamų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, D. P. yra neįgalus, vienas augina ir išlaiko dvi mažametes dukras, taip pat į nurodytą aplinkybę, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems šioje byloje buvo teikiama dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų proporcingumo ir teisingumo principus. Teismas sprendžia, kad šioje byloje išlaidos už kaltinamiesiems V. B. ir D. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, iš jų neišieškotinos.
Dėl daiktų, dokumentų turėjusių reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui – paketai su avalynės pėdsakais, audinio pėdsakais, nuorūkomis, pėdsakų išliejomis, gruntu, pritraukėjais, sportiniais batais Nike, sportiniais batais Gelteo, vokas su lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomi Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, pagal 2021 m. sausio 27 d. kvitus B, serija BBB kvito Nr. 065646, 065647, 065648, bei 2021 m. balandžio 16 d. kvitą B, serija BBB Nr. 065657, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 46, 47, 116).
Siaurapjūklis saugomas Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021 m. sausio 27 d. kvitą B, serija BBB kvito Nr. 065648, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas liudytojui L. B. ( 1 t., b.l. 47). Meškerė, saugoma Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, pagal 2021 m. balandžio 16 d. kvitą B, serija BBB Nr. 065657, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina D. P. (1 t., b.l. 116). Paketas su CD įrašais paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie griežčiausios galutinės Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes ir skirti galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 4 d., 18 val. 00 min. iki 2020 m. birželio 6 d., 15 val. 59 min, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo paroms. Į bausmės laiką įskaityti bausmes iš dalies atliktas pagal 2021 m. kovo 10 d. bei 2021 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžius.
Pakeisti V. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.
V. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. lapkričio 10 d.
E. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - jo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. L. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys nesklebtini) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - jo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. L. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys nesklebtini) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmės visiškai pridėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 108 MGL (5400 Eur) dydžio baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą - jo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. L. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir 108 MGL (5400 Eur) dydžio baudą.
Įskaityti į laisvės apribojimo bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 13 d., 14 val. 27 min., iki 2020 m. liepos 15 d. 13 val. 51 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.
Palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios E. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąsias priemones panaikinti.
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant keturis mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant keturis mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.
Nutraukti procesą pagal civilinio ieškovo G. E. civilinį ieškinį, dėl turtinės žalos priteisimo, kaltinamiesiems savanoriškai atlyginus padarytą turtinę žalą.
Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. B. nukentėjusiajam G. E. 166 Eur turėtų atstovavimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atmesti prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamųjų V. B. ir D. P..
Sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui - paketus su avalynės pėdsakais, audinio pėdsakais, nuorūkomis, pėdsakų išliejomis, gruntu, pritraukėjus, sportinius batus Nike, sportinius batus Gelteo, voką su lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomus Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, pagal 2021 m. sausio 27 d. kvitus B, serija BBB kvito Nr. 065646, 065647, 065648, bei 2021 m. balandžio 16 d. kvitą B, serija BBB Nr. 065657.
Grąžinti liudytojui L. B. siaurapjūklį, kuris saugomas Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021 m. sausio 27 d. kvitą B, serija BBB kvito Nr. 065648.
Grąžinti kaltinamajam D. P. meškerę, saugomą Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021 m. balandžio 16 d. kvitą B, serija BBB Nr. 065657.
Palikti prie bylos paketą su CD įrašais.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam V. B. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.