Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08183-25, kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J. 2025 m. kovo 7 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine D. J. metu, tyčia suduodamas rankos delnu D. J. vieną kartą į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sutuoktinei D. J. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis R. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad jo sutuoktinė D. J. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. 2025 m. kovo 7 d. rytą jis nuvežė vaikus į darželį, nes iš vakaro D.J. buvo pabėgusi iš namų gerti alkoholio. Apie 9 val. jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes pagalvojo, kad ten gali būti D.J. Ten rado girtą D.J., jos mamą A.V., kartu buvo močiutė, kuri buvo blaivi. Įvykio metu jis buvo blaivus. Konflikto su D.J. metu jis mosikavo jai ranka prie veido, delnu pataikė į žandą. Konflikto metu tyčia mosikavosi. Galėjo sukelti D.J. skausmą. Tą dieną po kurio laiko jam paskambino iš Vaikų teisių tarnybos, klausė kur D.J. Pasakė, kad geria. Po to jam paskambinusi D.J. pasakė, kad dabar ji jam padarys. Kaip suprato, tada ji pranešė policijai dėl smurto prieš ją. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, jog savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti viešuosius darbus, kuriuos sutinka atlikti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2025 m. kovo 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2025 m. kovo 7 d. 12:02 val. registruotas D. J. pranešimas, kad vyras R. J. trenkė pranešėjai į veidą ir išvažiavo pas draugą. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad D. J. būnant svečiuose pas savo močiutę adresu, (duomenys neskelbtini), jos vyras R. J. gim. (duomenys neskelbtini), be jokios aiškios priežasties vieną kartą trenkė delnu jai į veidą, taip savo sutuoktinei D. J. sukeldamas fizinį skausmą. Iš karto po įvykio R. J. pasišalino.

3.2. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2025 m. kovo 7 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl D. J. nustatyto neblaivumo“, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje nukentėjusiosios D. J. atžvilgiu, įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), D. J., 2025 m. kovo 7 d. 12:21 val. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas, 2,27 prom. alkoholinis girtumas.

3.3. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2025 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad nukentėjusiajai D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ant dešiniojo žando nustatyta mėlynė. Nukentėjusioji akivaizdžiai neblaivi.

3.4. Nukentėjusiosios D. J. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 7 d. apie 2 val. ji atvyko pas savo močiutę G. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Močiutės namuose išgėrė alkoholio, ten nakvojo. 2025 m. kovo 7 d. rytą apie 11 val. atvyko jos vyras R. J.. Pamatęs ją neblaivią, nieko nesakęs, jis trenkė delnu jai į veidą ir sėdęs į savo automobilį išvyko. Kai R. J. trenkė rankos delnu į dešinį žandą, jai labai skaudėjo. Įvykį matė močiutė G. V. ir mama A. V.

3.5. Nukentėjusiosios D. J. 2025 m. kovo 10 d. papildomos apklausos metu duotais parod ymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 7 d. apklausos metu buvo neblaivi, tačiau pamena viską, laikosi anksčiau duotų parodymų. Papildomai gali paaiškinti, kad su vyru R. J. pykstasi jau seniai. Tarp jų dažnai būna psichologinis smurtas, pasitaiko ir fizinio smurto atvejų, tačiau į policiją dėl jų nesikreipė. 2025 m. kovo 7 d. buvo pas savo močiutę G. V. Kartu buvo mama A. V.. Naktį su mama vartojo alkoholį, rytą atsikėlusi jau nebegėrė. Apie 11 val. į močiutės namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo vyras R. J.. Ji buvo smarkiai pagiringa, bet girta nebuvo. R.J. pradėjo priekaištauti, kad ji vartojo alkoholį. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Abu vienas kitą išplūdo necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu R. J. delnu trenkė jai per dešinį žandą. Kai R.J. trenkė, pajuto stiprų skausmą dešiniame žande, skausmą juto dar ir kurį laiką po suduoto smūgio. Sudavęs smūgį jai į veidą, R.J. iš močiutės namų pasišalino. Kur jis išvažiavo, liudytoja nežino. Apie įvykį pranešė policijai. Konfliktas tarp jos ir R.J. vyko močiutės namų virtuvėje. Po įvykio bendravo su R.J. Jis sakė, jog netrenkė, tik buvo suėmęs už žandų ir papurtė. Įvykio metu ji nebuvo girta, tik pagiringa, pamena viską, ką jis darė. Nori, kad R.J. už savo elgesį būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3.6. Liudytojos A. V. parodymais, kad 2025 m. kovo 7 d. apie 2 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atvyko duktė D. J. ir atsivežė dvi „pūsles“ alaus, kurį abi naktį gėrė. Išgėrę alų nuėjo miegoti. Tos pačios dienos rytą apie 11 val. atvažiavo D.J. vyras R.J. Pamatęs D. J. neblaivią, jis supyko. Būdamas namo virtuvėje prie pečiaus, jis trenkė rankos delnu D. J. į dešinį žandą. Po to R. J. išplūdo D. J. įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, jis pyko, kad D. J. atvyko pas liudytoją. Po to R. J. pasišalino. R. J. prieš D. J. naudoja fizinį smurtą nebe pirmą kartą. Panašus konfliktas buvo 2024 metų vasarą, kuris taip pat įvyko (duomenys neskelbtini) kaime. Tada prieš D. J. taip pat buvo naudojamas smurtas, bet ji į policiją nesikreipė, nes buvo neblaivi.

3.7. Liudytojos G. V. parodymais, kad 2025 m. kovo 7 d. apie 1 - 2 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) kaime atvyko anūkė D. J.. Kartu su savo motina A. V. ji išgėrė tris „pūsles“ alaus, po to nuėjo miegoti. Tos pačios dienos rytą atvyko R. J. ir susibarė su D. J.. Dėl ko jie abu susipyko, liudytoja negirdėjo, nes blogai girdi. Konflikto metu supykęs R. J. trenkė D. J. ranka į veidą. Trenkė kumščiu ar delnu, į kurią veido vietą pataikė, liudytoja neįžiūrėjo. Po konflikto R. J. iš namų pasišalino. Panašių konfliktų tarp R. J. ir D. J. yra buvę ir anksčiau, tačiau prieš kiek laiko tai buvo, nurodyti negali.

3.8. 2025 m. kovo 7 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios D. J. kūnas. Nustatyta, kad D. J. veido dešinys žandas yra smarkiau paraudęs. Kitų išorinių sužalojimų nematyti. Asmens apžiūros metu fotografuota.

3.9. 2025 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Įėjimas į namą iš šiaurinės pusės. Namo durys tvarkingos. Patenkama į prieangį iš jos į virtuvę. Virtuvėje pietvakariniame kampe stovi pečius. Virtuvė tvarkinga, grumtynių ar kitokių pėdsakų nerasta. Šalia jo yra praėjimas į pietinį namo kambarį miegamąjį. Miegamasis kambarys tvarkingas. Iš virtuvės - rytinėje pusėje yra kitas kambarys, kuris taip pat yra tvarkingas. Apžiūros metu vertingų daiktinių įrodymų susijusiu su ikiteisminiu tyrimu nerasta ir nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

2. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo R. J. parodymai, nukentėjusiosios D. J., liudytojų A. V., G. V. parodymai, asmens apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad R. J., tyčia delnu vieną kartą suduodamas nukentėjusiajai D. J. į dešinį žandą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai savo sutuoktinei D. J. sukėlė fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad R. J. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

3. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

5. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais tyčia sukėlė nukentėjusiajai savo šeimos narei D. J. fizinį skausmą, veika baigta. Kaltinamasis neteistas, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atliko. R. J. vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas neįrašytas, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui.

6. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

7. Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos pobūdį (nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį), R. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

8. Kaltinamajam R. J. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. J., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.