- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- I-2768-171/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01631-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Vadeiva“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Vadeiva“ atstovei V. V. ir atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vadeiva“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3–6), kuriame prašo sumažinti jai paskirtą 10 000 Lt baudą iki 100 Lt.
Pareiškėja paaiškino, kad iki 2009-07-27 vykdė veiklą prekybiniame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Tabako gaminių pirkimą patvirtinančiose PVM sąskaitose faktūrose kaip prekių iškrovimo vieta ir būdavo žymimas kioskas, esantis (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. 2009-07-27 prekybos kioskas buvo parduotas ir pareiškėja prekybą jame nutraukė. Nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio pareiškėja pradėjo vykdyti veiklą kavinėje-kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėja paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį iš UAB „Sanitex“ pagal 2009-08-07 PVM sąskaitą faktūrą serija SAVI Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-08-14 PVM sąskaitą faktūrą serija SAVI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-08-21 PVM sąskaitą faktūrą serija SAVI Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo tabako gaminių ir pardavinėjo juos kavinėje-kebabinėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiose PVM sąskaitose faktūrose, kaip prekių iškrovimo vieta buvo nurodyta Šiaurės pr., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaunas, o ne (duomenys neskelbtini), Vilnius, kadangi pareiškėja, pakeitusi veiklos vietą, dėl neatidumo nenurodė prekių iškrovimo vietos pasikeitimo ir sąskaitose faktūrose.
Pareiškėja paaiškino, kad Tarnybos atliekamo patikrinimo metu ji pateikė PVM sąskaitas faktūras pagal kurias ji įsigijo tabako gaminus, tačiau Tarnybos darbuotojai nusprendė, kad tokios PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina tabako gaminių įsigijimo pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą.
Pareiškėja mano, kad jai paskirta nuobauda yra neproporcinga. Pažymėjo, kad yra nedidelė įmonė, jos veiklos mastai nežymūs. Kaip matyti iš pateikiamos pažymos (konkrečius finansinius dokumentus pateiksime teismo posėdyje) per 2009 metų I pusmetį pareiškėja patyrė 2 132 Lt nuostolių. Esant tokiai situacijai, 10 000 Lt bauda labai pakenktų pareiškėjos veiklai. Šiuo metu pas Pareiškėją yra sukurtos 8 darbo vietos. Jei pareiškėjai reikės sumokėti 10 000 Lt baudą, iškiltų grėsmė darbuotojų atlyginimui ir darbo vietoms.
Atsiliepimas
Atsakovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime (b. l. 30–31) nurodė, kad priimdama 2009-09-17 nutarimą Nr. 3K09/161, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo, paskyrė teisėtą ir pagrįstą baudą, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą pakeisti Tarnybos nutarimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Remdamasis 2009-09-03 buvo surašytas operatyvaus tikrinimo protokolas (b. l. 16, 34–35), kuriame užfiksuota, kad patikrinus pareiškėjai priklausančią kavinėje-kebabinėje, buvo nustatyta, kad joje parduodamos ir laikomos cigaretės (47 pakeliai), nurodytos 2009-09-03 prekių išėmimo akte (b. l. 17, 36–37), kurioms nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. 2009-09-17 buvo priimtas nutarimas Nr. 3K09/161 (b. l. 7–8, 78–79), kuriuo pareiškėjai, už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą, buvo paskirta 10 000 Lt bauda ir nutarta konfiskuoti 2009-09-03 prekių išėmimo akte išvardintus gaminius.
Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.
Pareiškėja teismo neprašo panaikinti nutarimo, tik prašo sušvelninti jai paskirtą nuobaudą. Pareiškėja skunde teismui ir teismo posėdyje (b. l. 84) paaiškino, kad ji Tarnybai patikrinimo metu pateikė PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias 2009-09-03 prekių išėmimo akte nurodytų tabako gaminių įsigijimą, tačiau jose per neapsižiūrėjimą yra įrašyta ankstesnė pareiškėjos buveinė.
Pareiškėja buvo nubausta už teisės aktuose nustatyto reikalavimo nesilaikymą – jai buvo pritaikytos ekonominės sankcijos – 10 000 Lt bauda, kuri Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra prilyginama nuobaudoms už administracinius teisės pažeidimus (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.: A1-930-05, A15-39-05, A11-1046-04). LR ATPK 7 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo užtikrinimo taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus principas, kuris numato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (LR ATPK 7 straipsnio 1 dalis).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, taiko LR ATPK 297 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, šioje byloje visų pirmą nustato, ar ekonominė sankcija pareiškėjai buvo pritaikyta teisėtai ir pagrįstai.
Atsakovė Nutarime nurodė, kad pareiškėjos pateiktos PVM sąskaitos faktūros (2009-08-14 PVM sąskaitą faktūrą serija SAV1 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–15, 50–51), 2009-08-21 PVM sąskaitą faktūrą serija SAV1 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–13, 48–49), 2009-08-07 PVM sąskaitą faktūrą serija SAV1 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–1152–53) patvirtina 2009-09-03 prekių išėmimo akte prie 2009-09-03 operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 98 nurodytų tabako gaminių įsigijimą į pareiškėjai priklausančią prekybos vietą, esančią Šiaurės pr. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, tačiau tai nepatvirtina tabako gaminių įsigijimo arba gabenimo į prekybos vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar atsakomybė pagal Tabako kontrolės įstatymą kyla ir tada, jei asmuo tabako gaminių pardavimo vietoje turi juridinę galią patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras, tačiau jose nurodyta kita prekybos vieta.
Pagal 2006-07-26 pareiškėjai išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 1557 (b. l. 40), prekybos vieta nurodyta – kioskas prie namo Šiaurės pr. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Iš 2009-07-27 pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 9, 44) matyti, kad kioską pareiškėjos atstovė (steigėja ir direktorė) V. V. pardavė UAB „Jurgita ir Ko“. Pagal 2009-08-05 išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminais Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41) pareiškėjos prekybos vieta nurodyta – Kavinė-kebabinė (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš Operatyvaus tikrinimo protokolo matyti, kad buvo tikrinama pastaroji vieta (b. l. 9, 34–35).
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad atsakovė pareiškėjos pateiktų, prekybos vietoje laikytų PVM sąskaitų faktūrų nelaikė tinkamu įrodymu Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto prasme, pagrindžiančių tabako gaminių įsigijimą.
Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintu draudimu siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui (Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai formuojami valstybės tabako kontrolės principai (Tabako kontrolės įstatymo 3 straipsnis). Taigi ir šio draudimo esmė siejama su tabako gaminių teisėtu įsigijimu, kas šiuo atveju reiškia, jog tabako gaminiai negali būti nei parduodami, nei laikomi, kai nurodyti privalomi aptariamoje įstatymo normoje nurodyti dokumentai realiai neegzistuoja, t. y. nurodyti dokumentai turi realiai egzistuoti visą tabako gaminių pardavimo bei laikymo laiką. Taip pat pabrėžtina, kad analizuojamoje normoje minimi dokumentai turi būti aiškūs ir vienareikšmiškai patvirtinti rastų gaminių įsigijimą. Toks materialinės teisės normos aiškinimas, atsižvelgiant į imperatyviai joje išreikštą draudimą, yra adekvatus ir proporcingas įstatymo tikslams pasiekti, atitinka Tarnybai keliamus uždavinius bei funkcijas.
Kaip jau buvo nurodyta, Tarnyba yra konstatavusi, kad pareiškėjos pateiktos PVM sąskaitos faktūros (b. l. 10–15) patvirtina 2009-09-03 prekių išėmimo akte nurodytų tabako gaminių įsigijimą į į pareiškėjai priklausančią prekybos vietą, esančią Šiaurės pr. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, tačiau tai nepatvirtina tabako gaminių įsigijimo arba gabenimo į prekybos vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Tuo tarpu Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas prekybos vietoje turėti parduodamų tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius dokumentus, tačiau nenustato reikalavimo, kad tokiuose dokumentuose būtų konkrečiai įvardinta vieta, kurioje nurodyti tabako gaminiai bus parduodami. Kitaip nurodytą normą aiškindama atsakovė, ją nepagrįstai išplečia.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogišką bylą yra konstatavęs, kad teiginys, jog įsigijimo dokumentai turi patvirtinti tabako gaminių įsigijimą į konkrečią vietą šiuo atveju yra aiškiai pertekliniai ir iškraipantys Tabako kontrolės įstatymo paskirtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-1420/2009).
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Tarnyba nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą, nes pareiškėja tikrinimo metu pateikė juridinę galią turinčius dokumentus, patvirtinančius 2009-09-03 prekių išėmimo akte nurodytų tabako gaminių įsigijimą. Tai, kad pareiškėjos pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta kita iškrovimo vieta, nesudaro pagrindo išvadai dėl nurodytos Tabako kontrolės įstatymo nuostatos pažeidimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos verslo vieta 2009 m. keitėsi (b. l. 40–41, 44). Pareiškėja skunde paaiškino, kad iš UAB „Sanitex“ prekes ji pasiima pati, todėl PVM sąskaitose faktūrose nurodyta prekių iškrovimo vieta, kuri nesutampa su dabartine pareiškėjos veiklos vieta, nedaro PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias buvo įsigyti pareiškėjos parduodami tabako gaminiai, negaliojančiomis ir netinkamais įrodymais Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto prasme.
Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad 2009-09-17 Tarnybos nutarimas Nr. 3K09/161 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 d., 127 str., 129 str., teismas
nusprendžia
pareiškėjos UAB „Vadeiva“ skundą patenkinti.
Panaikinti 2009-09-17 Tarnybos nutarimą Nr. 3K09/161, kuriuo UAB „Vadeiva“ buvo paskirta 10 000 Lt bauda.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.