Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo E. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria įtariamajam E. B. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamąja byla, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. įtariamasis padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 147 str. 2 d., 5 str., 149 str. 1 d.

E. B. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su M. Č. ir G. D., su kuriais iš anksto susitarė daryti, tęsti ir užbaigti šią nusikalstamą veiką, panaudodamas apgaulę, veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą parduoti prostitucijos tikslais Lietuvos Respublikos pilietę bei pelnytis iš jos prostitucijos, jis, t.y. E. B., 2010 m. vasarą, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Vilniaus mieste susipažino su K. L., įgijo pastarosios pasitikėjimą, po ko, pasinaudodamas K. L. pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės ir socialinės padėties, panaudojęs apgaulę - nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo, melagingai pažadėjęs įdarbinti šiltnamiuose Nyderlandų Karalystėje ir tokiu būdu ją užverbavęs, 2010-11-10, vairuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mikroautobusą, kartu su G. D., iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), atgabeno K. L. į Nyderlandų Karalystės Landsmeer miestą, kur, veikdamas kartu su M. Č., parūpinusiu apgyvendinimą atvykusiems asmenims, ir G. D., laikė K. L. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) Landsmeer mieste, bei naudojant psichinę prievartą svaigino nukentėjusiąją alkoholiu prieš jos valią, taip atimant jai galimybę priešintis, o po kelių dienų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, žinodamas, kad K. L. bus įtraukta į prostituciją, jis pergabeno K. L. į M. Č. butą Hagos mieste, kur kartu su bendrininkais laikė nelaisvėje prieš nukentėjusiosios valią, svaigindamas alkoholiu, taip atimant galimybę jai priešintis, o laikotarpiu nuo 2010-11-11 iki 2010-12-08, apie dvi savaites, perdavė K. L. M. Č. kontrolei, o šis vertė nukentėjusiąją užsiimti prostitucija ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame viešnamyje Hagoje, nustatęs K. L. teikiamų seksualinių paslaugų įkainius – nuo 30 iki 50 eurų (nuo 103,58 Lt iki 172,64 Lt), ir K. L. per parą suteikus seksualines paslaugas ne mažiau 5-6 klientams, turėjo pajamų ne mažiau 150 eurų (517,92 Lt) per parą ir tokiu būdu kartu su bendrininkais pelnėsi iš K. L. prostitucijos. Po dviejų savaičių, kai K. L. dėl sveikatos būklės nebegalėjo užsiimti prostitucija, jis, t.y. E. B., pergabeno nukentėjusiąją į Nyderlandų Karalystės Landsmeer mieste esantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) kur, panaudodamas psichinę prievartą, svaigino K. L. alkoholiu ir taip atimdamas galimybę priešintis, laikė nelaisvėje, o ne vėliau kaip 2010-12-08, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, susitarė su G. D. parduoti K. L. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad bus pelnomasi iš pastarosios prostitucijos, o už K. L. gautus pinigus pasidalins su G. D..

Be to, jis įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-11-11 iki 2010-12-08, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste, tyrimo metu nenustatytu adresu, M. Č. priklausančiame bute, naudodamas psichinę prievartą, svaigino nukentėjusiąją alkoholiu prieš jos valią, taip atimant jai galimybę priešintis, o paryčiais, atėjo į kambarį, kuriame ant lovos išrengta nuogai gulėjo nukentėjusioji, ir, pasinaudodamas K. L. bejėgiška būkle – apsvaigimu nuo alkoholio, prieš jos valią atliko su ja prievartinį vaginalinį lytinį aktą, tokiu būdu, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, K. L. išžagino.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, E. B. buvo sulaikytas 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėliau buvo pratęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi suėmimo terminas įtariamajam E. B. dar kartą pratęstas trims mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad E. B. įtariamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų, už kuriuos baudžiamieji įstatymai numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, padarymu, tai duoda pagrindą manyti, kad siekdamas išvengti gresiančios bausmės įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai buvo padaryta didelė psichologinė trauma, todėl yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje E. B. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiąją, liudytojus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Įtariamasis E. B. anksčiau teistas, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o iš nusikalstamos veikos jis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje E. B. darys naujus nusikaltimus, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai nebus pasiekti. Byla yra sudėtinga ir didelės apimties, todėl suėmimo terminas įtariamajam E. B. pratęsiamas ilgesniam negu 6 mėnesiai terminui.

Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras prašo įtariamojo E. B. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nors įtariamasis E. B. skunde nurodo, kad šiuo metu byloje nėra surinkta pakankamai patikimų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis padarė pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas, susipažinus su byla matyti, kad tokių duomenų byloje tikrai yra, o būtent Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijų pranešimas, įtariamųjų E. B., G. D., nukentėjusiosios, liudytojų M. L., Ž. P., J. J. parodymai ir kt. baudžiamosios bylos medžiaga. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).

Suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Įstatymo numatytos sąlygos skirti E. B. suėmimą šioje byloje yra, nes jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamieji įstatymai numato žymiai griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Teismas nutartyje teisingai nurodė, kad E. B. suėmimo skyrimo pagrindai nėra išnykę, todėl šioje byloje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti.

E. B. suėmimo terminą teismas pratęsė nustatęs visus tris BPK 122 str. 1 d. numatytus pagrindus. Įtariamasis skunde nurodo, kad teismas sureikšmino nusikaltimo, kurio padarymu jis įtariamas, sunkumą ir gresiančios bausmės dydį, nes ši aplinkybė nėra nurodyta BPK 122 str. 2 d., ji tik priskiriama „kitų aplinkybių“ sąvokai, o pirmiausia turi būti atsižvelgiama į įstatyme nurodytas aplinkybes. Toks skundo argumentas yra nepagrįstas. Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu yra reikšmingos visos BPK 122 str. 2 d. nurodytos aplinkybės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra viena iš šiame įstatyme nurodytų aplinkybių, kuri priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Įtariamojo skunde paminėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 50 išaiškinta, kad jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. E. B. įtariamas padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus. BK 147 str. 2 d. sankcija numato griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 4 iki 12 metų. Jei pasitvirtintų šis įtarimas, E. B. grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Šiuo atveju jau pats nusikaltimo sunkumas yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Aukštesniojo teismo nuomone, šioje byloje pagrįstą manymą, jog įtariamasis E. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo, patvirtina ir kitos BPK 122 str. 2 d. išvardintos aplinkybės, tokios kaip ankstesnis teistumas, darbo santykių nebuvimas ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas. Šias aplinkybes teismas taip pat įvertino, tačiau jomis motyvavo kito, BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo taikymo pagrindo buvimą, t. y. pagrįstą manymą, kad įtariamasis darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Šį E. B. suėmimo termino pratęsimo pagrindą teismas taip pat nustatė pagrįstai.

Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, patvirtina informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. E. B. įtariamas ne vienos nusikalstamos veikos padarymu, praeityje teistas, o pats įtarimas prekyba žmonėmis leidžia pagrįstai manyti, kad iš nusikalstamos veikos įtariamasis E. B. galėjo gauti lėšų pragyvenimui.

Įvertinus bylos duomenis (nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus) yra pagrindas manyti, kad įtariamasis E. B., būdamas laisvėje, taip pat gali paveikti nukentėjusiąją bei liudytojus, ir tokiu būdu trukdyti procesui. Iš liudytojų parodymų matosi, kad dėl E. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė didelę psichologinę traumą, todėl teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą E. B. suėmimo termino pratęsimo pagrindą. Tuo tarpu įtariamojo skundo argumentai, kad teismas tik formaliai konstatavo esant jo suėmimo pagrindus, kad jis darys naujus nusikaltimus ar bandys paveikti nukentėjusiąją ir liudytojus, yra visiškai nepagrįsti.

Įtariamojo skunde nurodomos aplinkybės apie jo tvirtus socialinius ryšius ir galimybę būnant laisvėje įsidarbinti nenusveria egzistuojančių E. B. suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindų ir nėra pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo išvadomis, kad būdamas laisvėje įtariamasis E. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d, nurodytus nusikaltimus, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai nebus pasiekti. Ši teismo nutartis nepažeidžia nei BPK ir Konvencijos nuostatų, nei prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo išaiškinimams bei EŽTT praktikai.

Įtariamojo E. B. suėmimo terminas yra pratęstas ilgesniam negu 6 mėnesiai terminui, kadangi byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Byloje įtarimai pareikšti trims asmenims, ikiteisminis tyrimas vyksta dėl kelių nusikalstamų veikų bendradarbiaujant su užsienio teisėsaugos institucijomis, atliekama daug tyrimo veiksmų, todėl BPK 127 str. 2 d. nuostatos dėl suėmimo taikymo trukmės taip pat nepažeistos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Įtariamojo E. B. skundą atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.