- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2-160-808/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- N. V.
- Advokatai
- Zinaida Ševčenkas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei N. V. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti 1985 m. birželio 29 d. Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp jo ir atsakovės N. V. sudarytą santuoką, įrašo Nr.188, dėl atsakovės kaltės, paliekant jam V. pavardę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji paliko šeimą ir jau penkiolika metų gyvena atskirai, bendro ūkio neveda ir šeima nesirūpina. Santuokoje vaikų neturėjo, dalintino turto neįsigijo ir sau išlaikymo iš atsakovės nereikalauja (b.l. 1-2).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nes procesinių dokumentų, ieškovo nurodytu N. V. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) įteikti nepavyko (b.l. 16, 19), taip pat nepavyko procesinius dokumentus atsakovei įteikti per antstolį (b.l. 24-26). Teismas neturi duomenų apie atsakovės kitą gyvenamąją ar darbo vietą (b.l. 18), todėl atsakovei procesinius dokumentus ir pranešimą apie paskirto posėdžio laiką ir datą nuspręsta įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovė N. V. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą teismui nepateikė ir į paskirtą posėdį neatvyko (b.l. 33).
Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovė advokatė Zinaida Ševčenko palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad sutuoktiniai faktiškai daugiau nei dešimt metų gyvena skyriumi ir nuo to laiko netvarko bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, visiškai nebendrauja. Dėl santuokos iširimo yra kalta atsakovė, nes ji paliko šeimą ir nesirūpino šeimos poreikių tenkinimu. Toks atsakovės elgesys nesuderinamas su tinkamu sutuoktinių pareigų vykdymu. Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės
Įstatyme numatytos lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos, kurių pažeidimas rodo sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiant pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, būtina atsižvelgti ir į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2008; 2006-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006 ir kt.). Įstatymas kito sutuoktinio kaltę apibrėžia kaip sutuoktinio esminį savo pareigų, numatytų LR CK Trečiojoje knygoje, nesilaikymą, ir preziumuoja, jog santuoka laikytina iširusia dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 2 d. ir 3 d.).
Ieškovas atsakovės kaltę grindžia tuo, kad ji paliko šeimą ir daugiau nei dešimt metų ja nesirūpina. Teismas mano, kad atsakovei pažeidus LR CK 3.60 str. 2 d. ir 3 d., ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, nes sutuoktiniai nebegyvena kartu, santuokos išsaugoti nebenori ir tai rodo, kad šeima negali būti išsaugota (CK 3.60 str. 2 d. ir 3 d.).
Dėl sutuoktinių pavardžių
Nesant esminio ginčo dėl sutuoktinių pavardžių, nutraukus santuoką ieškovui paliktina santuokinė pavardė – V., o atsakovei – V. (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl turtinių reikalavimų
Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir registruoto klonuojamojo turto neįsigijo (b.l. 8, 9), todėl tokio turto padalinimo klausimas nesprendžiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 133 Lt žyminis mokestis (nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas), 779,05 Lt advokato atstovavimo išlaidos (b.l. 35) ir 11,90 Lt teismo (pašto) išlaidos, iš viso – 923,95 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 96, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60, 3.62, 3.63, 3.66-3.69, 3.127, 3.114, 3.169-3.170, 3.174, 3.178 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 str. 3 d. ir 385 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti 1985 m. birželio 29 d. Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką tarp J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrašo Nr.188, nutraukti dėl atsakovės N. V. kaltės.
Nutraukus santuoką ieškovui J. V. palikti santuokinę pavardę – V.
Priteisti iš atsakovės N. V. į valstybės pajamas 779,05 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt devynis litus 05 ct) advokato atstovavimo išlaidų. Pinigus įmokėti į AB ,,Swedbank“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą – 5630, gavėją - Valstybinę mokesčių inspekciją (VMI) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Priteisti iš atsakovės N. V. į valstybės pajamas 144,9 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų. Pinigus įmokėti į AB ,,Swedbank“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą – 5660, gavėją - Valstybinę mokesčių inspekciją (VMI) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.