Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. A. ir K. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje įregistruotą santuoką (įrašo Nr. 1037) bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes ir neskirti termino susitaikyti. Nurodė, jog priėmė sprendimą nutraukti santuoką bendru sutikimu dėl skirtingų interesų ir poreikių. Pareiškėjai nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, jų santuoka faktiškai iširo, todėl pareiškėjai nebeketina gyventi kartu ir susitaikyti. Nurodė, jog nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditorinių įsipareigojimų vykdymą po santuokos nutraukimo aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas nutraukti santuoką yra apgalvotas, nes turėjo pakankamai laiko įvertinti susiklosčiusias aplinkybes, bei išnaudojo visas galimybes siekdami išsaugoti santuoką. Nurodė, jog yra visos Civilinio kodekso 3.51 straipsnyje nustatytos sąlygos.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino. Nutraukė pareiškėjų J. A. (buvusi G.) ir K. A. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (įrašo Nr. 1037). Po santuokos nutraukimo pareiškėjai J. A. paliko santuokinę pavardę – „A.“, pareiškėjui K. A. – „A.“. Patvirtino pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį šiomis sąlygomis:

Pareiškėjai susitaria, kad banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvieno iš pareiškėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė, ir/ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos.Pareiškėjai, atsižvelgdami į tai, kad šios sutarties sudarymo metu abu yra darbingi, neturi sveikatos sutrikimų, galinčių lemti būtinybę aptarti tarpusavio išlaikymo klausimus, susitaria, kad po santuokos nutraukimo vienas kitam išlaikymo neteiks ir išlaikys patys save.Pareiškėjai susitaria, kad dukters M. A., gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina J. A..Pareiškėjai susitaria, kad K. A., dukters M. A. išlaikymui iki vaiko pilnametystės kiekvieną mėnesį moka po 150 eurų (vienas šimtas penkiasdešimt eurų). Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama J. A..J. A. ir K. A. susitaria, kad abu rūpinasi vaiko auklėjimu, jo priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t. y. visapusiškai dalyvauja vaiko auklėjime. J. A. ir K. A. vaiką auklės pagal abipusį susitarimą, laikantis bendrųjų moralės nuostatų.Pareiškėjai susitaria, jog K. A. su dukra M. A. matosi pareiškėjams ir vaikui priimtinu laiku ir sąlygomis.Pareiškėjai susitaria, kad santuokos metu K. A. vardu įgyta transporto priemonė - keleivinis į automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini)- po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise pasilieka K. A.).Pareiškėjai susitaria, kad visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas, palūkanų mokėjimas ir kt.) pagal kredito gavėjo K. A. su UAB „SB lizingas“ (į. k. 234995490, adresas - Laisvės al. 80, Kaunas) sudarytą 2016-05-19 vartojimo kredito sutartį Nr. C605772145 - po santuokos nutraukimo pasilieka K. A..Pareiškėjai susitaria, kad visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas, palūkanų mokėjimas ir kt.) pagal kredito gavėjo K. A. su UAB „SB lizingas“ (į. k. 234995490, adresas - Laisvės al. 80, Kaunas) sudarytą 2016-02-22 vartojimo kredito sutartį Nr. C602737584 - po santuokos nutraukimo pasilieka K. A..Pareiškėjai patvirtina, kad K. A. ir J. A. jokių kitų kreditorinių prievolių bei kitų turtinių įsipareigojimų, neaptartų šioje sutartyje, neturi.Pareiškėjai patvirtina, kad bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas pasidalinti iki santuokos nutraukimo.Pareiškėjai susitaria, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (turtinė buv. sutuoktinio padėtis, nedarbingumas ir kt.), ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali būti peržiūrėta ir pakeista įstatymų numatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pareiškėja J. A. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimu nustatytas 150 Eur išlaikymas nepilnamečiam vaikui iki jo pilnametystės kiekvieną mėnesį, tačiau pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi laikoma vienos minimalios mėnesio algos dydžio suma, t.y. 380 Eur, todėl vaikui priteistinas išlaikymas kiekvieną mėnesį turėtų siekti 190 Eur iš abiejų tėvų. Taip pat įvertinus tai, kad šiuo metu pareiškėja yra vaiko priežiūros atostogose iki 2017-12-21, jos pajamas sudaro tik 175,81 Eur per mėnesį, prašo priteisti išlaikymą pareiškėjai iki 2017-12-21, mokant skirtumą tarp pareiškėjos anksčiau gautų pajamų (439,54 Eur) ir jos gaunamų pajamų šiuo metu. Bendra išlaikymo suma 4 597,49 Eur. Taip pat nurodo, kad sprendimu nesąžiningai padalintas sutuoktinių turtas, t.y. atsakovui priteistas automobilis, kurio vertė 2 958,33 Eur vertės, neišmokant pareiškėjai jokios kompensacijos. Nors sutuoktinis prisiėmė po santuokos nutraukimo vykdyti kreditinius įsipareigojimus pagal vartojimo sutartis, tačiau jų bendras kredito likutis yra tik 314,09 Eur, todėl pareiškėja turėtų sumokėti 157,04 Eur, tuo tarpu pareiškėja turėtų gauti 1 322,13 Eur kompensacijos už pareiškėjui priteistą automobilį. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo apeliacinį skundą dalyje dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkinti, kitoje dalyje atmesti. Nurodo, jog sutinka mokėti nepilnamečiam vaikui išlaikymą -190,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nesutinka su apeliantės reikalavimu priteisti kompensaciją už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistą automobilį, kadangi pareiškėja laisva valia sutiko sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis. Be to automobilis pirktas iš ieškovo asmeninių lėšų, taip pat santuokos metu buvo pirkti baldai, kurių vertė 556,56 Eur, tačiau jie palikti apeliantei, už juo pareiškėjas kompensacijos neprašė. Dėl išlaikymo sutuoktinei, pareiškėjas nurodo, kad taikos sutartimi toks klausimas nebuvo spręstas, kadangi to apeliantė nereikalavo, be to sutartį pasirašė laisva valia. Taip pat nurodo, kad apeliantė yra darbingo amžiaus, o vaikas yra pakankamai didelis, kad galėtų būti vedamas į darželį-lopšelį, todėl apeliantė turi visas sąlygas dirbti ir užsidirbti savęs išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjų J. A. ir K. A. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Nors apeliantė iš esmės ginčija tik teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis (Sutarties 4 punktas), turto padalijimo, t.y. automobilio, klausimas (Sutarties 7 punktas) ir vienas kito išlaikymo klausimą (Sutarties 2 punktas), tačiau, konstatavus teisės pažeidimą, tai reikštų, kad bylą nagrinėti šia tvarka vis dėlto nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų ir turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo (CPK 346 str. 2 d. 1 p.). Kaip tvirtina nagrinėjamos bylos duomenys, pareiškėjai, kaip tai numato CK 3.51 ir 3.52 straipsniai, kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliaciniu skundu pareiškėja J. A. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktu dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis, mokant 150 Eur kiekvieną mėnesį, priteisimo, nurodo, jog patvirtintas išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra per mažas. Taip pat nesutinka su Sutarties 7 punktu, kuriuo santuokoje įgytas automobilis, priteistas pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise, apeliantei nepriteisiant jokios kompensacijos. Taip pat teigia, kad nebuvo aptartas klausimas dėl išlaikymo pritesimo apeliantei iki vaikui sueis dveji metai ir apeliantė galės grįžti į darbą pagal Sutarties 2 punktą. Nagrinėjamu atveju šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ IV skyriaus antrojo skirsnio ,,Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme (CK 3.51 str. 1 d.) nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau ir privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Įvertinusi paminėtas aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl pareiškėjo K. A. įsipareigojimo mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150 Eur, todėl teismo sprendimu patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galbūt pažeidžia sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, kadangi, kaip nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teisme nebuvo aiškintasi ar pareiškėjas A. A. gali mokėti kasacinio teismo formuojamoje praktikoje rekomenduojamą priteisti išlaikymą vaikui – 190 Eur (viso 380 Eur), t.y. nesiaiškino tėvų galimybių mokėti sutartimi nustatytą išlaikymą, o pasirašyta sutartis dėl šio punkto neatitinka pareiškėjos valios. Taip pat kilo ginčas ir dėl automobilio priteisimo pareiškėjui asmenine nuosavybės teisme, kuris buvo įgytas santuokoje, nepriteisiant kompensacijos apeliantei nors įstatymas numato, jog santuokoje įgyto turto dalys yra lygios. Apeliantė taip pat apeliuoja į Sutarties 2 punktą, kuriame numatyta, kad šalys viena kitai išlaikymo neteiks ir išlaikys patys save, nurodo, kad šiuo metu, kol yra vaiko priežiūros atostogose, pareiškėja neturi galimybės išlaikyti tiek save, tiek vaiką, kadangi jos pajamos siekia tik 175,81 Eur, todėl prašo išlaikymo priteisimo iki 2017-12-21, t.y. iki vaikui sueis dveji metai. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos, ir sutartis negalėjo būti patvirtinta (CK 3.53 str. 4 d.). Papildomai teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje įvertinus tai, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatų, kurio šalims nepavykus išspręsti LR CK 3.51 straipsnyje nustatyta tvarka, proceso šalims išaiškintina, kad jos turi teisę pateikti ieškinį ir spręsti ginčą dėl santuokos nutraukimo bendrąja ginčo teisenos tvarka (LR CPK 135, 381–385 str.).Remiantis tuo, kas išdėstyta ir aptarta, šalims nesusitarus dėl santuokos nutraukimo padarinių, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.