- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-22
- Bylos Nr.
- 1-3052-720/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19546-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- M. R.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista aštuonis kartus:
1. 2016 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamąją būti gyvenamojoje vietoje nuo 2200 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą. 2016 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2017 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2. 2017 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būtu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) dienų;
3. 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, į bausmės laiką įskaitytas 2017 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis;
4. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. 63 str. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 10 (dešimčiai) dienų. Į bausmės laiką įskaitytas 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis;
5. 2017 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis;
6. 2017 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis;
7. 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir su 2017 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis ir nuosprendyje nurodyti laikotarpiai;
8. 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – areštas45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, šiuo nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta 2017 m. spalio 10 d. ir 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės dalis ir laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. sausio 25 d. Paleista 2018 m. spalio 26 d. iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamoji M. R. 2019 m. gegužės 10 d., apie 19.34 val., būdama prekybos ir laisvalaikio centro „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - kvepalus „Roja Enigma Aoud", 300 eurų vertės.
Kaltinamoji M. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji 2019 m. gegužės 9 d., apie 19.00 val., atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, turėdama tikslą ką nors pavogti, kadangi vartoja narkotikus ir jai reikalingi pinigai. Šioje parduotuvėje ji paėmė kvepalus „Roja Enigma Aoud“, kainuojančius 300 eurų, įsidėjo juos į rankinę, kurios vidus išklotas folga, kad nesuveiktų apsaugos varteliai, ir išsinešė kvepalus iš parduotuvės už juos nesumokėjusi. Kvepalus pardavė nepažįstamiems žmonėms gatvėje galimai už 50 eurų. Kitą dieną ji vėl atėjo į tą pačią parduotuvę vogti, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Pareiškė, kad ji civilinį ieškinį pripažįsta, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios M. R. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytoja U. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", pardavėja – konsultante, parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d. vakare, ne jos darbo metu, parduotuvės vadovė J. B. informavo apie tą patį vakarą įvykdytą vagystę, kad į parduotuvę užėjusi mergina pavogė kvepalus juos įsidėjusi į savo rankinę ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi. 2019 m. gegužės 11 d., 9 val., pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje. Darbą pradėjo kartu su kolege E. S.. Atvykusios iš karto peržiūrėjo vakarykščius parduotuvės filmuotus vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjusios įrašus pastebėjo kaip į „(duomenys neskelbtini)" parduotuvę užeina dvi merginos, kurios apžiūrinėja prekes. Merginos po parduotuvę vaikštinėjo atskirai. Peržiūrint vaizdo kameras matė, kad parduotuvės vadovė J. B. stebėjo vieną merginą, kuri jai sukėlė įtarimą, o tuo metu nestebima kita mergina priėjusi prie kvepalų lentynos iš jos pasiėmė vienų kvepalų pakuotę, kaip vėliau paaiškėjo „Roja Enigma Aoud", ir ją įsidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos rankinę. Mergina paėmusi kvepalus dar priėjo prie parduotuvės vadovės, kažko jos paklausė ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Tuo metu kita parduotuvėje esanti mergina dar pasivaikščiojo, apžiūrėjo kelias prekes ir irgi netrukus išėjo. Nusikalstamos veikos padarymo metu, parduotuvės vadovė vagystės nepastebėjo, nes jai įtarimą sukėlė kita mergina, kurią ji ir stebėjo, o būtent tos merginos, kuri įvykdė vagystę, nestebėjo ir vagystės fakto nematė, tai pamatė tik vėliau, kuomet pastebėjo dingusią prekę ir peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. 2019-05-11 peržiūrėjusios vaizdo kamerų įrašus įsidėmėjo abi merginas, kurios dieną prieš tai buvo atėjusios į parduotuvę. Minėtą mano darbo dieną apie 16 val., tikslaus laiko neatsimena, į parduotuvę užėjo ta pati vagystę įvykdžiusi mergina, o už kokios minutės laiko užėjo ir kita ta pati vakar buvusi mergina. Kuomet minėtos merginos užėjo į parduotuvę, ji jas iš karto atpažino iš jų išvaizdos, jų veido bruožų bei aprangos. Atpažinus merginas iš karto paspaudė apsaugos mygtuką ir kartu su kolege E. nuėjo jų užkalbinti, klausdamos gal kažkuo gali padėti, iki tol, kol atvyks apsaugos darbuotojai, tam, kad merginos nepasišalintų iš parduotuvės. Netrukus į parduotuvę atėjo "(duomenys neskelbtini)" du apsaugos darbuotojai, kurie dirba visame PLC „(duomenys neskelbtini)". Apsaugos darbuotojų kontaktinių duomenų nežino, kas sureagavo į jos iškvietimą niekur nefiksuoja ir neužsirašo. Minėtiems apsaugos darbuotojams paaiškino kas įvyko, jie sulaikė abi merginas ir nusivedė į savo apsaugos tarnybines patalpas, kur nuėjo ir ji. Minėtose tarnybinėse patalpose sulaukė policijos pareigūnų, kuriems taip pat papasakojo viską kas įvyko ir pareigūnai abi merginas išsivedė, o ji grįžo dirbti toliau (1 t., b. l. 44-45).
Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ame būryje, vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2019 m. gegužės 11 d. jis dirbo numatytame maršrute kartu su vyr. patrule A. P., radijo šaukiniu „1723". Dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sulaikyti asmenys, kurie įtariami dėl vakar įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)". Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė sulaikytus asmenis, t.y. dvi merginas, kurios vakar įvykdė vagystę minėtoje parduotuvėje. Sulaikytų merginų asmens duomenų neatsimena, tačiau peržiūrėjus filmuotus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad tik viena iš sulaikytų merginų įvykdė vagystę, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" iš prekių lentynos slapta paėmė prekę ir nesusimokėjusi už ją praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės. Kita sulaikyta mergina, nieko neėmė ir jokios vagystės neįvykdė, dėl to patikrinus policijos informacinėse sistemose ir nustačius, kad antroji mergina nėra paieškoma - ją paleido. Pirmoji, vagystę įvykdžiusi mergina buvo sulaikyta ir pristatyta į Kauno apskrities VPK OVS (1 t., b. l. 47-48).
2019 m. gegužės 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole J. B. parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d., apie 20.50 val., ji dirbo PC „(duomenys neskelbtini)" esančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" ir pastebėjo, kad vienoje iš kvepalų lentų trūksta kvepalų „Roja Enigma Aoud", kurie buvo įpakuoti į dėžutę. Kadangi parduotuvėje įtartinų asmenų tuo metu nepastebėjo, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Pamatė, kaip 2019 m. gegužės 10 d., 19.34 val., į parduotuvę atėjusi moteris apžiūrinėdama prekes apie 19.40 val. iš lentynos paėmė kvepalus „Roja Enigma Aoud", kuriuos įsikišo į savo rankinę ir apie 19.42 val. išėjo ir parduotuvės. Visa vagystė užfiksuota vaizdo įraše. Ankščiau parduotuvėje minėtos moters nėra pastebėjusi. Pavogtų kvepalų kaina 300 eurų. Tikslią padarytą žalą pateiks tyrimo eigoje UAB „(duomenys neskelbtini)" įgalioti atstovai. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota moteris, pavogusi kvepalus, taip pat pateiks tyrimo eigoje. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 9-16).
2019 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti PC „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", pateikta fotolentelė su parduotuvės ir kvepalų lentynos nuotraukomis (1 t., b. l. 29-31).
2019 m. gegužės 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 63-64).
2019 m. gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad pateiktas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas, aprašytas, jame užfiksuota, kaip mergina iš parduotuvės prekių lentynos paima baltą dėžutę ir įsideda ją į rankinę. Mergina apsirengusi juodą odinę striukę, šviesiai mėlynus džinsus, baltą palaidinę, dėvi juodos spalvos aulinius batus ir su savimi turi juodą rankinę. Minėta mergina yra tamsiai rudų plaukų. Nuo vaizdo įrašo 9 sekundės mergina įsidėjusi dėžutę pradeda lėtai žingsniuoti, dešinę ranką į kišusi į rankinę joje kuičiasi ir eidama žiūri į kitus kvepalus, esančius lentynose. Vaizdo įrašo 17 sekundę mergina į dešinę ranką pasiimą mobilųjį telefoną ir nuo vaizdo įrašo 19 sekundės merginos nesimato. Vaizdo įrašo trukmė 23 sekundės, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 66-72).
2019 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2019 m. gegužės 11 d. M. R. asmens kratos metu. Apžiūrėta juodos spalvos moteriška rankinė, kurios viduje matomas lipnia juosta apklijuotas savadarbis daugiasluoksnis folijos dėklas, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 73-78, 166-168).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios M. R. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų U. D. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji M. R. 2019 m. gegužės 10 d., apie 19.34 val., būdama prekybos ir laisvalaikio centro „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - kvepalus „Roja Enigma Aoud", 300 eurų vertės.
Kaltinamosios kaltė bei faktinės padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamosios M. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios. Ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios M. R. veiksmų, jos padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamosios neginčijamas, jos pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamoji M. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamosios M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas M. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji netekėjusi, nedirba, jos dukterį augina jos mama, kaltinamoji nėra susaistyta jokiais darbo ar šeimos socialiniais ryšiais, teisiama devintą kartą, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstamų veikų darymas tapo jos gyvenimo būdų, į pagrobto turto vertę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyta jo vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi kaltinamoji M. R. nedirba, neturi šeimos, teisiama devintą kartą, iš laisvės atėmimo vietos paleista 2018 m. spalio 6 d. vėl daro naujas nusikalstamas veikas, pripažino, kad Vilniaus Apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl 35 vagysčių, kurių padarymu ji yra kaltinama, be to, Kaune ir Vilniuje yra atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, kuriuose ji įtariama nusikalstamų veikų padarymu, ji vartoja narkotikus, šiuo metu jai taikoma metadono programa, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo.
Kadangi kaltinamoji M. R. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinė su lipnia juosta apklijuotu savadarbiu daugiasluoksniu folijos dėklu, saugoma Kauno apskrities VPK (1 t., b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendė:
M. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. R. sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gegužės 11 d., 16.38 val., iki 2019 m. gegužės 12 d., 15.12 val. (vieną parą).
Kaltinamajai M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios M. R. 300,00 (tris šimtus) eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo naudai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinę su lipnia juosta apklijuotu savadarbiu daugiasluoksniu folijos dėklu, saugomą Kauno apskrities VPK (1 t., b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.