- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-03-09
- Bylos Nr.
- 1N-27
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Garnelienė
- Kaltinamasis
- R. T.
- Kategorijos
Teisėjas L.Pauliukėnas Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4.5.2.; 2.11 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. kovo 9 d.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo advokato gynėjo G. D. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. bei 2005 m. vasario 11 d. nutarčių, kurių viena advokatas G. D. nubaustas dviejų MGL (250 Lt) dydžio bauda, o kita nutartimi atmestas jo skundas ir palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. nutartis.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. sausio 12 d. nagrinėjo P. K. ir R. T. , kaltinamų pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos 184 str. 1 d. ir 2 d., baudžiamąją bylą. Kaltinamąjį R. T. šioje byloje pagal susitarimą gina advokatas G. D. . Priimant 2004 m. lapkričio 9 d. nutartį nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje, teismas su gynėju G. D. suderino numatomą bylos nagrinėjimo laiką 2004 m. gruodžio 22 d., 2005 m. sausio 11-14 d., 2005 m. vasario 1 – 4 d. Derinant posėdžių laiką gynėjas patikino, jog nurodytu laiku jis nėra užimtas ir galės dalyvauti šios bylos nagrinėjime.
2005 m. sausio 12 d. rytiniame teismo posėdyje, prieš skelbiant pietų pertrauką, gynėjas G. D. paprašė padaryti pertrauką ne iki 13 val., kaip planavo teismas, o iki 13 val. 30 min., nurodydamas, jog iki 13 val. 30 min. jis dalyvaus apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas šį jo prašymą patenkino, tačiau paskirtu laiku gynėjas G. D. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Nesulaukus iš jo jokių žinių iki 13 val. 50 min., teismas padarė posėdžio pertrauką iki kitos dienos 9 val. bei 2005 m. sausio 12 d. nutartimi skyrė dviejų MGL (250 Lt) dydžio baudą. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos BPK 48 str. 2 d. 2 p. nustato, jog gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti į teismą, o negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti teismui. Nutartyje pabrėžiama, kad derinant posėdžių datas nagrinėjamoje byloje, gynėjas G. D. nurodė, kad 2005 m. sausio 12 d. nėra užimtas. Teismo manymu, apie reikalingumą dalyvauti kitos bylos nagrinėjime gynėjas sužinojo jau po paskyrimo nagrinėti R. T. baudžiamąją bylą ir turėjo galimybę suderinti jam patogų dalyvavimo kitoje byloje laiką, nekliudantį gynėjui dalyvauti anksčiau paskirtos R. T. bylos nagrinėjime. Nurodoma, kad gynėjas tokia galimybe nepasinaudojo, o vietoj to kreipėsi į teismą, prašydamas R. T. byloje padaryti pertrauką, tačiau ir pasibaigus jo paties prašytam bei teismo nustatytam pertraukos laikui, į teismo posėdį neatvyko ir tokiu būdu sukliudė 2005 m. sausio 12 d., 13 val. 30 min., teisiamajame posėdyje tęsti R. T. bylos nagrinėjimą. Dėl šių priežasčių teismas 2005 m. sausio 12 d. nutartimi paskyrė gynėjui G. D. dviejų MGL dydžio baudą, pripažindamas jį be svarbios priežasties neatvykus į teismą.
Šalies argumentai
Advokatas G. D. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas panaikinti 2005 m. sausio 12 d. nutartimi jam skirtą dviejų MGL dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. vasario 11 d. nutartimi šį gynėjo skundą atmetė ir paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. nutartį. Nutartyje nurodė, kad baudžiamojo proceso įstatymas gynėjo užimtumo profesine veikla nelaiko besąlyginiu pagrindu, pateisinančiu gynėjo neatvykimą dalyvauti baudžiamajame procese. Teismo manymu, gynėjo neatvykimas dalyvauti procese dėl užimtumo profesine veikla gali būti vertinamas svarbia arba nepateisinama priklausomai nuo eilės objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio faktinių aplinkybių. Pažymi, kad objektyvia, daugiau ar mažiau nepriklausančia nuo paties gynėjo valios aplinkybe, susijusia su gynėjo neatvykimu, laikytina tai, ar gynėjo dalyvavimo procese laikas buvo paskirtas derinant su gynėju. Subjektyvaus pobūdžio aplinkybės parodo paties gynėjo santykį su Lietuvos Respublikos BPK 48 str. 2 d. 2 p. ir 5 p. numatytomis gynėjo pareigomis derinti savo galimybes dalyvauti iš karto keliose bylose bei iš anksto informuoti teismą apie negalėjimą atvykti į procesą ir to priežastis. Teismas padarė išvadą, kad aplinkybių, susijusių su gynėjo G. D. neatvykimu dalyvauti R. T. bylos nagrinėjime, viseto analizė neduoda pagrindo daryti išvadą, jog gynėjo neatvykimo priežastis būtų galima pripažinti svarbiomis ir pagrindė tokią savo nuomonę. Pirmiausia, teismas pabrėžė, kad gynėjas bando interpretuoti faktines aplinkybes, susijusias su jo neatvykimu į teismo posėdį. Iš gynėjo pateiktų dokumentų matyti, kad apie civilinės bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka jis buvo informuotas 2004 m. gruodžio 22 d., t.y. po to, kai su gynėju buvo suderintas ir paskirtas R. T. bylos nagrinėjimas nurodytu laiku, ką pats gynėjas pripažįsta savo skunde. Prieš išvykdamas atostogauti gynėjas turėjo pakankamai laiko (10 dienų) suderinti kitą civilinės bylos nagrinėjimo datą, kuri netrukdytų anksčiau paskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimui. Nesant galimybės nagrinėti civilinę bylą kitu laiku, gynėjas turėjo visas galimybes kreiptis dėl pertraukos į R. T. bylą nagrinėjantį teisėją, tokį prašymą pateikus iš anksto ir turint realias galimybes apie tai informuoti kitus proceso dalyvius. Teismas nepateisino gynėjo G. D. elgesio, kuomet jis, iš anksto žinodamas, jog tuo pačiu metu yra kviečiamas dalyvauti dviejuose teismo posėdžiuose, nesiėmė jokių priemonių susidariusiai situacijai spręsti, ir kaip nepagrįstą atmetė gynėjo argumentą dėjus visas pastangas į netrukdomą R. T. bylos nagrinėjimą. Nesuprantamu laiko skundo argumentą, jog jis nesiėmė priemonių teismo posėdžių laikui derinti, kadangi „buvo neįmanoma prognozuoti, jog R. T. byloje susirinks liudytojai“. Teismas nesutiko su skundo argumentu, jog gynėjas apie savo vėlavimą ir jo priežastis pranešė teismui. Nurodo, jog 13 val. 40 min. teisėjui grįžus į salę tęsti teisiamojo posėdžio ir paklausus proceso dalyvių, gal kam yra žinoma, kodėl į teismo posėdį neatvyko gynėjas G. D. , niekas iš proceso dalyvių, tame tarpe ir skunde nurodyti kaltinamasis R. T. bei posėdžių sekretorė, jokios informacijos teismui apie gynėjo neatvykimo priežastis nepateikė. Todėl skundžiamos nutarties priėmimo ir paskelbimo metu teismas nebuvo gavęs jokios informacijos apie gynėjo G. D. neatvykimo priežastis ir tolesnius jo dalyvavimo byloje planus, todėl pripažino, kad gynėjas apie savo vėlavimą teismo neinformavo. Gynėjui neatvykus, teismui teko skelbti posėdžio pertrauką, atšaukti sausio 13 d. numatytą liudytojų apklausą, o tolesnę kaltinamojo R. T. apklausą perkelti į sausio 13 d.
Taigi, nutartyje teismas esmine reikšminga aplinkybe, sutrukdžiusią R. T. bylos nagrinėjimą, pripažino paties gynėjo G. D. veiksmus, kurie įvertinti kaip neatsakingi (laiku nesuderino teismo posėdžio) ir piktnaudžiaujantys teismo tolerancija (prašydamas padaryti teisiamojo posėdžio pertrauką esant itin įtemptam bylos nagrinėjimo grafikui bei negrįždamas į teismo posėdį pertraukai pasibaigus). Teismas padarė išvadą, kad gynėjas paskirtu laiku neatvyko dalyvauti R. T. byloje dėl savo paties kaltės, pasireiškusios Lietuvos Respublikos BPK 48 str. 2 d. 2 p. numatytos pareigos – iš anksto pranešti apie užimtumą kitame procese bei derinti dalyvavimą skirtinguose procesuose nevykdymą. Nustatytu laiku neatvykęs į teismo posėdį ir teismui nepranešęs savo neatvykimo priežasčių, gynėjas parodė nepagarbą įstatymui, teismui ir kitiems proceso dalyviams, sutrukdė proceso dalyvių laiką, tuo skatindamas neigiamas emocijas dėl nereikalingos gaišaties teisme, pažeidė ir Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d. numatytą ginamojo teisę į bylos nagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką. Gynėjo nurodytas neatvykimo priežastis teismas nepripažino svarbiomis, todėl atmetė jo skundą bei paliko galioti 2005 m. sausio 12 d. nutartį, kuria gynėjui buvo paskirta bauda. Taip pat pažymėjo, kad mažinti paskirtą baudą gynėjas skunde neprašė, todėl teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Šalies argumentai
Advokatas G. D. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. ir 2005 m. vasario 11 d. nutartis. Nurodo nesutikęs su 2005 m. sausio 12 d. nutartimi, apskundęs ją, tačiau teismas jo skundą atmetė. Mano, jog Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 11 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Pažymi, kad šioje nutartyje išdėstyti faktai tik iš dalies teisingi, todėl skunde nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, šioje situacijoje yra reikšmingos. Teigia pagal sutartį jau kelis metus atstovaujantis L. P. civilinės bylos nagrinėjime dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o nuo 1998 m. prokuratūros bei teisminėse instancijoje gina R. T. . Pabrėžia, jog užsitęsę procesai rodo bylų sudėtingumą ir daugelį kitų faktorių, pripažįstant šias bylas vienodai svarbias procesine teisine prasme. Tvirtina, jog buvo nusprendęs abiejų bylų nagrinėjimo tą pačią dieną atveju, prašyti civilinės bylos apeliacinio posėdžio nagrinėjimą atidėti vėlesniam laikui, kadangi 2005 m. sausio 12 d. buvo numatyta liudytojų apklausa R. T. baudžiamojoje byloje. Neneigia, jog teisėjas L.Pauliukėnas bylos nagrinėjimo laiką suderino anksčiau, nei jis gavo pranešimą apie L. P. bylos apeliacinio skundo nagrinėjimo laiką (pranešimas kontoroje gautas 2004 m. gruodžio 22 d.). Nurodo 2005 m. sausio 1 – 10 d. buvęs išvykęs iš Lietuvos, o grįžęs, t.y. 2005 m. sausio 11 d., sužinojo, kad 2005 m. sausio 12 d. bus nagrinėjama L. P. byla. Pabrėžia, kad 2005 m. sausio 12 d. bylos nagrinėjime jis paprašė puse valandos pratęsti pertraukos laiką. Šį jo prašymą teisėjas L.Pauliukėnas patenkino ir padarė puse valandos ilgesnę pietų pertrauką, suteikdamas jam galimybę dalyvauti apeliacinio skundo nagrinėjime. Tvirtina, kad teisėjus nesutikus, jis būtų prašęs atidėti civilinės bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui. Gynėjo teigimu, civilinio proceso eiga užsitęsė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o dėl pačios apeliantės nepasiruošimo teismo procesui. Atsižvelgdamas į tai, 13 val. 32 min. jis savo ginamajam R. T. parašė žinutę, prašydamas apie tai informuoti posėdžių sekretorę. Tvirtina, kad ginamasis apie jo vėlavimą pranešė posėdžių sekretorei, kadangi ji atėjo į civilinių bylų skyriaus posėdžių salę, norėdama įsitikinti, ar iš tikrųjų užsitęsė apeliacinis bylos nagrinėjimo procesas. Pažymi, kad L. P. bylos nagrinėjimas pasibaigė likus kelioms minutėms iki 14 val., o jam išėjus iš salės ginamasis pranešė, kad jam skirta bauda. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis daugelį metų besitęsiančioje byloje niekada neatliko veiksmų, sudarančių kliūtis greitam bei netrukdomam procesui, tokių veiksmų jis nepadarė ir šiame bylos nagrinėjimo etape. Nesutinka su nutartyje išdėstytais motyvais, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 1 str., 48 str. 2 d. 2 p., 44 str. 5 d., advokato ir etikos reikalavimus. Jo įsitikinimu, faktinė situacija rodo, kad jis į posėdį pavėlavo dėl svarbios priežasties, tą priežastį žinojo ir teismas, kadangi posėdžių sekretorė buvo informuota apie netikėtai užsitęsusi apeliacinį procesą, be to, atėjusi į civilinių bylų skyriaus posėdžių salę patikrino jo atsiųstą žinutę bei jai ginamojo perduotą informaciją.
Gynėjo manymu, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d. pagrindu, bei atsižvelgdamas į užsitęsusį apeliacinio proceso nagrinėjimą, dėl kurio jis pavėlavo į R. T. bylos nagrinėjimą, turėjo pagrindą pripažinti jo neatvykimą dėl svarbios priežasties ir neskirti baudos. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 11 d. nutartis, kuria atmestas jo skundas, naikintina. Be to, pabrėžia teisėjui L.Pauliukėnui pateikęs įrodymus apie apeliacinio skundo nagrinėjimo trukmę, taip pat padarė telefoninių žinučių tekstų kopijas.
Skunde nurodoma, kad šiuo atveju ne tik baudos paskyrimo ar jos dydžio faktas turi reikšmę. Teigia, kad gerbdamas teisėjo sprendimą leisti dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nesutinka su vėlesniu jo sprendimu, t.y. baudos skyrimu, nors neatvykimo priežastis buvo pranešta, be to, tai įvyko ne dėl jo kaltės. Pažymi, kad baudos paskyrimas, skundų rašymas betarpiškai paliečia ginamojo interesus, kadangi 2005 m. vasario 11 d. nutarties turinys ginamajam gali suformuoti nuomonę apie jo bylą nagrinėjančio teisėjo neobjektyvumą ar nepagrįstą subjektyvumą jo gynėjo atžvilgiu.
Advokato G. D. skundas patenkinamas.
Teismo nuomone, apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. nutartis, kuria advokatui G. D. paskirta dviejų MGL dydžio bauda, bei 2005 m. vasario 11 d. nutartis, kuria atmestas advokato skundas ir palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. nutartis, yra nepagrįstos ir neteisėtos.
Teismas nepagrįstai pripažino, kad advokatas į posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Nors apygardos teismas 2005 m. vasario 11 d. nutartyje ir nurodė, kad gynėjo užsiėmimas profesine ar darbine veikla, tame tarpe ir jo dalyvavimas kitame teisminiame procese, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d., gali būti pripažintas svarbia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi, tačiau advokato G. D. nurodytas neatvykimo priežastis nepripažino svarbiomis bei, atmesdamas gynėjo skundą, paliko galioti 2005 m. sausio 12 d. nutartį, kuria G. D. buvo skirta dviejų MGL dydžio bauda. Su tokia apygardos teismo nuomone negalima sutikti. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, advokatas G. D. 2005 m. sausio 12 d., nuo 13 val. iki beveik 14 val., dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime pagal ieškovės S. J. apeliacinį skundą. Šis faktas teisėjui, nagrinėjančiam R. T. baudžiamąją bylą, buvo žinomas, dar daugiau, teisėjas pats patenkino advokato prašymą padaryti ilgesnę pietų pertrauką, neprieštaraudamas advokato G. D. dalyvavimui kitame teisminiame procese, t.y. civilinės bylos nagrinėjime. Teismas, suteikdamas advokatui galimybę dalyvauti kitame teisminiame procese, turėjo numatyti, jog toks procesas gali užsitęsti, todėl negalima sutikti su teismo išvada, jog advokatas G. D. savo neatsakingais veiksmais, laiku nesuderindamas teismo posėdžių laiko, ir piktnaudžiaudamas teismo tolerancija sukliudė R. T. bylos nagrinėjimą. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog advokatas G. D. bandė įspėti teismą apie užsitęsusį civilinės bylos nagrinėjimą, be to, ir baudžiamosios bylos, ir civilinės bylos nagrinėjimas vyko tame pačiame pastate, todėl teismas, numatydamas užsitęsusio posėdžio galimybę, galėjo susižinoti apie civilinės bylos posėdžio, kuriame ir dalyvavo advokatas G. D. , eigą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d., advokato G. D. neatvykimą į R. T. baudžiamosios bylos nagrinėjimą dėl dalyvavimo kitame teisminiame procese pagrįstai laiko svarbia gynėjo neatvykimo į teismą priežastimi.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. nutartį, kuria advokatui G. D. paskirta dviejų MGL (250 Lt) dydžio bauda, bei Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 11 d. nutartį, kuria atmestas advokato G. D. skundas ir palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. nutartis, panaikinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.