- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-06
- Bylos Nr.
- T-1438-836/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59214-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Nuteistasis
- G. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta G. B. galutinė subendrinta bausmė – 3 (trys) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, G. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant G. B. visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-08-22.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu prašė panaikinti G. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba G. B. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gruodžio 19 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 15 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo G. B.. 2020 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 valandų nemokamų darbų. 2021 m. balandžio 7 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. B.. 2021-04-09 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas.
G. B. išvadų nepadarė, 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą gauta informacija, kad asmuo padarė du administracinius nusižengimus: 2021 m. gegužės 19 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 463 straipsnio 4 dalį ( vairavo transporto priemonę mokamu valstybinės reikšmės keliu su N3 kategorijos kelių transporto priemone nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais), bei 2021 m. birželio 29 d. baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais ir nebuvo prisisegęs saugos diržo).
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra tokie pavojingi, jog reikėtų jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl prašo teikimą atmesti.
Nuteistasis G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad probacijos laikotarpiu laikosi visų įpareigojimų ir draudimų, Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė darbo metu, dėl jų gailisi. Tiki, kad gali pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo, prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad G. B. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. gruodžio 19 d. Bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 22 d. Probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Po pervertinimo pagal „OASys“ vertinimo metodiką nuteistajam nustatyta 43 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu nustatyta, kad po baudžiamojo įsakymo priėmimo nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. G. B. probacijos laikotarpiu, po to, kai 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas, jis vėl du kartus buvo nubaustas administracine tvarka. Baustas 2021 m. gegužės 19 d. pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį (vairavo transporto priemonę mokamu valstybinės reikšmės keliu su N3 kategorijos kelių transporto priemone nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais), bei 2021 m. birželio 29 d. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais ir nebuvo prisisegęs saugos diržo). Abi baudos sumokėtos.
Teismo vertinimu, šios aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau sprendžiant dėl būtinumo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų ir proceso dalyvių paaiškinimų, Probacijos tarnyba probuojamojo priežiūrą vykdo nuo 2019 m. gruodžio 19 d. Per šį laikotarpį nuteistasis visą laiką dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar kitų probacijos sąlygų pažeidimų. Visgi, nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu vėl padarė administracinius nusižengimus, būtent todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau įvertinus G. B. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį, administracinių nusižengimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nuteistasis dirba, kitų teismo įpareigojimų pažeidimų nefiksuota, šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės, jog jis yra pavojingas visuomenei ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės nekelia abejonių, kad G. B. tinkamai nesilaikė probacijos sąlygų ir pasielgė neatsakingai. Visgi, nuteistajam dar kartą išaiškinus probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, darytina išvada, kad G. B. turi būti suteikiama galimybė laikytis jam skirtų įpareigojimų ir, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistojo atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti ir jį atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.