Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-209-496/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00008-12 medžiaga, kurioje

L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1995 m. liepos 21 d. Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, Tytuvėnų jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. ir

T. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1995 m. balandžio 1 d. Radviliškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, Tytuvėnų jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. D. 2012 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės rajone, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Budraičių kaime, Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio kambaryje Nr. 1, tyčia keliu vieną kartą suduodamas nukentėjusiajam D. K. į kairę ranką, sukėlė jam fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis L. D. 2012 m. kovo 13 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės rajone, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Budraičių kaime, Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio kambaryje Nr. 3, tyčia spirdamas vieną kartą į nugarą nukentėjusiajam V. K., sukėlė jam fizinį skausmą

Kaltinamasis T. G. 2012 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės rajone, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Budraičių kaime, Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio kambaryje Nr. 1, tyčia ranka vieną kartą suduodamas nukentėjusiajam V. K. į dešinį petį ir vieną kartą į krūtinę, sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimus, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kaltę pripažino iš dalies ir parodė (b.l. 35-36), kad mokosi Kelmės rajone, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Budraičių kaime, esančioje Tytuvėnų jaunimo mokykloje. Mokslų metu gyvena mokyklos bendrabutyje. 2012 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, po pamokų, kartu su T. P. ir T. G. nuėjo į bendrabučio 1 kambarį, kur gyvena G. B. ir D. Š.. Kiek pamena, ėjo pas G. B.. Kambaryje taip pat sutiko V. K. ir D. K.. Buvo tamsus paros metas ir kambaryje degė šviesa. Su T. G. ir T. P. pyko ant D. K. ir V. K. dėl ankstesnio žodinio konflikto, todėl su T. G. susižvalgė, duodami vienas kitam suprasti, kad reikėtų šiuos pamokyti. T. P. kambaryje išjungė šviesą ir jis, priėjęs prie sėdinčio D. K., kojos keliu mėgino suduoti šiam į galvą. D. K. spėjo sureaguoti ir galvą užsidengė rankomis, todėl šiam pataikė į kairę ranką ir sudaužė rankinį laikrodį. Daugiau smūgių jis niekam nesudavė. Ar T. G. ir T. P. kam nors sudavė, jis nematė, nes kambaryje tuo metu buvo tamsu. Smogęs jis iš karto iš kambario išėjo. Netrukus paskui jį išėjo ir T. P. su T. G..

2012 m. kovo 13 d. po pamokų kartu su T. G., T. P. ir D. N. nuėjo į bendrabučio 3 kambarį, kur gyveno V. K. su D. K., tikslu šiuos sumušti. Kambaryje taip pat rado G. B. ir D. Š.. Užėjus į kambario vidų kažkuris su juo atėjusių draugų kelis kartus V. K. kumščiu sudavė į šoną bei kažkuris kartą spyrė į nugarą. Tiklių aplinkybių jis nepamena. Taip pat išeinant iš kambario D. N. kartą ranka sudavė į veidą D. K.. Konfliktas tuo ir baigėsi. Jis tą kartą jokių smūgių niekam nesudavė.

Papildomos apklausos metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino (b.l. 40), kad 2012 m. kovo 13 d. tik įėjęs į 3 kambarį jis priėjo prie V. K. ir vieną kartą spyrė šiam į nugarą. Kažkuris iš kartu su juo atėjusių asmenų V. K. taip pat sudavė smūgius. Kas ir kiek kartu daugiau smogė, jis pasakyti negali, kadangi viskas vyko labai greitai. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai galisi. D. K. jis atsiprašė ir nupirko naują laikrodį.

Kaltinamasis T. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimus, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltę pripažino ir parodė (b.l. 59-60), kad 2012 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, po pamokų, kartu su bendramoksliais T. P. ir L. D. nuėjo į Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio 1 kambarį, kuriame gyvena G. B.. Pas G. B. nuėjo be tikslo. Kambaryje pamatė ir D. K. su V. K.. Tuo metu kambaryje degė šviesa, kurią jiems užėjus į vidų T. P. išjungė. Kodėl buvo išjungta šviesa jis nepamena. Išjungus šviesą jis priėjo prie ant lovos sėdėjusio ar gulėjusio V. K. ir du kartus rankos kumščiu smogė jam į dešinį petį. Ar abu kartus pataikė į petį ar į kitas kūno vietas jis nežino. Daugiau niekam jokių smūgių nesudavė. Ką tuo metu veikė kiti kambaryje buvę asmenys, jis nežino. Po to kažkas įjungė šviesą ir jis kartu su T. P. ir L. D. išėjo. Po kiek laiko, po pamokų jis kartu su L. D., D. N. ir T. P. buvo nuėjęs į 3 bendrabučio kambarį, kuriame gyvena V. K. ir D. K.. Ėjo lyg taip pat neturėdami jokio išankstinio tikslo, o neturėdami ką veikti. Atsimena, kad kambaryje kažkuris su juo kartu atėjusių asmenų sudavė smūgius V. K. ir D. K., tačiau tikslių aplinkybių nepamena. Dėl V. K. suduotų smūgių jis nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamųjų L. D. ir T. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis D. K. parodė (b.l. 6-8), kad mokosi Tytuvėnų jaunimo mokyklos 8 klasėje. Gyvena mokyklos bendrabučio 3 kambaryje kartu su klasioku V. K.. 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, vakare, jis su V. K. lankėsi pas G. B. bendrabučio 1 kambaryje. Kambaryje taip pat buvo G. B. kambario draugas D. Š.. Po kiek laiko, į kambarį atėjo T. G., L. D. ir T. P.. Ar su jais buvo D. N., nepamena. Tikslių aplinkybių neprisimena, tik pamena, kad T. P. išjungus kambaryje šviesą prie jo priėjo L. D. ir kojos keliu smūgiavo jam į galvą. Jis spėjo sureaguoti, todėl pasilenkė ir galvą užsidengė rankomis. Kaltinamasis jam pataikė į kairę ranką, ant kurios segėjo laikrodį. Nuo smūgio laikrodžio stiklas sudužo ir stiklo šukės perbrėžė jam veidą ties kairiuoju skruostikauliu. Daugiau smūgiu L. D. jam nesudavė. Ar šį kartą kas nors smogė V. K., jis nematė, kadangi buvo tamsu. Tik aiškiai girdėjo suduodamus smūgius, todėl suprato, kad kažkas kažką mušė. V. K. jam skundėsi, kad ir jis tą kartą buvo sumuštas.

2012 m. kovo 13 d., po pamokų, vakare, pas jį ir V. K. į kambarį atėjo T. G., L. D., T. P. ir D. N.. Tik užėjus šiems asmenims į vidų, L. D. priėjo prie V. K. ir vieną kartą spyrė jam į nugarą. Po to D. N. pasakęs „dabar mano eilė“ ir užlipęs ant lovos, tris kartus rankos kumščiu V. K. sudavė į šoną, į kurį nepamena. Nulipęs nuo lovos D. N. priėjo prie jo ir pasakęs „nesišypsok“ vieną kartą delnu sudavė jam į galvos sritį, ties dešiniu smilkiniu. Po šio smūgio visi asmenys iš kambario išėjo, prieš tai pagrasinę niekam nesiskųsti. Į medikus jis nesikreipė. Nuo patirtų smūgių jam buvo likusi kraujosruva ant rankos ir perbrėžtas skruostikaulis. Kaltinamieji jo atsiprašė ir šiems jis atleido. Nors dėl laikrodžio sudažymo jam padaryta žala buvo neatlyginta, pretenzijų jis nereiškia.

Nukentėjusysis V. K. parodė (b.l. 14-15) analogiškas nukentėjusiojo D. K. nurodytosioms jų sumušimo aplinkybes bei papildomai paaiškino, jog 2012 m. kovo mėnesio pradžioje G. B. mokyklos bendrabučio kambaryje prie jo priėjęs T. G. vieną kartą ranka sudavė į dešinį petį ir vieną kartą į krūtinės sritį. Kuo, koja ar ranka jam kaltinamasis smogė į krūtinę, pasakyti negali. Nors kambaryje buvo tamsu, jis aiškiai matė jam smūgius sudavusį asmenį. Ką tuo metu darė kartu su T. G. atėję asmenys, jis nežino. Po to kažkas uždegė šviesą ir T. G., L. D. ir T. P. išėjo. 2012 m. kovo 13 d., po pamokų, į jų bendrabučio kambarį atėjus T. G., L. D., T. P. ir D. N., prie jo priėjo L. D. ir vieną kartą spyrė į nugarą. Po to prie jo priėjo D. N., kuris užlipęs ant lovos, tris kartus rankos kumščiu jam smogė į šoną. Taip pat kažkas iš atėjusiųjų vieną kartą ranka sudavė D. K. į galvą. Apie šį įvykį kitą dieną jis su D. K. papasakojo mokyklos socialinei pedagogei, kuri ir pranešė policijai. Nuo patirtų smūgių išorinių smurto žymių nebuvo. Į medikus jis nesikreipė.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą B. K. parodė (b.l. 18), kad yra V. K. motina. Sūnus mokslo metu gyvena Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabutyje, o savaitgaliais ir atostogų metu parvažiuoja į namus. V. K. apie tai, kad mokyklos bendrabutyje buvo sumuštas, jai nepasakojo. Tai ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Sūnus jai tik aiškino, kad buvo kilusios muštynės, kurių metu jam buvo suduoti keli smūgiai. Jos sūnus sakė su jį mušusiais asmenimis susitaikė, jiems atleido, todėl jokių pretenzijų ji nereiškia.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą M. R. parodė (b.l. 11), kad D. K. yra jos giminaitis. Berniukas tėvų neturi, gyvena su ja. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu ji paskirta jo rūpintoja. 2012 m. kovo mėnesį savaitgaliui iš mokyklos į namus parvažiavęs D. K. jai pasipasakojo, kad buvo sumuštas Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabutyje ir kad vienas moksleivių jam suduodamas smūgius sudaužė rankinį laikrodį. Jokių išorinių smurto požymių ant D. K. kūno nebuvo, todėl į jokią gydymo įstaigą jie nesikreipė. Visų D. K. sumušimo aplinkybių ji nežino ir nurodyti negali, kadangi šis jai nieko konkretaus nepasakojo. Kiek jai žinoma D. K. pretenzijų neturi, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą D. D. parodė (b.l. 27), kad ji yra L. D. motina. 2012 m. kovo mėnesį jai paskambino sūnaus klasės auklėtoja ir pranešė, kad sūnus įsivėlė į kažkokias muštynes. Tikslių muštynių aplinkybių ji nežino ir nurodyti negali.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą O. G. parodė (b.l. 29), kad ji yra T. G. motina. Jai žinoma, kad 2012 m. kovo mėnesį jos sūnus dalyvavo muštynėse, kurių metu buvo sumušti du Tytuvėnų jaunimo mokyklos moksleiviai. Apie tai ji sužinojo iš sūnaus klasės auklėtojos. Jokių konkrečių įvykio aplinkybių ji nežino.

Liudytoja L. A. parodė (b.l. 20), kad dirba socialine pedagoge Tytuvėnų jaunimo mokykloje. 2012 m. kovo 14 d. apie 13.00 val. į ją kreipėsi du Tytuvėnų jaunimo mokyklos moksleiviai V. K. ir D. K., kurie papasakojo, kad 2012 m. kovo 13 d. pas juos į mokyklos bendrabučio kambarį atėjo L. D., D. N., T. G. ir T. P. ir be jokios priežasties juos sumušė. Pasakojo, jog jiems buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas tiek rankomis, tiek kojomis. Mokiniai skundėsi, kad tai jau ne pirmas kartas, kai minėti jaunuoliai juos sumuša. Nei ant D. K. nei ant V. K. kūno jokių išorinių smurto žymių ji nematė. Sužinojusi apie įvykį į darbo kabinetą pasikvietė L. D., D. N., T. G. ir T. P., kurie jai prisipažino sumušę V. K. ir D. K.. Apie mokinių sumušimą ji pranešė policijai.

Liudytojas G. B. parodė (b.l. 21-22), kad mokosi Tytuvėnų jaunimo mokykloje. Gyvena mokyklos bendrabučio 1 kambaryje kartu su D. Š.. 2012 m. kovo mėnesį, po pamokų, pas juos būnant D. K. ir V. K. į kambarį atėjo L. D., T. G. ir T. P.. T. P. kambaryje išjungus šviesą, T. G. pradėjo mušti V. K., o L. D. D. K.. T. G. vieną kartą ranka sudavė V. K. į petį ir vieną kartą ranką į krūtinę. Tuo pat metu L. D. kojos keliu smūgiavo sėdinčiam D. K. į galvą. Šis spėjo rankomis užsidengti galvą, todėl L. D. nepataikė. Taip pat 2012 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, po pamokų jam su D. Š. svečiuojantis pas V. K. ir D. K. į jų bendrabučio 3 kambarį atėjo T. G., T. P., L. D. ir D. N.. Kiek pamena, šį kartą D. N. ir L. D. mušė V. K.. L. D. priėjęs vieną kartą kažkur sudavė ar spyrė, o D. N. rankos kumščiu sudavė į kažkurį šoną. Lyg po to D. N. vieną kartą ranka sudavė D. K. į galvą.

Liudytojas D. Š. parodė (b.l. 23) analogiškas liudytojo G. B. nurodytosioms nukentėjusiųjų sumušimo aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad į nukentėjusiųjų kambarį įėję asmenys V. K. priekaištavo, kad šis per pamokas nepagarbiai elgiasi su mokytojais, keikiasi. V. K. visa laiką tylėjo ir nieko nesakė. Tuomet L. D., priėjęs prie V. K., vieną kartą spyrė jam į nugarą. Po to V. K. pradėjo mušti D. N., kuris šiam sudavė kelis smūgius. Po to kažkuris asmenų sudavė ir D. K..

Liudytojas T. P. parodė (b.l. 24-25), kad 2012 m. kovo mėnesį, datos nepamena, po pamokų, kartu su L. D. ir T. G. nuėjo pas G. B. į 1 mokyklos bendrabučio kambarį. Kambaryje be G. B. ir jo kambarioko D. Š. rado V. K. ir D. K.. L. D. ar T. G. nurodymu išjungus kambaryje šviesą šie pradėjo mušti D. K. ir V. K.. Kiek žino, T. G. ir L. D. sumušė nukentėjusiuosius, kadangi šie buvo pradėję elgtis labai nepagarbiai.

Po kurio laiko, vėl po pamokų jis su T. G., L. D. ir D. N. nuėjo į 3 bendrabučio kambarį, kuriame gyveno nukentėjusieji. Įėjus į kambarį kažkuris iš jo draugų pasakė „tai ką ir vėl mandravojat“ ir L. D. su D. N. puoė mušti V. K.. Po to D. N., priėjęs prie D. K., vieną kartą ranka šiam kažkur smogė.

Liudytojas D. N. parodė (b.l. 26), kad mokosi Tytuvėnų jaunimo mokykloje 8 klasėje. Mokslų metu jis gyvena mokyklos bendrabutyje. 2012 m. kovo mėnesį, po pamokų, jis su T. G., L. D. ir T. P. nuėjo į bendrabučio 3 kambarį apraminti V. K. ir D. K., kurie paskutiniu metu buvo pradėję labai grubiai elgtis, nesiskaityti su kitais mokyklos moksleiviais. Kambaryje taip pat sutiko G. B. ir D. Š.. Įėjus pasakė „daugiau nebemandravosite“, ar kažką panašaus, ir jis rankos kumščiu sudavė tris kartus tuo metu ant lovos sėdėjusiam V. K. į šoną. Į kurį šoną smogė, nepamena. Eidamas link durų vieną kartą ranka sudavė D. K. per veidą. Kiek pamena, mušti nukentėjusiųjų jie iš anksto nesitarė.

Ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiesiems pradėtas prokurorės reikalavimu (b.l. 2).

Apie nukentėjusiųjų sumušimą pranešė soc. pedagogė L. A. (b.l. 3).

Specialisto išvadoje (b.l. 49) nurodyta, kad kaltinamasis L. D. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu ir teismo psichiatrinė ekspertizė jam nereikalinga.

Iš byloje dalyvaujančiųjų asmens duomenų matyti, kad veikos padarymo metu D. N. neturėjo 16 metų amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BK 13 str. 1 d.).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. D. 2012 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio kambaryje Nr. 1, tyčia keliu vieną kartą suduodamas nukentėjusiajam D. K. į kairę ranką, sukėlė jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispoziciją.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis L. D. 2012 m. kovo 13 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio kambaryje Nr. 3, tyčia spirdamas vieną kartą į nugarą nukentėjusiajam V. K., sukėlė jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispoziciją.

Aptartais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis T. G. 2012 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio kambaryje Nr. 1, tyčia ranka vieną kartą suduodamas nukentėjusiajam V. K. į dešinį petį ir vieną kartą į krūtinę, sukėlė jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamųjų L. D. ir T. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji L. D. ir T. G. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems be priežasties, todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas veikos padarymas dėl chuliganiškų paskatų (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamasis L. D. yra nepilnametis, nusikalto pirmą kartą (b.l. 43), padarė du nesunkius nusikaltimus, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu (b.l. 72). Nors kaltinamasis mokymo įstaigos yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 51), yra nepilnametis, neteistas, praeityje tik kartą baustas administracine tvarka (b.l. 44), smurtavo bendraklasių atžvilgiu mokyklos bendrabutyje, padarė du nesunkius nusikaltimus dėl chuliganiškų paskatų, priešingai nei nurodė padarytos žalos nukentėjusiajam D. K. neatlygino, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kas itin neigiamai charakterizuoja jo asmenį, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, L. D. už abi padarytas nusikalstamas veikas skirtinos prokurorės siūlomos vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmės, kurios subendrinamos iš dalies sudedant (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.) bei įpareigojant tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 55 str. 1 d. ir 91 str.).

Įpareigojimas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, kurį prašo skirti prokurorė, sudaro laisvės apribojimo bausmės esmę (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p.), todėl skiriant šią bausmę kaltinamajam papildomai nenustatomas.

Iš L. D. parodymų matyti, kad mokslo metu jis gyveno Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabutyje. 2012 m. pavasarį kaltinamasis mokėsi tik 8 klasėje. Kaltinamajam tęsiant mokslą minimoje mokymo įstaigoje įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. jis dėl objektyvių priežasčių gali neįvykdyti, todėl skiriant laisvės apribojimo bausmę šis įpareigojimas L. D. yra nenustatomas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 41-42) – L. D. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis T. G. yra nepilnametis, padarė nesunkų nusikaltimą, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau motyvuodamas tuo, jog nusikalstama veika nebuvo padaryti nuostoliai, prašo sutrumpinti prokurorės siūlomos bausmės trukmę (b.l. 73). Kaltinamasis smurtavo bendraklasio atžvilgiu mokyklos bendrabutyje, nusikalto dėl chuliganiškų paskatų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, mokymosi įstaigos charakterizuojamas itin neigiamai (b.l. 69), yra įtariamas dar vienos tyčinės nusikalstamos veikos padarymu (b.l. 63), todėl prokurorės siūloma vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė pripažintina tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Sutrumpinti bausmės trukmę, kaip prašo kaltinamasis, jo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skiriant laisvės apribojimo bausmę T. G. įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokymąsi (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 55 str. 1 d. ir 91 str.).

Aukščiau nurodytais motyvais kaltinamajam T. G. taip pat nenustatomi prokurorės prašomi įpareigojimai be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-62) – T. G. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo D. K. laisvės apribojimo bausme vieneriems (1) metams, įpareigojant tęsti mokymąsi, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo V. K. laisvės apribojimo bausme vieneriems (1) metams, įpareigojant tęsti mokymąsi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę laisvės apribojimą bausmę vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokymąsi.

Kardomąją priemonę L. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems (1) metams, įpareigojant tęsti mokymąsi.

Kardomąją priemonę T. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti L. D. ir T. G., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.