Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. P. G., jo įstatyminiam atstovui S. G. bei jo gynėjui advokato padėjėjui Ginui Augustinaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimą bylą, kurioje A. P. G., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, moksleivis, traukiamas administracinėn atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalį 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. G. 2016-04-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-57584087-16 už tai, kad jis 2016-04-17 apie 1.27 val. vairavo savo tėvui S. G. priklausantį automobilį Toyota, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų reikalavimams sustoti, persekiojamas policijos pareigūnų vairavo chuliganiškai (nerodė posūkio signalų, važiavo kelio viduriu, važiavo priešpriešinio eismo juosta posūkiuose, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui, sankryžoje sukdamas į kairę, nesugebėjo suvaldyti automobilio, šiam pradėjus slydinėti po visą kelią, privertė policijos automobilį Mitsubishi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje policijos automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį galine dalimi ir buvo sugadintas (ATPK 124² straipsnio 2 dalis, 127 straipsnio 2 dalis, 130 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje A. P. G. pripažino, kad nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams (ATPK 130 straipsnio 1 dalis), tačiau nesutiko dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal kitus du straipsnius, jog vairavo automobilį dėl chuliganiškų paskatų (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), ir kad eismo įvykis, į kurį pateko policijos automobilis, buvo sąlygotas jo veiksmų. Prašo jo veiksmus perkvalifikuoti iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies, į to paties straipsnio 1 dalį, jog jis vairavo pavojingai ir laikyti, jog pareigūnai pateko į eismo įvykį dėl savo pačių neatsargaus vairavimo, t. y. nesilaikant atstumo. Be to, A. P. G. dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų prašo priimti atskirąją nutartį. Pareigūnų veiksmų neteisėtumą grindžia aplinkybe, kad jis nepagrįstai ilgai, t. y. apie 1 valandą surakintomis rankomis buvo laikomas paguldytas ant drėgnos žemės (iš pradžių ant žolės, vėliau ant asfalto), todėl peršalo ir jam buvo diagnozuotas šlapimo pūslės uždegimas (cistitas), o paaiškėjus jo amžiui, pareigūnai turėjo nuimti iš karto antrankius. Be to, vienas iš pareigūnų, kuris nematė, kai jis gulėjos surakintomis rankomis ant žemės, jam spyrė į kulną. Prašė teismo paskirti baudą ir ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi yra moksleivis ir savo pajamų neturi.

Teismo posėdyje A. P. G. įstatyminis atstovas nurodė, kad pareigūnai neturėjo pagrindo persekioti jo sūnaus vairuojamo automobilio. Policijos automobilis į eismo įvykį pateko dėl policijos pareigūno, vairavusio automobilį, neprofesionalumo ir kaltės. Jo sūnui antrankiai buvo nuimti tik antrą kartą pareikalavus juos nuimti, nors sūnus nesipriešino, sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje ir buvo nepilnametis.

Liudytojas A. J., vairavęs policijos automobilį, bylos nagrinėjimo metu parodė, kad minėtą vakarą patruliavo tarnybiniu automobiliu kartu su patruliu Rolandu Romanovskiu ir vyriausiuoju patruliu Evaldu Juzėnu. Širvintų kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje važiavo be šviesų pilkos spalvos automobilis Toyto Raff 4. Privažiavęs jis akivaizdžiai padidino greitį, nuvažiavo į Plento gatvę ir toliau vyko gaudynės. A. P. G. pavojingai manevravo, važiavo kelio viduriu, neleido aplenkti jo, sukant iš vienos juostos išvažiuodavo visą laiką į priešpriešinę eismo juostą, be posūkių, manevravo, Vilniaus g., Širvintose, neleido susilyginti, spaudė policijos automobilį į kelkraštį, išvažiuojant į kelią Paširvintys – Juodiškiai – Giedraičiai, sankryžoje sukant į kairę, pradėjo stabdyti automobilį, kuris pradėjo mėtytis, todėl jis buvo priverstas keisti važiavimo kryptį, stabdyti, jog neatsitrenktų į A. P. G. vairuojamą automobilį ir užkliudė medį. Tuomet A. P. G. ketino sprukti atbuline eiga, užsidegė galinės jo vairuojamo automobilio lempos. Tuo metu, kolega Evaldas Juzėnas išbėgęs iš tarnybinio automobilio, atidarė A. P. G. vairuojamo automobilio keleivio dureles, užtraukė rankinį bėgį ir automobilis užgeso. Kitas kolega Rolandas Romanovskis, pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir reikalavo išlipti iš automobilio, tačiau pastarasis sėdėjo įsikibęs vairą. Kolega Rolandas Romanovskis traukė jį iš automobilio, o pastarasis pradėjo mojuoti rankomis, todėl teko panaudoti fizinę jėgą, surakinti rankas, paguldyti ant žemės. Negali pasakyti, kiek A. P. G. gulėjo ant žemės surakintomis rankomis, tačiau jo nuomone, kelias minutes. Pakėlę nuo žemės tikrino jo blaivumą. Nematė, kad pareigūnai A. P. G. būtų spyrę į koją. Jis taip pat nespyrė. Paaiškėjus aplinkybei, kad sulaikytas asmuo yra nepilnametis, buvo iškviestas jo įstatyminis atstovas, kuris netrukus atvažiavo. Liudytojo teigimu, jis laikėsi saugaus atstumo nuo persekiojamo asmens, nes neįvažiavo į A. P. G. vairuojamą automobilį. Yra baigęs ekstremalaus vairavimo kursus, turi visus įgaliojimus ir pažymėjimus. Jo vairavimo stažas nuo 2011-11-03. A. P. G. vairavimą laiko chuliganišku dėl eilės padarytų pažeidimų.

Liudytojai Evaldas Juzėnas ir Rolandas Romanovskis iš esmės davė analogiškus parodymus bylos nagrinėjimo metu, kaip ir liudytojas A. J. (7, 8 b. l.).

Liudytojas E. T. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad atvyko į įvykio vietą jau po eismo įvykio. Apie įvykį jam pranešė draugas D. V.. Jis atvyko po 10 minučių, matė, kaip A. P. G. gulėjo ant žemės, policijos pareigūnų automobilis buvo apgadintas.

Liudytojas D. V. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo tuo metu degalinėje ir matė, kaip policijos pareigūnai vijosi, kaip vėliau paaiškėjo A. P. G. vairuojamą automobilį. Tarp automobilių buvo apie 40 – 50 metrų. Kaip įvyko eismo įvykis, nematė. Atvažiavęs į įvykio vietą matė A. P. G. gulintį ant žemės.

Liudytojas M. G. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis 2016-04-17 naktį su E. T. važiavo namo. Jam paskambino D. V. ir pasakė, kad policijos pareigūnai vejasi automobilį, kad jie atvažiuotų. Jie atvažiavo po 5-10 min. Pamatė eismo įvykį ir A. P. G. surakintomis rankomis gulintį ant žemės, pažeidėjas nesipriešino. Tada jis paklausė pareigūnų, kodėl nepilnamečiui uždėti antrankiai. Liudytojas pripažino, kad buvo išgėręs butelį alaus.

Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyr. patrulio A. J. 2016-04-17 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-17 apie 00.34 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. J. ir vyr. patruliu Rolandu Romanovskiu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo A. P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų (važiavo be šviesų). Pareigūnus pastebėjęs vairuotojas akivaizdžiai padidino greitį ir važiuodamas per sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu, bei iš jos išvažiuodamas, neparodė dešiniojo posūkio signalo ir nuvažiavo Plento gatve į Širvintų miestą, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei per garsiakalbį pareikalavus sustabdyti minėtą automobilį, šis į reikalavimus nereagavo ir važiuodamas kelio viduriu per kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją, pavojingai manevravo ir sukdamas į kairę (Širvintų mieste esančią Jaunimo gatvę) išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą bei nerodė kairiojo posūkio signalo. Važiuodamas Jaunimo gatve toliau akivaizdžiai didindamas greitį, mėgino nutolti nuo vyr. patrulio A. J. vairuojamo tarnybinio automobilio. Dar kartą Jaunimo gatvėje pareikalavus, kad šis sustabdytų transporto priemonę, automobilio vairuotojas reikalavimų nevykdė. Apie nevykdančią reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, radijo ryšiu informavo Vilniaus aps. VPK OVS budėtoją. Toliau automobilio Toyota vairuotojas nerodydamas dešiniojo posūkio signalo iš Jaunimo gatvės pasuko į Vilniaus gatvę, kurioje važiuodamas pavojingai manevravo (važiavo kelio viduriu per kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, neleido susilyginti su jo vairuojamu automobiliu) ir dideliu greičiu nuvažiavo toliau į Kabaldos kaimą ir toliau važiavo Paširvinčio gatve. Sukdamas į kairę (kelią P. J. G.), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Posūkyje staigiai stabdė, automobilį sumėtė ir jis ėmė slidinėti po kelią, tada staiga pasuko į kairę, priversdamas vyriausiąjį patrulį A. J. staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad neatsitrenktų į persekiojamą automobilį, ko pasėkoje tarnybinis automobilis nuvažiavo nuo kelio ir galine dešinės pusės dalimi buvo užkliudytas medis. Tuo metu Toyota, nuvažiavusi nuo kelio, toliau važiavo pėsčiuoju taku. Tada vyriausiasis patrulis A. J. tarnybiniu automobiliu iš dešinės pusės užtvėrė jam kelią, kuris sustojo tik prie pat tarnybinio automobilio. Tada įjungęs atbulinę pavarą vairuotojas mėgino važiuoti atbuline eiga, tačiau, atidarius Toyota automobilio keleivio priekines dureles, automobilį sustabdė, užtraukdamas rankinį stabdį. Vairuotojo buvo pareikalauta išlipti iš automobilio, bet šis nelipo. Todėl R. Romanovskis jį išlaipino jėga, atidaręs priekines vairuotojo pusės dureles. Sulaikant vairuotoją šis pradėjo muistytis bei mosuodamas rankomis, mėgino išvengti sulaikymo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. Vizualiai apžiūrėjus, kūno sužalojimų nesimatė. A. P. G. įvykio vietoje alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0 prom. blaivumas. Į įvykio vietą buvo iškviestas nepilnamečio tėvas S. G.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tarnybinis automobilis, žmonės nenukentėjo. Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas eismo įvykį įforminti atsiuntė Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulinės rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiuosius patrulius Ž. L. ir E. T. (6 b. l.). Automobilis Toyota RAV4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. G.. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAI „ARRO“ saugojimo aikštelę, esančią Kalnalaukio g. 10 E, Širvintose.

Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyr. patrulių Evaldo Juzėno ir Rolando Romanovskio tarnybiniai pranešimai analogiški (7, 8 b. l.).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulio Ž. L. 2016-04-17 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-17 apie 2 val. gavo pranešimą apie persekiotą automobilį ir eismo įvykį. Nuvykus į įvykio vietą A. P. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-57584087-16, pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (3 b. l.).

Bylos aplinkybes taip pat patvirtina P. G. paaiškinimas (9 b. l.), alkotesterio kvitai (10, 11 b. l.), 2016-04-17 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (12 b. l.), transporto priemonės nuvežimo aktas (13 b. l.), vaiko perdavimo aktas (14 b. l.), įvykio schema 4 b. l.).

Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo 1158 eur iki 1448 eur eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju, pažeidėjas pripažįsta, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Be jo paties parodymų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą taip pat įrodo liudytojų pareigūnų A. J., Evaldo Juzėno, Rolando Romanovskio ir liudytojo D. V. parodymai bei kita bylos medžiaga. Todėl, pažeidėjui pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal minėtą straipsnį.

Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį

ATPK 124² straipsnio 2 dalis chuliganišką vairavimą apibrėžia, kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliančių pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui ir užtraukia baudą vairuotojams nuo 724 eur iki 1013 eur. Už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). ATPK 124² straipsnio 2 dalies konstatavimui, yra būtina nustatyti chuliganiškas paskatas ir valinį elementą – t. y. subjektyviąją pusę. Būtinasis šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas prašo pripažinti jo vairavimą pavojingu ir perkvalifikuoti jo atsakomybę iš ATPK 124² straipsnio 2 dalies į šio straipsnio 1 dalį.

Byloje liudijusių pareigūnų parodymais nustatyta, kad pažeidėjas važiavo neįsijungęs šviesų, vėliau padidino greitį, važiavo apie 140 km/1h greičiu, nevykdė pareigūnų reikalavimų sustoti. Sprukdamas nuo pareigūnų pavojingai manevravo, važiavo kelio viduriu, neleido jo aplenkti, sukant iš vienos juostos išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, neleido susilyginti su pareigūnų vairuojamu automobiliu, spaudė policijos automobilį į kelkraštį. Pasibaigus gaudynėms ir aiškinantis pažeidėjo sprukimo motyvus, pažeidėjas pareigūnams paaiškino, jog yra nepilnametis, neturi vairavimo teisių, automobilį pasiėmė be tėvo žinios, todėl ir spruko, nes bijojo tėvų reakcijos. A. P. G. administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą (16 b. l.), nėra teistas (17 b. l.), (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, A. P. G. išrinktas į klasės mokinių savivaldą, mokinys nuobaudų neturi. Teismo vertinimu, A. P. G. veiksmuose nebuvo chuliganiškų paskatų, atviro iššūkio visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, nes kaip paaiškino pats pažeidėjas ir pareigūnai, sprukimo priežastis buvo tėvų baimė. Kaip nurodoma (duomenys neskelbtini) charakteristikoje, A. P. G. tėvai labai rūpinasi sūnaus elgesiu ir ugdymusi, tėtis yra (duomenys neskelbtini) tėvų komiteto bei klasės tėvų komiteto narys. Teismo vertinimu, šiuo atveju pažeidėjas nesuvokė savo chuliganiško vairavimo, o tokį vairavimą (manevravimą) taip pat nulėmė ir patirties bei įgūdžių neturėjimas. Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, kaip ir nurodo byloje liudiję pareigūnai, nagrinėjamu atveju, atitinka ATPK 124² straipsnio 1 dalies nurodytą veiksmų kvalifikaciją, todėl nustačius pirmiau aptartas aplinkybes, bei pažeidėjui prašant, jo veiksmai perkvalifikuojami iš ATPK 124² straipsnio 2 dalies į 1 dalį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad protokolą surašė įvykio ir A. P. G. nematę pareigūnai, tai lėmė netinkamą šio pažeidimo kvalifikavimą.

ATPK 124² straipsnio 1 dalis užtraukia asmenis, neturintiems teisės vairuoti, baudą nuo 289 iki 579 eur, o pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį, už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK kodekse.

Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 289 eur iki 579 eurų (ATPK 127 straipsnio 2 dalį). Pirmiau minėta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Pažeidėjo nuomone, jis nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį, kadangi pareigūnai į eismo įvykį pateko dėl savo pačių kaltės – nesilaikymo saugaus atstumo ir neprofesionalaus vairavimo. Pasak pažeidėjo, tarp jo veiksmų ir padarytos žalos, nėra priežastinio ryšio. Teismas nesutinka su šiais pažeidėjo argumentais.

Byloje tiek paties pažeidėjo, tiek pareigūnų parodymais nustatyta, kad A. P. G. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų sustoti, spruko nuo jų. Dėl šių A. P. G. veiksmų pareigūnams teko persekioti pažeidėjo vairuojamą automobilį, kuris važiavo neleistinu greičiu (apie 140 km/1h). Pareigūnų tikslas buvo ne tik pasivyti pažeidėją, tačiau ir sustabdyti jį, užkirsti jam galimybę toliau pavojingai vairuoti. Taigi, būtent pažeidėjo veiksmai lėmė, kad pareigūnams teko persekioti A P. G. automobilį, dėl ko jie pateko į eismo įvykį, be kita ko, išvengę didesnės žalos, t. y. apsaugoję pažeidėjo vairuojamą automobilį ir nepadarę jam žalos. Taigi, būtent pažeidėjo veiksmai lėmė pareigūno vairuojamos transporto priemonės apgadinimą, todėl jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Apibendrinant tai kas išdėstyta, A. P. G. pripažintinas kaltu, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124² straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuobaudos skyrimo

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Skirdamas nuobaudą A. P. G., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, teigiamą charakteristiką, į tai kad administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, neteistas, vairavo automobilį blaivus, spruko nuo pareigūnų dėl to, jog tėvui priklausančią transporto priemonę pasiėmė ir vairavo be tėvų žinios, bijojo, jog tėvai sužinos apie įvykį, gailisi dėl pažeidimų, o tai lengvina o atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nepilnametis, taip pat į tai, kad vis tik padaryti 3 grubūs administraciniai teisės pažeidimai, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam skiria 642 eurų baudą be automobilio konfiskavimo; už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje padarymą – 217 eurų baudą; o už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 217 eurų baudą (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies, nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Pažeidėjas prašo paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi yra (duomenys neskelbtini) moksleivis, savo pajamų negauna, artėja vasaros atostogos, todėl turės galimybę dirbti paskirtus darbus. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, tenkina pažeidėjo prašymą ir paskirtą 642 eurų baudą pakeičia 107 val. nemokamais viešaisiais darbais, kurią pažeidėjas turi atlikti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Nusprendus nekonfiskuoti pažeidėjo vairuoto automobilio, automobilis Toyota RAV4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. G. grąžintinas automobilio savininkui po nutarimo paskelbimo, siekiant išvengti didesnių automobilio saugojimo išlaidų.

Dėl atskirosios nutarties priėmimo

Pažeidėjas prašo priimti atskirąją nutartį dėl Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiųjų patrulių A. J., Evaldo Juzėno ir Rolando Romanovskio galimų tarnybinių nusižengimų, sulaikant pažeidėją.

2016 m. gegužės 18 d. teisme gautas pranešimas, kad pažeidėjas savarankiškai kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7 skyrių dėl minėtų pareigūnų galimų tarnybinių nusižengimų, todėl teismas nevertina pareigūnų veiksmų teisėtumo ir nepriima prašomos nutarties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 284 straipsniu, 313 straipsnio 4 dalis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 642 eurų baudą be automobilio Toyota RAV4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. G., konfiskavimo.

A. P. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 217 eurų baudą.

A. P. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 217 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą A. P. G. paskirti 642 eurų baudą be automobilio Toyota RAV4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. G., konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtą 642 eurų baudą pakeisti į 107 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2016 m. rugsėjo 1 d.

Išaiškinti, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią viešieji darbai nebuvo atlikti. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 straipsnis).

Automobilį Toyota RAV4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti po nutarimo paskelbimo.

Netenkinti A. P. G. prašymo, priimti atskirąją nutartį dėl Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiųjų patrulių A. J., Evaldo Juzėno ir Rolando Romanovskio veiksmų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.