- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- e2-412-471/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01751-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- UAB „ARRO“
- Atsakovas
- P. J., V. J.
- Trečiasis asmuo
- Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „ARRO“ ieškinį atsakovams P. J. ir V. J. bei trečiajam asmeniui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „ARRO“ kreipėsi į teismą su 2025-09-19 ieškiniu ir 2025-12-01 patikslintu ieškiniu, prašydama ( aptariamas galutinis reikalavimas ) priteisti solidariai iš atsakovų P. J. ir V. J. 5176,81 Eur už transporto priemonės „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės UAB „ARRO“ atstovas vadovas paaiškino ( ir nurodoma ieškinyje ), kad visos reikšmingos aplinkybės yra nurodytos 2025-12-01 patikslintame ieškinyje. Pagal 2021-12-02 ir 2022-12-01 sutartis su Telšių AVPK dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo ieškovė 2022-10-08 iš policijos gavo užsakymą priverstinai nuvežti saugojimui transporto priemonę „Renault Megane“ iš (duomenys neskelbtini) į UAB „Assula“ aikštelę (duomenys neskelbtini). Policijoje išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą atsakovui ( t. y. savininkui P. J. ) 2022-10-26 buvo išduotas leidimas atsiimti automobilį. To jis iki šiol nepadarė ir automobilis iki šiol priverstinai tebesaugomas. Kadangi saugomos a/m savininkas P. J. ir ją neblaivus vairavęs V. J. jos priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų ieškovei neatlygino, prašo jas priteisti iš atsakovų solidariai. Jo turimomis žiniomis, po policijos leidimo išdavimo aikštelės darbuotojai per pažįstamus asmenis susisiekė su savininku, tačiau jis tepasakė „kas padarė, tegul ir moka“, t. y. norėjo, kad apmokėtų V. J.. Gi šis nei karto nesikreipė. Taip pat su P. J. maždaug 2023-2024 m. darbuotojai savo iniciatyva keletą kartų bendravo telefonu, tačiau tai niekaip nefiksuota ir tokių įrodymų pateikti negali. Problema yra tame, kad tokie automobiliai dažnai perpardavinėjami eilę kartų paprastomis sutartimis, kurių registracija Regitroje nėra privaloma ( nustatant tikrąjį savininką ), o policijai svarbiausia kažkam paskirti nuobaudą, nesigilinant dėl tikrosios kaltės. Todėl tokias paslaugas teikianti ieškovė neretai atsiduria situacijose, kai policijos jai pateikti duomenys ( apie savininkus, kaltininkus ir pan. ) vėliau pasirodo esantys netikslūs ar neteisingi. Šioje byloje abu atsakovai solidariai privalo atlyginti ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl prašo ieškinį tenkinti.