Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui E. V. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. V. 452 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 6162732, pagal kurią buvo apdrausta automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2016-04-25 Šilutės m., Tilžės g. įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – įvykio kaltininkas E. V. pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat nurodo, kad ieškovas, remdamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 452 Eur draudimo išmoką dėl apgadintos transporto priemonės – „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 6162732, pagal kurią buvo apdrausta automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2016-04-25 Šilutės m., Tilžės g. įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – įvykio kaltininkas E. V. pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat nurodo, kad ieškovas, remdamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, 2016-05-11 išmokėjo 452 Eur draudimo išmoką dėl apgadintos transporto priemonės – „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.

Atsakovui buvo išsiųsta 2016-05-25 pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau jis žalos neatlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto (2007 m. gegužės 17 d. Nr. X-1137, Valstybės žinios 2007-06-02, Nr. 61-2340), redakcija, galiojusia eismo įvykio metu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

Kadangi nustatyta, jog atsakovas padarė žalą ir jo žalą atlygino ieškovas, ieškovas įgijo regreso teisę į atsakovą, todėl iš atsakovo priteistina 452 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 452 Eur sumą nuo 2016-11-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- 15 Eur bylinėjimosi išlaidų AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, naudai.

Atsakovas E. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.