- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-13
- Bylos Nr.
- ATP-493-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00824-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2012 m. kovo 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-02-29, apie 23.57 val., iš buto, esančio, (duomenys neskelbtini) iškvietė Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnus bei VšĮ Klaipėdos greitosios medicinos stoties darbuotojus ir melagingai pranešė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žmogus bando nusižudyti bei yra stipriai sužalotas, atvykus pareigūnams informacija nepasitvirtino.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. J. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 186 str. administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nurodo, jog yra labai prastos sveikatos, neįgalus žmogus. Nuo 2009 m. yra (duomenys neskelbtini) darbo biržos įskaitoje, bet darbas jam nepasiūlomas. Gyvena vien iš neįgalumo pensijos, kurią sudaro tik 270 Lt. Turi labai didelę skolą už buto nuomą ir komunalinius patarnavimus. Yra našlaitis, šeimos nesukūręs, vienišas vyras. Nematydamas jokių perspektyvų gyvenime 2012-02-29 vakare nutarė nusižudyti. Nežymiai prasipjovęs venas, išsigando pasirodžiusio kraujo ir paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Norėjo išsikviesti greitąją pagalbą, kodėl atvyko policijos pareigūnai jis negali paaiškinti. Teigia, kad dėl psichinės ligos nesupranta savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Žinomai melagingai greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Mano, jog dėl savo psichinės ligos jis nesugeba įvertinti sužalojimų laipsnio, kuriam esant galima ar negalima skambinti pagalbos telefonu. Teigia, kad apylinkės teismas nutarime visiškai nevertino A. J. psichinės būklės, nepasisakė dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų ir taip pažeidė ATPK 286 str. 2 d. reikalavimus. Mano, jog teismas turėjo paskirti psichiatrinę ekspertizę ir įsitikinti A. J. nepakaltinamumu.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimas, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal BK 186 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda, naikintinas, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pagal ATPK 186 str. administracinę atsakomybę užtraukia žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012). Todėl baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato, jog greitosios medicinos pagalbos jam nereikia ir jis sąmoningai iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. 1d. ). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Inkriminuojamas pažeidimas yra tyčinis ( ATPK 10 str.), pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę tenka organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime turi būti nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kaltę patvirtinantys, tiek ir jo kaltę paneigiantys įrodymai (atlikta įrodymų analizė) ATPK 286 str. 2 d.).
A. J. teismo posėdyje parodė, kad tą vakarą jam reikėjo greitosios medicinos pagalbos, nes bandė nusižudyti. Jis pranešė apie tai specialiosioms tarnyboms (b. l. 16). G. D. ir D. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2012-02-29, 23.32 val., buvo gautas pirmas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bute nori nusižudyti žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, policijai durų nedarė. 23.57 val., gautas pakartotinas pranešimas. Atvykus, buto durys buvo atidarytos, įėjus į vidų, pastebėjo ant grindų gulintį vyriškį. Apžiūrėjus, matėsi nedideli įbrėžimai ant rankų. Faktas, kad bute yra vyriškis persipjovęs venas, nepasitvirtino. Tuo pat metu atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie nenustatė jokių pavojingų žmogaus sveikatai ir gyvybei sužalojimų. A. J. paaiškino, kad jis nenori būti vienas namuose, todėl kviečiasi specialiąsias tarnybas (b. l. 5-6). A. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad 2012-02-29 vakare nutarė nusižudyti, nežymiai prapjovęs venas, išsigando pasirodžiusio kraujo, todėl skambino pagalbos telefonu Nr. 112, tikėdamasis, kad atvyks greitoji medicinos pagalba. Jis dėl savo psichinės ligos nesugeba įvertinti patirtų sužalojimų laipsnį, kuriam esant galima ar negalima skambinti pagalbos telefonu. Pažymėtina, kad veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų – kaltės, administracinės atsakomybės neužtraukia. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai apelianto kaltės nepatvirtina. Apeliacinės instancijos teismas remiantis ištirtais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga), konstatuoja, kad A. J. veikoje nėra kaltės – tyčios pažeisti įstatymų reikalavimus, kadangi jis bandė nusižudyti ir kvietė greitosios medicinos pagalbą, nes išsigando pasidarytų sužalojimų. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, jog A. J. tyčia melagingai kvietė pagalbą.
Todėl laikytina, kad A. J. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimas naikintinas, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. J. nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.