Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), moksleivis, teistas 2023-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2024-11-08, apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiu suduodamas smūgį E. J. į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam E. J. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nosikaulių tolimosios dalies lūžį, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatinio voko – nosies srityje, nubrozdinimą ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, nes dėl nosikaulių lūžio nukentėjusiojo E. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Be to, N. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2024-12-09, apie 12:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje – gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini), tyčia grasindamas peiliu nukentėjusiajam O. L., kitų moksleivių akivaizdoje, pasityčiodamas, nepagrįstai reikalaudamas nukentėjusiajam – O. L. klauptis ant žemės ir jo viešai atsiprašyti, tokiu būdu grasinimais, sukeldamas nukentėjusiojo ir įvykį mačiusių moksleivių išgąstį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis N. D. teisme kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad tarp E. ir jo draugo vyko kažkokie kivirčai. Draugas, atėjęs jo paprašė pagalbos, nes bijojo eiti vienas, sakė, kad jam grasino ir jis bijo, kad jį gali sumušti. Jis su draugu nuėjo kartu. Pamatė, kad E. turi rankoje peilį. Jis ėjo su draugu, kurio vardas K. . K. pavardės nežino. Jie ėjo pas E. , nes jie norėjo pasikalbėti, o K. bijojo eiti vienas. Jis E. trenkė kumščiu į nosį. Nematė, ar jam bėgo kraujas. Savo elgesį vertina blogai. Daugiau bylų šiuo metu neturi. Gali būti, kad susideda ne su tais draugais ir jį veda iš kelio. Pats nesusivaldo. Ateityje mokysis, viskas bus gerai, gerai elgsis. Pateiktą civilinį ieškinį atlyginsi, galima gražiai susitarti. K. J. jo paprašė eiti kartu, nes K. ėjo į valgyklą, pamatė jį ir paprašė pagalbos. Kas kurį kvietėsi kalbėti, jis nežino, žino, kad jie norėjo susitikti, todėl K. paprašė, kad jis eitų kartu. Dėl peilio, tai asmuo turėjo peilį, delno dydžio. Peilis buvo tamsios spalvos. Asmuo tiesiog stovėjo su tuo peiliu. Jis laikėsi atstumo nuo jo. Matė, kad jis peilį turėjo rankoje, bet jam tai grėsmės nekėlė. Tai tikrai atrodė kaip peilis, gal buvo kažkas labai panašaus, bet jam taip pasirodė. Kai jie atėjo, buvo E. ir jo draugai. Negali pasakyti, kokiu atstumu buvo jo draugai, jis nuo E. buvo porą žingsnių atstumu. Iš pradžių jie visi stovėjo ir kalbėjosi, nepamena apie ką. Jis E. trenkė, nes E. dėjo žingsnį link jo ir traukėsi peilį. Mokykloje aiškinosi įvykį. Apie peilį policija jų neklausė. Jie tai sakė socialiniai darbuotojai, ji pasakė, kad jai nesvarbu. Policijai nieko pasakyti nespėjo, nes jie atvyko ir pradėjo daryti tai, kas jiems reikalinga, jų nuomonės niekas neklausė. Atsiprašo nukentėjusiojo E. J.. Mišrūs elgesio ir emociniai sutrikimai jam buvo nustatyti po nusikaltimo padarymo. Jam buvo paskirti vaistai, vizitai pas psichologus. Šiuo metu pas psichologus nevaikšto, bet vartoja vaistus. Šiuo metu jaučia, kad jo elgesys pasikeitė, nuo 2025 metų pradžios neturi jokių problemų su teisėsauga. Jam padeda gydymas, pakeitė draugų ratą. Vaistai jam tikrai padėjo, jie jį labiau slopina, riboja jo pyktį. Jam gydytojai nesakė, kada baigsis jo gydymas, šiuo metu vaistus vartoja. Dėl O. L., pripažįsta, kad yra kaltas. Vykus vienai kūno kultūros pamokai, jie nuėjo į rūkomąjį. O. kalbėjosi su draugais ir į jį pasižiūrėjęs nusišypsojo. Tas nusišypsojimas jį suerzino, jis pagalvojo, kad iš jo juokiasi. Su O. įvyko kivirčas, jie apsistumdė. Po to buvo vėl pamoka, atbuvo visą pamoką. Tada, negali pasakyti, kuris draugas davė jam elektroninę cigaretę, jis parūkė ir jam nuo jos labiau sukilo pyktis. Tada po pamokos, eidamas į parduotuvę, pamatė O. ir priėjo prie jo ir jam pagrasino. Turėjo peilį. Tą peilį tiesiog rodė O. i. Jis jo sužaloti nenorėjo, tiesiog norėjo, kad O. jo atsiprašytų. Jis nieko rimto jam daręs nebūtų, norėjo tik pagąsdinti. O. turėjo pagrindo išsigąsti. Atsiprašo O. L. mamos K. L.. Šalia buvo dar asmenų, gal dar buvo kažkas ir toliau. Negali pasakyti, kaip reagavo į jo elgesį aplinkiniai, nematė tų žmonių reakcijos, jie nieko jam nesakė. Peilį vėliau paslėpė, numetė už krūmų. Peilį nešiojasi nedažnai. Gyvena su mama ir tėčiu. Medikamentai ir psichologinis gydymas jam tikrai padėjo pakeisti elgesį. Peilio nebesinešioja, yra apie tai pamiršęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad ta1 teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. D. kaltė įrodyta duotais parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

N. D. parodymais, kuris apklaustas kaip įtariamasis, davė parodymus, kad kaltu prisipažįsta. Sudavė E. J., dėl to labai nuoširdžiai gailisi, galėjo suduoti į mažiau pavojingą vietą, galbūt galėjo iš įvykio pabėgti, tačiau tuo metu labai išsigando, pasimetė ir taip gavosi, taip sureagavo. Pats įvykio metu nenukentėjo, E. J. atgal jam jokių smūgių nesudavė. Menų ir grožio paslaugų skyriaus kieme tyčia rankos kumščiu sudavė smūgį E. J. į veido sritį, tokiais veiksmais E. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Neneigia to, ką padarė, pilnai pripažįsta, labai dėl to nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiojo E. J. parodymais, kad N. D. sudavė jam vieną smūgį į veidą, dėl ko jam buvo sulaužyta nosis ir prakirsta lūpa. Įvykio metu jis su savimi jokio peilio neturėjo, peiliu negrasino, ir jokių grasinimų N. D. atžvilgiu neišsakė.

Liudytojo A. J. parodymais, kad sūnus buvo sumuštas bendraklasio N. D..

Liudytojos D. K. parodymais, kad ji yra (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė. N. D. priėjo prie E. J. ir jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu, į kurią vietą nenurodė, tačiau įtaria, kad į veidą, dėl ko, kaip įtarė, E. J. lūžo nosis. Bandė nustatyti, kas iš vaikų galėjo matyti įvykį, su visais vaikais kalbėjo savo kabinete, buvo iškviesti kelių vaikų tėvai.

Liudytojo K. J. parodymais, kad smūgį sudavė N. iš rankos.

Liudytojo M. B. parodymais, kad E. jam pasakė, kad N. sulaužė nosį, tuo metu, kai lydėjo jį namo.

Liudytojo A. U. parodymais, kad E. nesinešiojo jokių daiktų savigynai, peilio nematė.

Liudytojos O. D. parodymais, kad N. D. sūnui yra paskirti vaistai, vartojant vaistus vaikas elgiasi gerai, problemų su juo nėra. Dirba su psichologais ir psichiatrais.

2024-11-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo A. J. pranešė, kad 2024-11-08 apie 09.00 val. prie (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, minėto skyriaus mokinys N. D. sumušė jo nepilnametį sūnų E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną kartą kumščiu suduodamas į nosį. Įvykio metu sūnui sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties balų skausmo skalėje įvertino 8 balais. Kreipėsi į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko kliniką, kur sūnui diagnozuotas nosies kaulo lūžimas.

2024-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurioje aprašyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota.

2024-11-4 asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyta nukentėjusiojo E. J. apžiūra. Užfiksuoti sužalojimai: apie 1 cm. dydžio kraujosruva dešinės veido pusėje, po dešine akimi, apie 0,5 cm. dydžio kraujosruva viršutinės lūpos srityje, patinimas nosies srityje.

Valstybės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G1303/2024(04), kurioje nurodyta, kad E. J. nustatyta nosikaulių tolimosios dalies lūžis ir poodinė kraujosruva dešinės akies apatinio voko – nosies srityje, nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinės dalies lūpos gleivinėje. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio metu. nukentėjusiajam E. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str.

N. D. parodymais, kuris, apklaustas kaip įtariamasis, paaiškino, kad mokykloje niekam nesakė, kad striukės kišenėje turi peilį, nes būtų atėmę. Priėjęs prie O. L. jis jam nieko nesakė, jis norėjo, kad jis jo atsiprašytų, jis spontaniškai išsitraukė peilį, paspaudė mygtuką ir geležtė atsilenkė. Peilį laikė rankoje juo nemosikavo, negrasino jo sužeisti peiliu, tiesiog laikė priešais jį per šiek tiek daugiau nei ištiestos rankos atstumą. Tada jis jam nurodė, kad jis jo atsiprašytų, atsiklaupęs ant kelių. Tą O. ir padarė. Visą įvykį matė pašaliniai žmonės, tačiau, kokie žmonės, negali įvardinti. Jis atsiklaupė ant žemės ir jo atsiprašė, atsiklaupęs jis buvo kelias sekundes. Jis pasakė ,,atsiprašau“ ir atsistojo. Jis jam daugiau nieko nebesakė. Viskas taip ir baigėsi, jie išsiskirstė. Pripažįsta, kad kitų vaikų akivaizdoje pažemino O. L., jo garbę ir orumą, kad viskas buvo viešoje vietoje, matant pašaliniams, pripažįsta, kad pasielgė negerai. Supranta pilnai, kad jis galėjo išsigąsti jo rankoje laikyto peilio. Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Nuo to laiko, vartojant vaistus, jis jaučiasi gerai, jo elgesys koregavosi, jaučiasi geriau, ieško tolimesnės pagalbos savo sveikatai. Neneigia, to ką padarė, pilnai pripažįsta, labai dėl to nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiojo O. L. parodymais, kad N. laikė peilį ištiesęs nuo jo per ištiestą ranką atstumu. N. tiesiog jį gąsdino su peiliu. Peilio atrėmęs į jį nebuvo. N. laikė peilį geležte į viršų ir peiliu mosikavo, kad pagąsdintų. Jei būtų neatsiklaupęs, tai nežino kas būtų buvę. N. , kaip suprato, buvo įsižeidęs, kad pasijuokė iš jo. Jis N. nieko nesakė, tiesiog atsiklaupė ir pasakė, kad atsiprašo.

Liudytojos K. L. parodymais, kad N. D. išsitraukė peilį iš dešinės striukės kišenės, vaikas pasakojo, atkišo jam metro atstumu ir pagrasino sakydamas: ,,atsiklaupk ant kelių ir atsiprašyk“.

Liudytojo E. E. parodymais, kad O. L. atsiklaupė, atsiprašė ir tada atsistojo. O. L. atsistojus, N. D. nieko nebesakė, nebedarė.

Liudytojo Š. P. parodymais, kad O. L. atsiklaupė. Kad atsiprašė N. D., negirdėjo, tik vėliau jam O. L. pasakė, kad liepdamas jam atsiklaupti, jis reikalavo, kad jo O. atsiprašytų.

Liudytojo K. R. parodymais, kad laikydamas peilį N. pasakė ,,klaupkis ant žemės ir atsiprašinėk“.

Liudytojo B. C. parodymais, kad N. D. liepė O. L. atsiklaupti ant kelių dėl to, kad praeitą pertrauką mokykloje O. L. iš jo juokėsi, nors juokėsi net ne iš jo. O. L. atsiklaupė, atsiprašė N. D..

2024-12-10 protokolu-pareiškimu, kuriame K. L. pranešė, kad jos sūnus O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., mokosi (duomenys neskelbtini). N. D. grasino peiliu.

2024-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurioje aprašyta įvykio vietos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota.

2025-01-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. Ž. prijungti prie bylos pateikia vaizdo mokyklos įrašus.

2024-12-30 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra.

Kaltinamojo N. D., nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, apžiūrių protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. D. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: tyčia rankos kumščiu suduodamas smūgį E. J. į veido sritį, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. E. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, todėl jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalies požymius ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis kaltę pripažino, duodamas parodymus teisme paaiškino, kad galėjo suklysti dėl peilio, neva buvusio pas nukentėjusįjį.

Taip pat, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: grasindamas peiliu nukentėjusiajam, kitų moksleivių akivaizdoje, pasityčiodamas, nepagrįstai reikalaudamas klauptis ant žemės ir viešai atsiprašyti, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką todėl jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio požymius. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvina tai, kad pripažino dėl padarytų veikų ir nuoširdžiai gailisi. N. D. 2023-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metamas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas N. D. buvo atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones, bausmę atlikęs. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Auklėjamojo poveikio priemonių taikymas reikiamo poveikio nepadarė, nes kaip matyti N. D. ir toliau daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam N. D. skirtina BK 138 str. 1 d. ir 284 str. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, tarpusavyje subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta sumažinta laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-12-11 nuosprendžiu skirta bausme. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į nepilnamečio kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pavojingumą.

Kaltinamasis N. D. yra nepilnametis, jauno amžiaus, vartoja psichotropinius vaistus, tėvai deda aktyvias pastangas, kad vaiko elgesys keistųsi, kaltinamasis nori mokytis, todėl teismas pripažįsta, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas N. D. atidedamas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 110,75 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 167-175).

Nukentėjusysis E. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kadangi nukentėjusysis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pažeminimą, baimę, dvasinius išgyvenimus.

Teismui pateiktas išrašas apie Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio padengimą (1 t., b. l.190). Taip pat teismui pateiktas raštas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis N. D. atlygino nukentėjusiajam E. J. 500 eurų neturtinės žalos.

Kadangi kaltinamasis N. D. atlygino žalą, todėl procesai dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio ir nukentėjusiojo E. J. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktini.

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-07-21 ir 2025-07-31 pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, už nukentėjusiems O. L. ir E. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 55 str. 4 d.), šios išlaidos iš N. D. nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

N. D. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti subendrintą – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vieniu trečdaliu ir N. D. skirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžių paskirtos bausmės dalį ir N. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą N. D. atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant N. D. būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą ir mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią N. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesus dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio ir nukentėjusiojo E. J. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

N. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nepriteisti iš N. D. proceso išlaidų už nukentėjusiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, 10 vnt., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.