Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo K. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR-N-3830-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23197567441).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-3830-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23197567441) K. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2023 m. vasario 10 d. 20.15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,77 promilių girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. K. J. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn.

K. J. , nesutikdamas su institucijos 2023 m. vasario 28 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šį jo prašymą, sumažinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažiau nei 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo K. J. skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas prašymas skirti švelnesnes negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, o kaip alternatyvą, kuri, pareiškėjui sutikus, yra taikyta jo atžvilgiu, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi / padėjo išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir K. J. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Teismo vertinimu, skunde dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio nurodomos aplinkybės, kad administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė (duomenys neskelbtini) mieste ir važiuodamas gyvenviete jis neviršijo leistino 50 km/h greičio, kad ši vietovė jam yra žinoma, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas iš esmės nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Pažymėtina, jog K. J. jam inkriminuotą nusižengimą padarė vakare (20.15 val.), iš esmės tokiu laiku dar esant aktyviam tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių judėjimui. Kaip teismo posėdyje paaiškino pats pareiškėjas, tą vakarą „(duomenys neskelbtini) vyko krepšinio varžybos, jis ruošėsi vykti į minėtas varžybas ir dar iki varžybų kitoje gatvės pusėje prieš minėtą areną esančiame prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, tačiau sužadėtinei paprašius, netikėtai staiga turėjo vykti namo. Tai yra pareiškėjas, būdamas išgėręs alaus ir, pasak paties pareiškėjo, po jo pavartojimo iš pradžių jautęs apsvaigimą, būdamas neblaivus sėdo į savo transporto priemonę ir išvažiavo iš minėto prekybos ir pramogų centro, kurio zonoje tokiu metu eismas būna aktyvus, juolab kad, pasak pareiškėjo, tą vakarą „(duomenys neskelbtini) arenoje vyko krepšinio varžybos, į kurias tuo metu rinkosi žiūrovai, tad minėtoje zonoje tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių judėjimas buvo dar aktyvesnis nei įprastai. Todėl akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių tokio neatsakingo ir lengvabūdiško pareiškėjo K. J. elgesio pasekmių.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimą jis padarė dėl neatsargumo, nes alkoholio buvo vartojęs nedidelį kiekį, prieš daug laiko iki nusižengimo, neapskaičiavo, kad alkoholis nėra išsiskaidęs. Teismas negali pritarti tokiai pareiškėjo pozicijai, kadangi įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia išskirtinė aplinkybė. Juolab, kad teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, jog pavartojęs alkoholio iš pradžių jis jautėsi apsvaigęs, tačiau, kaip matyti, nežiūrint į tai, būdamas neblaivus ir tai jausdamas bei suprasdamas jis sėdo už automobilio vairo ir būdamas neblaivus jį vairavo, pasikliaudamas savo subjektyviu ir jokiomis objektyviomis aplinkybėmis nepagrįstu vertinimu dėl galimo savo neblaivumo laipsnio. Taip pat teismas negali itin teigiamai vertinti ir pareiškėjo asmenybės, kadangi vertinant informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius teisės pažeidimus / administracinius nusižengimus per pastaruosius 5 metus matyti, kad jis buvo ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų ir už ganėtinai šiurkštų pažeidimą – leistino greičio viršijimas (įvertinus paklaidą) 66 km/val., už kurio padarymą pareiškėjui kartu su administracine nuobauda buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams. Šiuo metu jis vis dar turi ir galiojančių administracinių nuobaudų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Visa tai rodo K. J. aplaidų požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, kurias jis ima pažeidinėti vis šiurkščiau, nepaisant jau jam taikyto teisės vairuoti suvaržymo. Tai, kad pareiškėjas bando iš dalies pateisinti nagrinėjamu atveju padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, taip pat tai, jis yra patyręs vairuotojas (vairavimo stažas – (duomenys neskelbtini) metų) ir ši jo turima vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, iš esmės parodo, kad pareiškėjas savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Pažymėtina ir tai, kad būdamas patyręs vairuotojas, pareiškėjas neabejotinai turėjo suvokti vairavimo esant neblaiviam keliamą riziką eismo saugumui. Vis dėlto, kilus poreikiui staiga grįžti į gyvenamąją vietą, jis nepasirinko šį savo poreikį realizuoti priimtinesniu ir teisės aktų nepažeidžiančiu būdu, vietoje grįžimo namo viešuoju transportu, kuris Kauno mieste yra pakankamai gerai išvystytas net ir vakaro metu, jis veikė neatsakingai ir, nepaisydamas visuomenės saugumo, pasirinko namo vykti savo automobiliu būdamas apsvaigęs.

Teismo nuomone, skunde nurodytos aplinkybės dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių – tai yra būtinybės vairuoti transporto priemonę dėl šeiminių aplinkybių, artimųjų priežiūros, pareiškėjo darbinės veiklos – nėra išskirtinės ir nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis, juolab kad pareiškėjui jos buvo žinomos ir nusižengimo darymo metu. Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimus savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.

K. J. padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jo neblaivumas gana reikšmingai viršija nustatytą ribą (0,41 prom.), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus. Tuo tarpu pareiškėjo nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta įstatyme. K. J. paskirta tiek administracinė nuobauda, tiek poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pareiškėjas K. J. teismo posėdyje nurodė, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam yra nepatogus, kadangi dėl jo vykdomos darbinės veiklos jis turi vairuoti skirtingus automobilius. Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškėjas jo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, sutiko, jog jam būtų paskirta ši alternatyvi administracinio poveikio priemonė ir būtent dėl šios priežasties ši poveikio priemonė jam buvo skirta, nustatant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei jis būtų galimas skirti nepritaikius draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai yra pareiškėjui sutikus, jam buvo paskirta švelnesnė alternatyva ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytai ir su paskirta administracine nuobauda privalomai skirti administracinio poveikio priemonei – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui, kurios minimalus terminas yra vieni metai. Šiuo atveju K. J., taikius šią alternatyvą, specialioji teisė vairuoti, taikant draudimą vienus metus vairuoti transporto priemones su neįrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, yra atimta per pusę mažesniam terminui – šešiems mėnesiams. Todėl klausimas dėl griežtesnės ir pareiškėjo teisinę padėtį sunkinančios administracinio poveikio priemonės skyrimo, kai šiuo atveju pareiškėjas teikia skundą dėl administracinio poveikio priemonės visiško neskyrimo ar jos sušvelninimo, negali būti nagrinėjamas, nes priešingu atveju, nenustačius galimybės jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, net ir minimalaus termino specialiosios teisės atėmimo taikymas sunkintų jo teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo K. J. skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo K. J. skundą atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-3830-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23197567441) nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.