- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2-327-233/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Garažų eksploatavimo bendrijos
atsakovo Garažų eksploatavimo bendrijos pirmininkei L. T. ir atsakovo atstovui adv. J. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl įpareigojimo bendriją pateikti dokumentus pagal ieškovė A. K. ieškinį , atsakovas Garažų eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama įpareigoti atsakovę Garažų eksploatavimo bendriją „(duomenys neskelbtini)“, per dešimt kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei patvirtintas originalių dokumentų , t.y.: 1) garažų eksploatavimo bendrijos "(duomenys neskelbtini)" žemės nuomos sutarties su Rokiškio rajono savivaldybe;2) garažų eksploatavimo bendrijos "(duomenys neskelbtini)" 2018 metų finansinės ataskaitos; 3) garažų eksploatavimo bendrijos "(duomenys neskelbtini)", sprendimų, priimtų laikotarpyje nuo 2018-01-01 iki 2019-04-26 imtinai, kopijas, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-08-25 dovanojimo sutarties Nr. IVVR-3812 pagrindu ieškovė įgijo negyvenamąją patalpą - garažo boksą Nr.344, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – garažas), kuris priklauso Garažų eksploatavimo bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste – Bendrija), kurios pirmininkė yra L. T..
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSB Įstatymas) 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisė gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, taip pat informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. DNSB Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų)
2
savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Nurodo, kad ieškovė, būdama turto, esančio garažų bendrijos teritorijoje, savininke, turi vykdyti pareigas ir įgyvendinti savo teises, numatytas įstatymų, tačiau tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus bei vykdyti pareigas, pageidauja gauti informaciją ir atitinkamus dokumentus, susijusius su Bendrijos veikla.
Su prašymais išduoti Bendrijos žemės nuomos sutarties su Rokiškio rajono savivaldybe, Bendrijos 2018 metų finansinės ataskaitos ir Bendrijos sprendimų, priimtų laikotarpyje nuo 2018-01-01 iki 2019-04-26 imtinai, kopijas, ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, tačiau Bendrijos pirmininkė sąmoningai ir piktybiškai atsisako pateikti prašomus duomenis ir dokumentus:
1) 2019-04-29 raštu Nr. 1 atsakovė nurodė, jog dėl pažymų išdavimo galima kreiptis į bendrijos pirmininką tiesiogiai arba telefonu, be to, ieškovė pakviesta dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, nors A. K. buvo prašoma ne sudaryti galimybę su dokumentais susipažinti, bet pateikti dokumentų kopijas;
2) 2019-05-17 ieškovė išsiuntė pakartotinį raštišką prašymą, tačiau atsakovė į jį atsakymo nepateikė;
3) 2019-08-08 išsiųstas advokatės G. G. S. prašymas, į kurį 2019-08-12 atsakovė pateikė raštą Nr. 2, kuriuo prašoma 3 kalendorinių dienų laikotarpyje Bendrijos pirmininkės namų adresu ((duomenys neskelbtini)) pateikti įrodymus apie tai, kad ieškovė nuosavybės teise valdo garažą arba įgaliojimą, suteikiant teisę dalyvauti bendrijos veikloje. Atsakydama į šį reikalavimą, ieškovė išsiuntė Bendrijos pirmininkei garažo nuosavybės pažymėjimo kopiją Bendrijos registracijos adresu (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad ieškovės prašomi dokumentai ieškovei pateikti nebuvo, nors Bendrijos pirmininkei buvo pranešta ir žinoma, jog A. K. siekia gauti iš Bendrijos dokumentų kopijas, todėl esant taip suformuluotam jos rašytiniam prašymui, akivaizdu, kad atsakovė piktybiškai nesudaro sąlygų tinkamam Bendrijos narės teisės gauti informaciją įgyvendinimui jos prašoma forma. Nurodo, kad Bendrijos nario teisė gauti informaciją apima tiek teisę susipažinti su informacija vizualiai, tiek gauti informaciją kopijų pavidalu. Kadangi yra Bendrijos narė, teisės aktų pagrindu ji turi teisę gauti visą informaciją, susijusią su Bendrijos veikla. Nors tai, kokiam tikslui ši informacija jai reikalinga, nėra reikšminga teisės gauti informaciją įgyvendinimui, tačiau, kaip nurodė ieškovė savo prašyme, jai prašomų dokumentų kopijos reikalingos Bendrijos veiklos vertinimui, taigi su Bendrijos veikla susijusi informacija bus naudojama teisės aktų nustatyta tvarka.
2019-04-29 pranešime, adresuotame A. K., atsakovė nurodė, jog dėl pažymų išdavimo galima kreiptis į bendrijos pirmininką tiesiogiai arba telefonu. Nepaisant to, į A. K. 2019-05-17 pakartotinį raštišką prašymą atsakovė neatsakė ir prašomos informacijos nepateikė, nors iš šio prašymo turinio matyti, kad buvo prašoma pateikti prašyme nurodytą informaciją materialiame pavidale, t.y. padarant ieškovės prašyme nurodytų, su bendrijos veikla susijusių, dokumentų kopijas. Esant taip suformuluotam ieškovės rašytiniam prašymui, akivaizdu, kad atsakovė piktybiškai nesudaro sąlygų tinkamam Bendrijos narės teisės gauti informaciją įgyvendinimui jos prašoma forma, nors ieškovė savo 2019-08-08 prašyme įsipareigojo apmokėti kopijų padarymo išlaidas pagal pateiktas sąskaitas.
Šalies argumentai
2020-01-08 2-rame teismo parengiamajame ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, nurodydama, kad atsižvelgiant į tai, kad po bylos užvedimo atsakovė dalį ieškinio reikalavimų įvykdė, prašo teismą: įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei patvirtintas originalių dokumentų kopijas:1999-09-03 nuomos sutarties ir jos priedo (žemės sklypo plano) ; 2019-04-23 revizijos komisijos akto; 2019-04-25
3
susirinkimo protokolo; 2019-04-28 susirinkimo protokolo; 2018-09-01 susirinkimo protokolo ir jo dalyvių sąrašo; 2018-06-08 susirinkimo protokolo su priedu; 2018-05-17 susirinkimo protokolo su priedu; 2018-04-05 susirinkimo protokolo su priedu. Prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Kaip paaiškino 2020-01-08 teismo posėdyje ieškovės atstovė, ieškinio reikalavimai tikslinami atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pateikimo teismui, ieškovei buvo įteiktos pareiškime nurodytų dokumentų kopijos teisme, tačiau jos buvo nepatvirtintos, taip pat nepateiktas žemės nuomos sutarties su savivaldybe planas, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis.
2020-01-08 parengiamajame teismo posėdyje , teismui paskelbus pertrauką, šalys pateikė teismui taikos sutartį, kuria ieškovė patvirtino, kad atsakovė visus reikalavimus įvykdė tinkamai ir pretenzijų dėl originalių dokumentų kopijų pateikimo atsakovei neturi, o atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovei 1100 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
2020-01-08 parengiamajame posėdyje ieškovei ir jos atstovei nurodžius, kad ieškovė dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo kreipėsi į Bendrijos pirmininkę kaip Bendrijos narė, nors jokio prašymo Bendrijai dėl jos priėmimo į Bendrijos narius nėra pateikusi, iškilus abejonei ar buvo laikytasi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos iki ieškovei kreipiantis į teismą, teismo žodine nutartimi buvo nustatyta trečio parengiamojo posėdžio data 2020-01-31, atsakovė įpareigota be kitų duomenų pateikti duomenis, patvirtinančius ar ieškovė yra bendrijos narė, be to, pasiūlyta atsakovės atstovei, įvertinus tai, kad atsakovė nėra atstovaujama advokato, Įstatuose atskirai nėra aptarta , kas atstovauja Bendriją teisme, o pateiktos taikos sutartimi atsakovės įsipareigojimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei būtų vykdomas iš Bendrijos lėšų, pateikti taikos sutartį, joje nurodytų sąlygų pritarimui ar nepritarimui Bendrijos valdybai, taip pat spręsti dėl atsakovės atstovavimo nagrinėjant bylą teisme (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 161 straipsnis).
2020-01-31 parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, nes atsakovė pateikė valdybos protokolą, kuriuo nepritarta 2020-01-08 taikos sutarties sudarymui , o sprendžiant ieškovei turėtų jos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, svarbūs ir pateikto ieškovės ieškinio pagrįstumo klausimai, kadangi ieškovės reikalavimai atsakovės įvykdyti jau teisme, t.y. po bylos iškėlimo.
Nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje 2020-01-31, ieškovė A. K. paaiškino, kad 2015 m. jos motina E. K. dovanojo jai garažą, priklausantį Bendrijos valdomiems, naudojamiems ir prižiūrintiems bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams. Norėdama susipažinti su Bendrijos veikla, kelis kartus telefonu rašė žinutes Bendrijos pirmininkei dėl dokumentų apie bendrijos veiklą pateikimo, tačiau dokumentai jai nebuvo pateikti. Paaiškino, kad apie tai, jog ji yra įgijusi garažą Bendrijos teritorijoje ji Bendrijos neinformavo, galvojo, kad apie tai Bendrijai žinoma. Paaiškino, kad jos mama E. K. buvo išrinkta Bendrijos valdybos nare, ji buvo prašiusi mamos, kad ji kreiptųsi dėl dokumentų pateikimo, dėl to notariškai patvirtinto įgaliojimo , kad ją atstovautų motina jai kreipiantis į Bendriją, nebuvo sudariusi. Jos nuosavybės teisę į jai priklausantį garažą dokumentus Bendrijos pirmininkei pateikė po to, kai jos atstovaujama advokatė kreipėsi į Bendriją dėl dokumentų pateikimo, tuomet gavo iš atsakovės raštą dėl dokumentų pateikimo. Nurodė, kad ji laikė save Bendrijos nare, nežinojo, kad reikia atskiro prašymo dėl priėmimo Bendrijos nariu, tokio prašymo nerašė, suprato, kad Bendrijos nare tampa įgijus garažą. Paaiškino, kad su Bendrijos įstatais nebuvo susipažinusi. Paaiškino, kad pateiktos prie ieškinio telefono žinutės gautos iš atsakovės yra gautos į jai priklausantį telefono numerį. Nurodė, kad jai kreipiantis pagalbos į advokatę, jos neinformavo, kad ji nėra Bendrijos narė, nes pati dėl to klydo . Nurodė, kad jos reikalautų dokumentų kopijos atsakovės pateiktos jau po bylos iškėlimo teisme, po ankstesnio posėdžio kopijos ir patvirtintos. Jos reikalavimas, kad dokumentų kopijos būtų patvirtintos yra susijęs su bendro pobūdžio reikalavimu, kad pateikiamų dokumentų kopijos turi būti patvirtintos. Nurodė, kad ji nebuvo informuota Bendrijos pirmininkės, kad jos prašomi pateikti dokumentai jai buvo išsiųsti registruotu laišku, ji jokio pranešimo iš pašto
4
negavo, o prieš kreipdamasi į advokatę, nepasiteiravo pašte ar jai nebuvo adresuoto laiško iš atsakovės. Prašo priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje 2020-01-31 nurodė , kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą jos pažeistai teisei ginti, atsakovei neteikiant jos reikalautų dokumentų , kuriuos ieškovė, pagal DNSB Įstatymo 21 straipsnio nuostatas turėjo teisę gauti iš atsakovės nepriklausomai nuo to ar ieškovė yra Bendrijos narė, ar tik vieno iš garažų, kuris priklauso Bendrijos valdomiems, naudojamiems ir prižiūrintiems bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams, savininkė. Nurodė, jog palaiko teismui pateiktuose 2020-01-30 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus . Nurodė, kad atsakovė dalį ieškovės reikalavimų įvykdė po ieškinio pateikimo teismui, ieškovei teisme buvo įteiktos reikalautų dokumentų kopijos, tačiau jos buvo nepatvirtintos, reikalavimas dėl jų patvirtinimo buvo įvykdytas tik 2020-01-08. Nurodo, kad ieškovės teisė gauti jos reikalaujamus dokumentus iš Bendrijos buvo ignoruojama, nors ieškovė ne kartą to buvo reikalavusi, kas matyti iš vykusio susirašinėjimo žinutėmis, o į 2019-05-17 pakartotinį prašymą Bendrijai raštu ieškovė jokio atsakymo nėra gavusi. Ieškovei kreipusis teisinės pagalbos , buvo pateiktas Bendrijai reikalavimas pateikti prašomų ieškovės dokumentų patvirtintas kopijas. DNSB Įstatymu nėra reglamentuota, kokia forma pastato savininkui ar bendrijos nariui turi būti pateikiama 21 straipsnyje nurodyta informacija, todėl ieškovė turėjo teisę ir pasirinko gauti informaciją jos prašoma forma. Tai, kad ieškovės reikalavimus atsakovė įvykdė jau po bylos iškėlimo teisme, nėra pagrindu ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, palikti ieškovei. Ieškovė neturėjo pareigos, teirautis pašte ar nėra jos adresu gautos pašto siuntos jos gyvenamos vietos adresu, atsakovė, žinodama, jog jos siųsti dokumentai ieškovei neįteikti, turėjo galimybę apie tai informuoti ieškovę telefonu ar žinute. Prašo teismą: spręsti dėl baudos skyrimo atsakovei už 2020-01-08 parengiamajame teismo posėdyje nurodytų įpareigojimų pateikti papildomus duomenis per 10 kalendorinių dienų nepateikimą nustatytu terminu ir dalies duomenų nepateikimą, nenurodžius priežasčių, dėl ko tokie duomenys nepateikti; priteisti iš atsakovės ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 1250 Eur sumoje pagal 2020-01-30 prašymą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame teismui 2019-11-11 atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovei jos prašomi dokumentai išsiųsti 2019-08-19 jog gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurie 2019-09-20 buvo grąžinti su atžyma, kad gavėjas“ neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nurodo, kad ieškovė ieškinį surašė 2019-10-11, o atsakovė visus ieškovės prašomus veiksmus atliko iki ieškinio pareiškimo.
Atsakovė teismui 2020-01-23 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Bendrija įkurta 1996-05-08.Pagal bendrijos Įstatų, įregistruotų 2017-10-20, 14.1 punktą numatyta, kad visi Bendrijos steigėjai-patalpų savininkai, kurie pritarė Bendrijos steigimui nuo Bendrijos įregistravimo dienos yra Bendrijos nariai. Įstatų 14.3 punkte nurodyta, kad į Bendriją įstojama ir išstojama asmens prašymu ir kitais Įstatuose nurodytais pagrindais ir sąlygomis, o Įstatų 14.3.1 punkte nurodyta, jog Bendrijos nario statusas prarandamas Bendrijos nariui netekus nuosavybės teisių, kurių pagrindu jis turėjo teisę į bendrosios dalinės nuosavybės objektus, esančiuose Pastatuose. Įstatų 83.2 punkte yra numatyta, kad pranešimai ir kiti dokumentai išsiunčiami registruotu paštu Bendrijos nario (patalpos savininko) gyvenamosios vietos adresu ar kitu adresu, jeigu bendrijos narys (patalpų savininkas) yra raštu informavęs Bendrijos valdymo organą apie kitą adresą dokumentų įteikimui. 2019-05-17 Bendrijos pirmininkė gavo A. K. prašymą dėl jame nurodytų dokumentų pateikimo, o 2019-05-21 jai buvo pranešta, kad asmeniui neteikiami jokie bendrijos dokumentai, kuris neturi bendrijoje turto. 2019-08-08 A. K. pateikus pakartotinį prašymą, 2019-08-12 buvo pranešta, kad dokumentai jai bus pateikti, pateikus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini). ieškovei pateikus Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis, patvirtinančius, kad E. K. 2015-08-28 garažą Nr. (duomenys neskelbtini) yra padovanojusi A. K., 2019-08-19 registruotu laišku (kvito Nr.LG00404631) prašyme nurodyti dokumentai ieškovei buvo pateikti jos 2019-05-17 prašyme nurodytu adresu, tačiau 2019-
5
09-20 registruotas laiškas buvo grąžintas su įrašu, kad siunta gavėjo neatsiimta per siuntos saugojimo terminą. Nurodo, kad atsakovė ieškovės prašomų dokumentų kopijas jai išsiuntė sekančią dieną po dokumentų apie jos nuosavybės teisę į garažą, gavimo, todėl dėl to, kad atsakovė neatsiėmė jai skirtų dokumentų, nėra atsakovės kaltės. 2019-10-11 teismui pateiktu ieškiniu , be reikalavimo pateikti dokumentus , ji nurodė, kad dokumentų kopijos būtų patvirtintos. Nurodo, kad visi 2020-01-08 ieškovės pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo pateikiami tie patys reikalavimai dėl dokumentų kopijų pateikimo, kuriuos atsakovė (išskyrus žemė sklypo plano kopiją, kurios atsakovė neturi) buvo išsiuntusi registruota pašto siunta ieškovei, kuri Lietuvos pašto grąžinta, minėtas vokas su dokumentais teisme buvo perduotas ieškovei. 2020-01-08 šalių sudaryta taikos sutartis teismo nepatvirtinta, nes Bendriją atstovaujanti L. T. neturėjo bendrijos narių pritarimo Taikos sutarčiai sudaryti.2020-01-10 Bendrijos valdyba ir Bendrijos įgaliotinių susirinkimas nepritarė taikos sutarčiai. Prašo pateiktą ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė, Bendrijos pirmininkė L. T., 2020-01-31 teismo posėdyje nurodė, kad Bendrijos pirmininke ji išrinkta nuo 2017 m. lapkričio mėnesio. Pagal jai kaip Bendrijos pirmininkei perduotus dokumentus ,E. K., ieškovės motina, buvo Bendrijos narė ir apie tai, kad E. K., kuri buvo dar išrinkta ir kurį laiką buvo Bendrijos valdymo organų nare, yra perleidusi jai priklausantį garažą dukrai, t. y. ieškovei, Bendrijai nebuvo žinoma. Dėl to, gavus pranešimą iš ieškovės advokatės dėl dokumentų pateikimo , buvo paprašyta pateikti A. K. nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus į nurodytą garažą, o 2019-08-17 gavus dokumentus patvirtinančius ieškovės nuosavybės teisę, ji reikalautų dokumentų kopijas 2019-08-19 išsiuntė registruotu laišku adresu, kurį A. K. buvo nurodžiusi 2019-05-17 prašyme. Nurodo, kad ieškovo atstovės reikalavime pateikti dokumentų kopijas, nebuvo prašoma pateikti žemės sklypo plano . Į ieškovės 2019-05-17 prašymą jai buvo atsakyta 2019-05-21, nurodant, kad turi pateikti nuosavybės dokumentus, pašaliniams asmenims informacija neteikiama, tačiau ieškovės nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki 2019-08-17. Išsiųstas ieškovei registruotas laiškas pašto buvo grąžintas 2019-09-20 kaip neįteiktas. Papildomai ieškovės apie tai , kad buvo išsiųstas registruotas laiškas neinformavo, tokios pareigos pagal Įstatus neturėjo, be to, ieškovė galėjo persigalvoti dėl dokumentų jai reikalingumo. Nurodė, kad iki 2019-05-17 susirašinėjimas žinutėmis vyko su ieškovės motina E. K., jos nurodytu telefono numeriu, atsakovei nebuvo pagrindo domėtis kam priklauso nurodytas telefono numeris. Nurodė, kad su pačia ieškove telefonu nėra bendravusi, kadangi nei E. K., nei ieškovė nebuvo pranešę apie garažo savininko pasikeitimą, buvo įsitikinusi, kad bendrauja su E. K., nes buvo klausiama apie E. K. priklausiusį garažą. Buvo tikra, kad 2019-05-17 A. K. kreipėsi kaip Bendrijos narės E. K. dukra ir 2019-05 -21 pašaliniams asmenims informacija neteikiama. Dėl visų paklausimų E. K. buvo raštu atsakyta 2019-04-29 raštu, nurodyta, kad valdyba yra nutarusi nesiuntinėti bendrijos nariui visų bendrijos apskaitos dokumentų, informacija teikiama bendrijos susirinkimuose, kur nariai turi teisę dalyvauti, be to į ją kaip Bendrijos pirmininkę visi savininkai gali kreiptis ir nėra jokių kliūčių susipažinti su visa pageidaujama informacija. Atsakydama į ieškovės atstovės klausimą dėl pateikto 2019-09-19 A. K. rašto Nr. 3 ir 2019-09-19 lydraščio Nr.1 dėl papildomų dokumentų pateikimo, kurie buvo gauti teismui pateiktame atsakovės voke, išsiųstame ieškovei 2019-08-19, kaip grąžinti neįteikti , paaiškino, kad nurodant minėtų dokumentų datą buvo padaryta rašymo klaida, nes dokumentai , patvirtinantys ieškovės nuosavybės teisę buvo gauti 2019-08-17 ir išsiųsti ieškovės nurodytu adresu 2019-08-19.
Atsakovės atstovas adv. J. S. 2020-01-31 nurodė, kad ieškovė pateikti ieškinį teismui dėl jos reikalaujamų dokumentų pateikimo, neturėjo teisinio pagrindo, nes ieškovei pateikus atsakovės pirmininkei dokumentus apie jos nuosavybės teises į garažą, nedelsiant reikalauti dokumentai buvo išsiųsti ieškovei jos nurodytu 2019-05-17 prašyme adresu, registruotu
6
laišku, kaip numatyta Įstatuose. Tai, kad siųsta atsakovės ieškovei registruota siunta nebuvo įteikta ieškovei, nėra atsakovės kaltės, tuo turėjo pasidomėti pati ieškovė, o atsakovė neturėjo pagrindo informuoti ieškovę dėl reikalautų dokumentų išsiuntimo kitais būdais ar juos siųsti pakartotinai. Nei ankstesnė garažo savininkė E. K., nei ieškovė, nebuvo informavusios Bendrijos apie konkretaus garažo savininko pasikeitimą. Pažymi, kad pateikdama 2019-05-17 prašymą dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo, ieškovė nenurodė savo telefono numerio, kuriuo būtų galima pateikti jai informaciją, kaip ir informacijos, kad ji yra garažo savininkė. Nurodo, kad Bendrija yra įkurta garažų savininkų iniciatyva, jų pačių interesais , jungianti apie 500 savininkų, siekiant spręsti visiems bendrasavininkiams rūpimus klausimus. Nurodo, kad ieškovė nėra Bendrijos narė, o yra tik vieno iš garažų savininkė , jos teisė gauti pagal DNSB Įstatymą ir Bendrijos įstatus informaciją, susijusią su bendrijos veikla nėra absoliuti, Bendrovė ieškovei suteikė reikalautą turimą informaciją laiku ir tinkama forma, o ieškovės reikalavimą pateikti patvirtintas reikalautų dokumentų kopijas, laiko pertekliniu. Nurodo, kad galimai ieškovė buvo suklaidinta buvusios ankstesnės ieškovei priklausančio garažo savininkės, ieškovės motinos, tačiau nepateikiant Bendrijai duomenų apie nekilnojamojo turto savininko pasikeitimą , buvo suklaidinta ir Bendrovė. Dėl to, vien tai, kad neturėdama atstovo, atsakovė po pateikto ieškovės pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo patvirtino ir jos pateiktų ieškovei dokumentų kopijas, nėra teisiniu pagrindu priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės turėtas išlaidas, nes ieškovės reikalavimus atsakovė jau buvo įvykdžiusi iki bylos iškėlimo teisme. Prašo priteisti iš ieškovės atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė A. K., pagal pateiktus prie ieškinio Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo duomenis yra savininkė garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini)su rūsiu, esančio pastate , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovės teismui pateiktų Garažų eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Įstatų (toliau- Bendrijos Įstatai) 5 punkto matyti, kad prie Bendrijos valdomų, naudojamų ir prižiūrimų bendrosios dalinės nuosavybės teise objektų, garažų (duomenys neskelbtini), be kitų nurodytų pastatų, priskirtas ir pastatas , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl DNSB Įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, taip pat informacijos apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, tinkamo įgyvendinimo. Šio įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.
Atsakovės pateiktų Bendrijos Įstatų 53.1 punkte numatyta, kad Bendrijos pirmininkas yra atsakingas už patalpų savininkų pateiktų prašymų, skundų ir kitokių dokumentų registravimą teisės aktų nustatyta tvarka. Nesant Bendrijos Įstatuose numatytos DNSB Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatytos Bendrijos pirmininko pareigos per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi raštu gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla, tokia pareiga Bendrijos pirmininkui išlieka pagal DNSB Įstatymo nuostatas (Įstatų 2 punktas).
DNSB Įstatymo 14 straipsnio 7 dalies formuluotė , kad Bendrijos pirmininko pareiga pateikti informaciją nustatytu terminu Bendrijos nariui ar buto, kitos patalpos savininkui atsiranda
7
pastariesiems pateikus būtent rašytinės formos prašymą, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad gavus rašytinį prašymą, Bendrijos pirmininkui turi būti neabejotinai aišku, kad tokį prašymą pateikė Bendrijos narys ar buto, kitos patalpos , kurį valdo, naudoja, prižiūri Bendrija, savininkas. Įstatų 53.2 punkto nuostata, kad Bendrijos pirmininkas atsako už patalpų savininkų pateiktų skundų, prašymų ar kitų dokumentų registravimą teisės aktų nustatyta tvarka, bei nurodyta BSDB Įstatymo 14 straipsnio 7 dalis, nustatanti patalpos savininko teikiamam prašymui rašytinę jo formą, leidžia daryti pagrįstą išvadą, dėl patalpų savininkų rašytinės formos prašymui nelaikytini tapačiais teikiami prašymai telefonu- žinutėmis , nesant galimybių Bendrijos pirmininkui įsitikinti, ar tokį prašymą teikia būtent patalpos savininkas, nors galimai jam ir priklauso nurodomas telefono abonentas iš kurio pateikiama žinutė.
Ieškovė neginčija, kad jos nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus į vieną iš Bendrijos prižiūrimų garažų, ji pateikė Bendrijai tik po to, kai to pareikalavo Bendrija 2019-08-12 raštu, gavusi jos atstovės raštą dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo.
Atsakovė atstovės nurodytos aplinkybės, kad Bendrijos pirmininkei L. T., kuri šias pareigas pagal Juridinių asmenų registro duomenis atlieka nuo 2017-10-20, nebuvo žinoma apie tai, kad ieškovė yra vieno iš Bendrijos prižiūrimų garažų savininkė, patvirtintos ir byloje pateiktais pačios ieškovės prie ieškinio įrodymais. Iš 2019-04-29 pranešimo matyti, kad šiuo pranešimu Bendrija informuoja E. K. apie 2019-04-25 įvykusio susirinkimo metu priimtą sprendimą pakeisti 8 korpuso įgaliotinį E. K. į kitą asmenį, įgaliotiniu išrinktas kitas asmuo. Nurodyta, kad valdybos narių susirinkime, įvykusiame 2019-04-28 vienbalsiai nutarta, kad bendrijos nariui, jam pageidaujant, nesiuntinėti paštu visų bendrijos apskaitos dokumentų, kviečiama dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, kur teikiama reikalinga informacija, kuri paremta revizijos komisijos ataskaita. Dėl pažymų išdavimo, galima kreiptis į bendrijos pirmininką tiesiogiai ar telefonu. Taip pat E. K. pranešama, kad jos reikalaujamų dokumentų, susijusių su 8 korpuso 8 garažo žemės ploto dydžiu bendrija tokių duomenų neturi, nurodoma sudaryta su Rokiškio rajono savivaldybe 1999-09-03 sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis, kurioje nurodytas bendras suformuoto sklypo dydis 2,9174 ha.
Atsakovės, Bendrijos pirmininkės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad telefono numeris, kuriuo vyko susirašinėjimas žinutėmis, kurias pateikė ieškovė, jai buvo nurodytas E. K.. Dėl išdėstyto laikytina, kad , Bendrijos pirmininkė pagrįstai buvo įsitikinusi, kad bendrauja būtent su Bendrijos nare E. K.. Tiek kiek galima spręsti iš pateiktų prie ieškinio žinučių turinio( nes jos pateiktos netvarkingai jas išdėsčius, dalies jų turinio nesimatyti, neaišku kur kokios žinutės pabaiga , kokia data jos buvo siųstos į nurodytą telefono numerį ar iš jo gautos ) matyti, kad jos patvirtina Bendrijos pirmininkės nurodytą aplinkybę, kad ji susirašinėdama žinutėmis buvo tikra, kad bendrauja su E. K., kurią laikė Bendrijos nare, ką akivaizdžiai patvirtina vienos iš pateiktos žinučių dalies, turinys “ dukros vardu juk žinai pašaliniams jokia inform. neteikiama”. Minėtos žinutės dalies turinys iš esmės pavirtina Bendrijos pirmininkės nurodytą aplinkybę, kad nesant pateiktų duomenų apie garažo savininko pasikeitimą, nebuvo pagrindo manyti, kad ieškovė 2019-05-17 kreipiasi kaip nauja garažo savininkė, todėl į 2019-05-17 prašymą buvo atsakyta , kaip nurodė Bendrijos pirmininkė, 2019-05-21, jog pašaliniams asmenims jokia informacija neteikiama, tikėtina, kad taip atsakyta buvo aukščiau nurodyta žinute. Ieškovė, pripažino, kad iš atsakovės telefono gautos ir prie ieškinio pateiktos žinutės yra pateiktos iš jai priklausančio telefono numerio, todėl akivaizdu, kad ieškovė suprato ir žinojo, kad turi pateikti atsakovei duomenis apie nuosavybės teisės į garažą įgijimą , tačiau to nepadarė.
Iš aukščiau nurodyto 2019-04-29 pranešimo turinio E. K., kaip 8 garažų korpuso įgaliotinė, buvo pakeista kitu įgaliotu asmeniu tik 2019-04-25 įvykusio susirinkimo metu , nors pagal bylos duomenis , perleidusi nuosavybės teises į jai priklausiusį garažą 2015-08-25 ir šią sutartį įregistravusi VĮ Registro centro nekilnojamo turto registre 2015-08-28, ji nuo 2015-08-25
8
neteko Bendrijos nario, o tuo pačiu ir Bendrijos nario įgaliotinio statuso ( DNSB Įstatymo 13 straipsnio 3 dalis ir 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Bendrijos Įstatų 14.3.1 ir 30 punktai), kas taip pat patvirtina Bendrovės pirmininkės nurodytas aplinkybes, kad Bendrijai nebuvo žinoma apie E. K. priklausiusio garažo perleidimą ieškovei A. K.. Tą patvirtina ir kiti atsakovės pateikti ieškovės reikalauti pateikti dokumentai: pvz. 2018-04-05 įgaliotinių susirinkimo priedo apie dalyvavusius susirinkime įgaliotinius duomenys (ties E. K. pavarde yra parašas); nors prie pateiktų 2018-05-17, 2018-06-08 įgaliotinių susirinkimų sąrašų matyti, kad susirinkimuose E. K. nedalyvavo, tačiau ji įtraukta į sąrašą kaip korpuso Nr. 8 įgaliota atstovė.
Įvertinus išdėstytą laikytina, kad 2019-05-17 ieškovės prašyme nesant duomenų, kad prašymą pateikusi ieškovė yra vieno iš garažų savininkė, Bendrijos pirmininkei neatsirado pareiga , numatyta DNSB Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje, per 10 darbo dienų pateikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla, o tai reiškia, ir 2019-05-17 ieškovės prašyme nurodytus ir reikalaujamus pateikti dokumentus.
Iš 2019-08-07 ieškovės pateikto prašymo atsakovei pateikti reikalaujamų dokumentų patvirtintas kopijas turinio matyti, kad ieškovė galimai nesuteikė savo atstovei visos informacijos, kad ji Bendrijai nėra pateikusi jos nuosavybės teisę į garažą patvirtinančių dokumentų. Minėtame prašyme nurodyta, kad 2019-04-29 pranešimas, adresuotas A. K., tačiau iš pateikto 2019-04-29 pranešimo turinio matyti, kad jame nėra duomenų, apie tai, jog jis adresuotas A. K., priešingai iš šio pranešimo turinio matyti, kad pranešime nurodyta informacija pateikta E. K., o ne A. K.. Nors 2019-08-07 ieškovas prašymas dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo nurodoma teikiamas kaip tokią teisę turinčios gauti informaciją ieškovės Bendrijos narės interesais, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad ieškovė nėra Bendrijos narė. Nors sutiktina, kad ieškovė net ir nebūdama Bendrijos nare, o būdama vieno iš Bendrijos prižiūrimų garažų savininke, turėjo teisę gauti DNSB Įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją bendrijos veiklos ar valdymo klausimais, tačiau norėdama pasinaudoti šia teise gauti informaciją, turėjo pateikti Bendrijai duomenis, patvirtinančius, kad ji tokią teisę turi, kaip garažo savininkė. Ieškovė neginčija, kad duomenų apie jos nuosavybės teisę Bendrijai nepateikė iki 2019-08-17.
Atsakovė pateikė įrodymus patvirtinančius, kad ieškovės reikalautų dokumentų kopijos jai buvo išsiųstos registruota pašto siunta 2019-08-19, kas atitiko Bendrijos įstatų 83.2 punkto reikalavimus, tačiau tai, kad ši siunta buvo neįteikta dėl priežasčių, už kurias nėra atsakinga atsakovė, nėra pagrindu teikti, kad atsakovė reikalautų dokumentų ieškovei nepateikė. Ieškovės 2019-08-19 prašymu buvo prašoma pateikti reikalaujamus dokumentus ieškovei, tačiau 2019-08-20 grąžinus siųstą registruotą pašto siuntą kaip neįteiktą, laikantis geranoriškumo ir bendradarbiavimo principo , kuriuo turi būti vadovaujamasi bendraujant Bendrijos pirmininkui su buto, kitos patalpos, kuriuos prižiūri bendrija, savininku , teismo vertinimu, esant pateiktame 2019-08-07 prašyme nurodytiems ieškovės atstovės duomenims (telefono numeriams, el. pašto adresui, buveinės adresui) Bendrovės pirmininkė turėjo galimybę informuoti ieškovės atstovę apie ieškove išsiųstus 2019-08-19 ir grąžintus kaip neįteiktus dokumentus. Tačiau, kita vertus, laikantis to paties geranoriškumo ir bendradarbiavimo principo, pati ieškovė prieš kreipdamasi į teismą, turėjo galimybę pasidomėti ar jos prašyti pateikti dokumentai jai buvo išsiųsti, nes Bendrijos pirmininkės kontaktinius duomenis turėjo, ko pati niekada neginčijo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad Bendrijos valdymo organai, tame tarpe ir Bendrijos pirmininkė, atstovaudami visų bendrijos narių, patalpų savininkų interesus, be prašomos pateikti konkrečiam bendrijos nariui ar patalpos savininkui informacijos, turi ženkliai daugiau ir kitų Įstatuose, įstatymuose, kituose teisės aktuose numatytų pareigų. Tačiau šiuo atveju teismo vertinimu daugiau atsakomybės, atidumo ir rūpestingumo turėtų rodyti ir pats bendrijos ar patalpos savininkas , norėdamas pasinaudoti teise
gauti reikiamą informaciją . Juk akivaizdu, kad ir iš E. K. pateikto Bendrijos pirmininkės 2019-04-29 pranešimo turinio, kurio turinį neginčija žinojusi ir pati ieškovė, pateikusi minimą pranešimą prie ieškinio, nėra nurodoma, kad prašoma suteikti informacija nebus suteikta, siūloma dalyvauti vykstančiuose susirinkimuose, kreiptis į Bendrijos pirmininkę ir pan.. Būdama viena iš kelių šimtų bendraturčių, ieškovė turi suprasti ir protingai bei sąžiningai įvertinti, ar visų bendrijos apskaitos dokumentų reikalavimas, atitinka teisingumo , protingumo kriterijus.
Pažymėtina, kad 2019-08-17 prašyme dėl dokumentų kopijų pateikimo, be kitų dokumentų reikalaujant pateikti Bendrijos žemės nuomos sutarties su Rokiškio rajono savivaldybe kopijas, nebuvo reikalaujama pateikti žemės sklypo plano. Nors sutiktina su ieškovės atstovės nurodytais argumentais, kad planas yra sudedamoji žemės sklypo nuomos sutarties dalis, tačiau tai neabejotinai aišku ir suprantama teisinį išsilavinimą turinčiam asmeniui, todėl tai, kad tokio plano kopija ieškovei buvo pateikta po parengiamojo teismo posėdžio, nelaikytina ieškovės esminiu teisių pažeidimu.
Kasacinio teismo praktikoje aiškinant dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos nario teisės į informaciją apie bendriją įgyvendinimo, yra konstatavęs, kad DNSB Įstatymas nenustato, kokia forma (prašomų susipažinti dokumentų kopijomis, jų išrašais, skenuotų dokumentų elektroninėmis kopijomis jas pateikiant nariui Bendrijoje ar siunčiant nario nurodytu adresu paštu ar elektroniniu paštu, ar užtikrinant nariui sąlygas susipažinti su jam rūpima Bendrijos informacija Bendrijos patalpose, ar kt.) nariui turi būti teikiama informacija. Tokiu atveju, kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, bendrijos nario prašoma teikti informacija, į kurią jis turi teisę pagal įstatymus, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo (narys) prašo ją suteikti. Kai nėra žinomi prašymo suteikti informaciją gavimo tikslai, asmenys, iš kurių turintis teisę ir reikalaujantis informacijos, bei ją teikiantis, turi pasirinkti informacijos teikimo formą, atitinkančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis: civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus), taikytinus visiems civilinių teisinių santykių subjektams. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar primygtinai reikalaudamas tam tikrą informaciją apie bendriją pateikti pageidaujama forma bendrijos narys laikosi minėtų reikalavimų bendrijos atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra jo paties ir bendrijos bei ypač kitų bendrijos narių interesų konflikto. Kreipdamiesi į bendriją dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-490-686/2016).
Sprendžiant dėl to, ar ieškovei negavus atsakovės išsiųstų registruota pašto siunta jai skirtų ir jos prašytų dokumentų kopijas, ieškovė turėjo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje nustatytą teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad DNSB Įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu
ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka.
Ieškovei nurodžius, kad ji klydo, jog yra Bendrijos narė, manydama, kad ja tapo nuo nuosavybės į garažą įgijimo, ieškovės atstovei tą patį nurodžius, kad nebuvo abejonių, kad ieškovė yra Bendrijos narė (kad ieškovė ne bendrijos narė sužinota tik po 2020-01-08 parengiamojo teismo posėdžio), laikytina, kad prieš pateikiant teismui ieškinį, ieškovė ir jos atstovė turėjo pareigą pasidomėti, ar Bendrovėje, dėl kurios neveikimo ketina teikti ieškinį teismui , yra sudaryta pagal aukščiau nurodytas DNSB Įstatymo nuostatas ginčų nagrinėjimo komisija ar paskirtas ginčus nagrinėjantis asmuo.
Bendrijos Įstatų 21.2 punkte prie kitų bendrijos organų nurodyta Ginčų nagrinėjimo komisija. Minėtos komisijos ginčų nagrinėjimo tvarka nurodyta Bendrijos Įstatų 57-60.6 punktuose. Bendrijos Įstatų 61 punkte nurodyta, kad patalpų savininkų-ne Bendrijos narių, ginčai su Bendrijos valdymo ir kitais organais (ne bendrijos nario pasirinkimu) gali būti nagrinėjami aukščiau nurodyta tvarka arba įstatymų nustatyta tvarka.
Įvertinus išdėstytą laikytina, kad ieškovė, prieš pateikdama ieškinį teismui, pasinaudodama Bendrijos Įstatų nustatyta Ginčų nagrinėjimo tvarka, turėjo galimybę išvengti ginčo teisme nagrinėjimo, o kartu ir su tuo susijusių išlaidų. Ieškovė neginčijo Bendrijos atstovės nurodytų aplinkybių, kad ji pati tiesiogiai ar telefonu su Bendrijos pirmininke nebendravo, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų į jai priklausantį garažą nepateikė, tokių duomenų pateiktame prašyme 2019-05-17 nenurodė, nepateikė notaro patvirtinto įgaliojimo, kad ją atstovauti santykiuose su Bendrija yra pavedusi savo motinai, kaip to reikalauja DNSB Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 9 punktas, Bendrijos įstatų 16.3 punktas, todėl laikytina, kad turi prisiimti dėl savo nerūpestingumo, neapdairumo atsiradusias teisinės pasekmes, tame tarpe ir dėl bylinėjimosi išlaidų, atsiradusių pateikiant ieškinį teismui. Pažymėtina, kad teisme 2019-11-15 įteikus ieškovei reikalautų iš Bendrijos dokumentų kopijas, kuriuos grąžintoje pašto siuntoje pateikė teismui su 2019-11-11 atsiliepimu atsakovė, ieškovė, veikdama sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, žinodama, jog pati iki 2019-08-17 nepateikė Bendrijai duomenų, kad ji yra garažo savininkė, turėjo galimybę pasinaudoti CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta teise atsisakyti pateikto ieškinio, tuo susimažinant ir jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šia teise nepasinaudojo. Kiti ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai, kad 2018-09-01 susirinkime dalyvavusių narių sąrašas nukopijuotas netinkamai, kadangi nesimato eilutėse nuo 4 iki 19 numerio susirinkime dalyvavusių asmenų vardų, pavardžių, parašų, laikytini neesminiais ir ieškovės teisių gauti informaciją nepažeidžiančiais. Be to, Asmens duomenų valdytojas (šiuo atveju atsakovė), paisydamas Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų, prieš pateikdamas tokį dokumentą susipažinti kitiems – tretiesiems – asmenims, turėtų jį nuasmeninti duomenis, susijusius su asmens duomenų apsauga (pvz. telefono numerius) , o kitos tame dokumente esančios informacijos teikimas neturėtų būti ribojamas. Tuo tarpu atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalyvavusių susirinkimuose narių sąrašuose nurodyti ir asmenų telefonai , nors pagal DNSB Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 8 papunktis, buto ar kitos patalpos savininkui suteikia tik teisę susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis. Dėl to laikytina, kad ne Bendrijos valdymo organų kontaktiniai duomenys, o tai reiškia ir telefonų numeriai, kitiems patalpų savininkams neturėtų būti skelbiami.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų , aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos nario (patalpos savininko) teisės į informaciją apie bendriją gavimo ir tokios informacijos pateikimo galimų formų, įvertinus tai, kad 2019-08-07 prašyme ieškovės atstovė nenurodė, kokiu tikslu yra reikalaujama pateikti prašomus dokumentus, sutiktina su atsakovės atstovo adv. J. S. nurodytais argumentais, kad ieškovės reikalavimas atsakovei pateikti reikalaujamų dokumentų patvirtintas kopijas, laikytinas pertekliniu, o ieškovei pateikimas nepatvirtintų dokumentų kopijų, laikytinas
nepažeidžiančiu DNSB Įstatymu ir Bendrijos Įstatais garantuotų ieškovės teisių gauti iš Bendrijos informaciją bendrijos veiklos iš valdymo klausimais bei atitinkančiu CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kuriais vadovaujantis civilinių teisinių santykių subjektai privalo veikti, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas.
Iš aukščiau nurodytų ir teismo vertinų byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė tinkamais terminais ir laiku, laikydamasi Įstatų reikalavimų išsiuntė ieškovei jos reikalautų dokumentų kopijas registruota pašto siunta dar iki ieškinio teismui pateikimo, t.y. 2019-08-19, kuri nors ir buvo grąžinta kaip neįteikta ieškovei, tačiau dėl šios siuntos neįteikimo nėra atsakovės kaltės, todėl pateiktas ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Aplinkybė, kad po bylos iškėlimo teisme, ieškovei buvo įteikti jos reikalauti dokumentai, įvertinus pačios ieškovės neatidumą, nerūpestingumą, duomenų apie įgytą nuosavybę nepateikimą laiku atsakovei, jos pačios nenorą geranoriškai bendrauti su Bendrijos pirmininke dėl jos pageidaujamos gauti informacijos gavimo, nepasinaudojimą Įstatuose numatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nelaikytina pakankamu teisiniu pagrindu ieškovei reikalauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo atsakovei už teismo žodine nutartimi 2020-01-08 reikalautų dokumentų nepateikimą laiku, dalies nepateikimą ir nenurodant priežasčių, dėl ko jie nepateikti, įvertinus tai, kad siūlomų atsakovei pateikti duomenų buvo susiję su aplinkybės ar ieškovės yra Bendrijos narė aiškinimusi, siekiant išsiaiškinti ar prieš kreipiantis į teismą ieškovė turėjo laikytis išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos bei įvertinus tai, kad atsakovė atstovaujama advokato tik nuo 2020-01-14 atstovavimo sutarties su advokatu sudarymo, reikalavimas dėl baudos skyrimo laikytinas nepagrįstu.
Teismas nepripažįsta pagrista ieškovės atstovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sutikusi ir pasirašydama taikos sutartį su ieškove 2020-01-08, o vėliau su taikos sutarties sąlygomis nesutikdama, nes Bendrijos Įstatų 13.1 punktas draudžia bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp Bendrijos valdymo organo ir Bendrijos narių dėl Bendrijos valdymo klausimų ir kitiems, negu yra nustatyta Bendrijos įstatuose, tikslams. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Bendrijos valdymo organai, t.y. bendrijos valdyba , o ir įgaliotinių susirinkimas 2020-01-10 nepritarė 2020-01-08 pasirašytai taikos sutarčiai, o Įgaliotinių susirinkimas nutarė Bendrovei atstovauti samdyti advokatą.
Priteistina iš ieškovės A. K. 450 Eur atsakovei Garažų eksploatavimo bendrija “ (duomenys neskelbtini) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, kurios laikytinos pagrįstomis, atsakovės atstovo kartu su rašytiniais paaiškinimais teismui pateiktais 2020-01-23 dokumentais (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Pateikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 2019-10-16 , dokumento Nr.508, 75 Eur žyminio mokesčio, tačiau pagal DNSB Įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo . Dėl išdėstyto, grąžintinas ieškovei A. K. iš valstybės biudžeto jos sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 5 dalis).
Priteistina iš ieškovės A. K. 5,70 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 87 straipsnio 5 dalimi, 259,263-265,269 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovės A. K. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) atsakovei Garažų eksploatavimo bendrija “ (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti iš ieškovės A. K. 5,70 Eur (penkis eurus 70 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) 2019-10-16 , dokumentu Nr.508 sumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.