- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- 1-67-831/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00314-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- A. B., A. M., T. G.
- Nukentėjusysis
- M. M.
- Advokatai
- Vaidas Paltan
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:
Žemesnės instancijos teismas
Prokurorui Ramučiui Mickui,
Kaltinamiesiems A. B., A. M., T. G.,
kaltinamųjų gynėjams advokatams Vaidui Paltanavičiui, Renui Bradūnui ir Vincui Pacevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-01-07 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. (14 epiz.), 24 str. 4 d. 199² str. 1 d. (7 epiz.) ir 253 str. 1 d. subendrinta 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme ir 1000 MGL (130 000 Lt) bauda bei įskaičius suėmime išbūtą laiką paskirta galutinė bausmė - 748 MGL (97 240 Lt, t.y. 28169,68 €) bauda,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis tačiau registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, gyv. J. A. – (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., - 20 MGL (753 Eur) bauda, ją sumokant per 4 mėn.,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., A. M., T. G. 2014 m. gegužės 21 d. apie 14.00 val. J. B. 45a, Kybartų m., Vilkaviškio raj., sav., esančios picerijos „P. V. 2“ patalpose, t.y. viešoje vietoje, bendrininkaudami dėl viešosios tvarkos pažeisimo, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, T. G. tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip 1 kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas lankytojui į veido sritį, tuo pastarajam sukeliant fizinį skausmą, A. M. tyčia ranka ir stalo koja sudavė ne mažiau kaip po 2 kartus M. M. į veido ir rankų sritis bei vandališkais veiksmais tyčia nulaužė stalo kojas ir taip sugadino svetimą UAB „Vijolita“ turtą už 17,38 euro (60 Lt), A. B. tyčia ne mažiau kaip 1 kartą sudavus ranka ir ne mažiau kaip 2 kartus įspyrė koja M. M. į įvairias kūno sritis, tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą bei A. M. vandališkais veiksmais sugadino svetimo turto už 17,38 euro (60 Lt), ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad susimušė bare, su M. M. susimušė Kybartuose picerijoje, praeitais metais. Sudavė jam smūgius, bet kiek konkrečiai negali pasakyti. Jie susiginčijo, susikibo ir susimušė. Stalą kažkoks rusas sulaužė, jis pats nelaužė. Jo draugai tuo laiku buvo jam už nugaros ir jis nematė ką jie darė. Galėjo suduoti tiek smūgių kiek nurodyta kaltinime, ten viskas spontaniškai gavosi. Tiksliai neatsimena, bet galėjo taip būti, kad sulaužė stalą. Už stalą žalą savininkui atlygino, nuvežė 20 eurų jam ir atidavė. Po įvykio su M. M. buvo susitikę ir išsiaiškino, atsiprašė jo, jis jam atleido, jie net nebuvo stipriai susipykę. Žalos jam padaryta nebuvo, jis pretenzijų neturi. Blogai viskas gavosi ir labai gailisi. Jis buvo blaivus, su mašina buvo atvažiavęs. Atvažiavo į Kybartus su asmeniniais reikalais, reikėjo išsiaiškinti. Gailisi dėl visko.
Žemesnės instancijos teismas
Jau yra nuteistas Kauno apygardos teismo, paskirta 28 162,65 Eurų bauda. Moka baudą dalimis, visos dar nesumokėjęs, bet moka. Čekių čia neturi, juos reikia pristatyti į prokuratūrą. Jei teismas paskirtų baudą tai mokėtų. Dar nedirba šiuo metu, bet laukia kol įdarbins, kol atsilaisvins darbo vieta.
Kaltinamasis A. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad nelabai pamena jau, seniai tas įvykis buvo. Ten gavosi konfliktas, buvo stresas. Kaltę pripažįsta, gal ir sudavė, bet stalo kojų specialiai nelaužė, gal taip gavosi ir su stalo koja gal sudavė, gailisi. Gal jį stūmė, gal jis stūmė, bet kiek kartų sudavė nepamena. Pasinaudojo ta stalo koja. Viskas vyko Kybartuose kavinėje, galėjo būti 2014 metų gegužės mėnuo. Į Kybartus atvažiavo su A. B. ir T. G.. Kiek smūgių sudavė tiksliai skaičiaus negali pasakyti. Galėjo būti tiek kiek parašyta kaltinime. Žala atlyginta. Dabar registruotas darbo biržoje ir teises laikosi. Šiuo metu tėvai padeda pragyventi. Dabar laikosi teises, kad gauti vairuotojo pažymėjimą. Jo draugas Kaune turi įmonę ir žadėjo įdarbinti. Dirbs, gaus pinigų ir mokės baudą jei teismas paskirtų. Padarė išvadas ir ateityje laikysis įstatymų.
Kaltinamasis T. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2014 metų gegužės 21 dieną apie 14 val. atvažiavo į kavinę ir ten tiesiog įvyko konfliktas, ir jis nenustatytam asmeniui sudavė smūgį. Jis to asmens nepažinojo. Kiek smūgių sudavė nepamena, keletą smūgių. Kaip ten buvo su stalu nepamena, viskas greitai, spontaniškai įvyko ir neatsimena jau. Jis asmeniškai sudavė smūgį ne nukentėjusiajam M. M., kitam asmeniui. Pripažįsta kaltinimą pilnai, buvo taip, kad sudavė nenustatytam kavinės lankytojui į veido sritį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų prisipažinimo pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartai, J. B. 45a, Vilkaviškio raj., sav., esančios UAB „Vijolita“ picerijos „P. V. 2“ patalpos (t. 1, b.l. 7-8).
Nukentėjusiojo M. M., apklausos protokole užfiksuota, kad 2014-05-21 d. apie 14.00 val. jam būnant Kybartuose esančioje picerijoje „P. V. 2“ atėjo jam nepažįstami keli asmenys. Kiek jų buvo nežino. Jie kvietė eiti į lauką pasikalbėti. Jam atsisakius tai daryti asmenys sudavė keletą smūgių su lazda per rankas. Dėl suduotų smūgių jautė skausmą į medikus nesikreipė. Dėl to niekam pretenzijų neturi. Jis šių asmenų apibūdinti negali ir šių neatpažintų ( t. 1, b.l. 20, 21).
Liudytojos J. A. apklausos protokole užfiksuota, kad ji yra UAB „Vijolita“ picerijos „P. V. 2“, esančios Kybartai, J. B. 45a, Vilkaviškio raj., sav., direktorė. Įvykusio konflikto metu buvo sulaužytos dvi stalo kojos po 15 Lt kiekviena. Bendrovė ieškinio neteikia (t. 1, b.l. 33).
Liudytojos Ž. G. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014-05-21 d. apie 14.00 val. ji dirbo picerijoje „P. V. 2“ išgirdo triukšmą, todėl išėjo iš virtuvės į salę pažiūrėti kas vyksta. Išėjusi pamatė nepažįstamus 5 asmenis, kurie išėjo pro duris. Šių atpažinti negaliu. Kai šie išėjo pamatė sulaužytą stalą. Suprato tai tie asmenys konfliktavo su M. M. t. 1, b.l. 37).
Liudytojos I. D. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014-05-21 d. apie 14.00 val. jai su draugu M. M. ir sūnumi būnant picerijoje „P. V. 2“ pamatė kaip keletas nepažįstamų asmenų su pagaliais ir sulaužyto stalo kojomis suduoda smūgius M. M.. Konflikto pradžios nematė, nes tuo metu buvo nusisukusi. Buvo suduoti smūgiai ir rankomis bei kojomis. Konfliktas truko trumpai. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji asmenų negali atpažinti, nes bandė uždengti vaiką, todėl mažai matė įvykį (t. 1, b.l. 24).
Liudytojos V. T. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014-05-21 d. ji dirbo picerijoje „P. V. 2“, esančioje Kybartai, J. B. 45 a, Vilkaviškio raj. sav.. Būdama virtuvėje išgirdo šaukiančia moterį ir vaiko verksmą, todėl išėjusi pamatė sulaužytą stalą bei, kad vienas vaikinas plovėsi kraują. Užpuolusių asmenų jau nebuvo. Ji užsirašė asmenų, kurie sulaužė stalą automobilio numerius, kurie buvo raudoni. Ji šiuos užsirašiusi padavė policijos pareigūnams. Tie asmenys buvo atvažiavę „Audi“ markės automobiliu. Tų asmenų atpažinti negali, nes beveik šių nematė (t. 1, b.l. 34).
Liudytojos S. G. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014-05-21 d. jai dirbant picerijoje „P. V. 2“, apie 14.00 val. būnant virtuvėje išgirdo triukšmą, t.y. vaiko klyksmą, todėl išėjo į salę pažiūrėti kas vyksta. Išėjusi pamatė, kad keli asmenys konfliktuoja, mušasi. Kas ką mušė pasakyti negali. Po to, tie asmenys pasišalino. Tie asmenys sulaužė picerijos stalą. Konfliktavusių asmenų atpažinti negalėtų. Po konflikto ji po stalu rado rankinį laikrodį. Papildomai parodė, kad buvo sulaužytos dvi bendrovės stalo kojos bei nukentėjo dar picerijoje buvęs lankytojas, t.y. Rusijos Federacijos pilietis, kuriam buvo prakirsta akis ir bėgo kraujas, kurį pastarasis plovėsi. Po to, ji uždėjo pastarajam kompresą. Kadangi vis tiek bėgo kraujas sutvarstė žaizdą. Buvo nuo tų asmenų nukentėjęs ir M. M. (t. 1, b.l 35, 36).
Liudytojo V. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014-05-21 d. Kybartų mieste prie picerijos jis pamatė brolį A. B.. Šis jam paaiškino, kad picerijoje susistumdė su pažįstamu asmeniu. Tuomet jis iškarto nuvažiavo į piceriją, kur pamatė apverstą stalą. Ant grindų buvo numeta jo brolio kepurė, kurią jis paėmė ir vėliau grąžino broliui. Jam brolis paaiškino, kad susistumdė su pažįstamu asmeniu, tačiau kodėl, nepasakojo (t. 1, b.l. 40).
Specialisto išvada Nr. G 1118/14(09) nustatyta, kad pagal tyrimo aplinkybes nepristatytam Rusijos Federacijos piliečiui sužalojimo mastas nenustatytinas, nes pastarasis nebuvo pristatytas med. apžiūrai, tačiau dėl smūgio sudavimo į veido sritį galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b.l. 46-47).
UAB „Vijolita“ picerijos „P. V. 2“ patalpose esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip A. B., T. G. ir A. M. vartojas smurtą prieš M. M., Rusijos Federacijos pilietį ir sugadina turtą (t. 1, b.l. 69-76).
Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad iš S. G. paimtas picerijoje po įvykio rastas laikrodis apžiūrėtas kaip daiktas (t. 1, b.l 77, 78-80).
Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji viešoje vietoje, tyčia, matant pašaliniams asmenims, pavartojo smurtą nukentėjusiojo M. M. ir kito, nenustatyto asmens atžvilgiu. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Teismas sprendžia, kad byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji veikė tyčia ir susitarę veikti bendrai.
Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009, 2K-214/2011). Visi kaltinamieji šioje byloje yra vykdytojai.
T. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
T. G., baustas administracine tvarka, (t. 2, b.l. 20-24), jis priklausomybės ligų ir psichiatro stebimų asmenų grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 19).
A. M. baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 48-51), jis priklausomybės ligų ir psichiatro stebimų asmenų grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 47).
A. B. baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 111-114), jis priklausomybės ligų ir psichiatro stebimų asmenų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 110).
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).
Kaltinamasis T. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, administracine tvarka per metus baustas. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis teistas 2014-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., - 20 MGL (753 €) bauda. Teismui pateikė duomenis, kad baudą sumokėjęs.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijos numatyta bausmės rūšis – bauda - pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles, tai yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61str.). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė.
Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. T. G. skirtina 30 MGL (1129,80 €) bauda.
Baudžiamoji byla baigiama nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.
T. G. skirtina galutinė bausmė – 20 (dvidešimties) MGL (753,20 €) bauda.
Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str.).
Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.
Kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, administracine tvarka per metus baustas. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijos numatyta bausmės rūšis – bauda - pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles, tai yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61str.). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė.
Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. A. M. skirtina 30 MGL (1129,80€) bauda.
Baudžiamoji byla baigiama nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.
A. M. skirtina galutinė bausmė – 20 (dvidešimties) MGL (753,20 €) bauda.
Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str.).
Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.
Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo teistas, administracine tvarka per metus baustas. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės.
Kaltinamasis teistas 2014-01-07 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. (14 epiz.), 24 str. 4 d. 199² str. 1 d. (7 epiz.) ir 253 str. 1 d. subendrinta 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme ir 1000 MGL (130 000 Lt) bauda bei įskaičius suėmime išbūtą laiką paskirta galutinė bausmė - 748 MGL (97 240 Lt, t.y. 28169,68 €) bauda, tai yra nusikaltimo padarymo metu turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą.
BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau A. B. niekada nebuvo teistas už nusikaltimus susijusius su smurtu ar viešosios tvarkos pažeidimu. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamo vaidmenį jame, jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo elgesį nuo nusikaltimo padarymo iki teismo, teismas sprendžia, kad skirti kaltinamajam A. B. terminuoto laisvės atėmimo bausmę yra netikslinga, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus švelnesnę nusikaltimo sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jam netikslinga skirti bausmės rūšį baudą. Tačiau jam teigiamą poveikį turėtų viešųjų darbų bausmė.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijos numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai - pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles, tai yra didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61str.). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė.
Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. A. B. skirtina 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Baudžiamoji byla baigiama nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.
A. B. skirtina galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d. ir 65 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti ją visiškai sudedant su 2014-01-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui bei 748 MGL ( 28169,68 €) baudą.
Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str.).
A. B. paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje – probacijos tarnyboje – dienos.
Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikrodis, grąžintas saugoti savininkui A. B. (t. 1, b.l. 81), paliktinas A. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. teismas
nusprendė:
T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL (1129,80 €) baudą.
Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.
T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL (753,20 € (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 cnt.)) baudą.
Baudą įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.
Kaltinamajam T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL (1129,80 €) baudą.
Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL (753,20 € (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 cnt.)) baudą.
Baudą įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.
Kaltinamajam A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d. ir 65 str. 2 d. subendrinti ją visiškai sudedant su 2014-01-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui bei 748 MGL ( 28169,68 € dvidešimt aštuonių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų ir 68 cnt.) baudą.
Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje – probacijos tarnyboje – dienos.
Kaltinamajam A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikrodį, grąžintą saugoti savininkui A. B., palikti A. B..
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.