Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ten pat registruoto, išsiskyrusio, dirbančio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014 m. gegužės 1 d., apie 11:00 val., M. Mažvydo g. 10, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelkraštyje tvarkingai priparkuotą, stovėjusią transporto priemonę „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Taip V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Taip V. R. pažeidė KET 234 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 1.92 prom. girtumas). Taip V. R. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai. Jis sutiko, kad vairavo automobilį, atsitrenkė į kitą automobilį iš eismo įvykio išvažiavo, o po to vartojo alkoholinius gėrimus.

Savo 2014-05-01 rašytiniame paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui V. R. nurodė, kad 2014-05-01, maždaug 10.45 val., vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) spalva pilka, lengvąjį, priklausantį V. R.. Važiavo Mažvydo gatve link Priegliaus gatvės. Oro sąlygos buvo geros, giedra, važiavimo dalis buvo sausa. Danga – asfaltas. Kelias dviejų eismo juostų, po vieną važiavimo krypčiai. Važiuodamas per saugumo kalnelį pajuto smūgį ir nuvažiavo. Važiavo apie 30 km/h greičiu, priešais jį važiavo kitas automobilis. Sustojęs pamatė, jog jo automobilis pažeistas. Po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 5).

ATPK 126 str. 4 d., be kita ko, numatyta, kad „alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų“.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1000 iki 2000 litų“.

ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad „pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo“.

Motyvuojamoji dalis

Be V. R. prisipažinimo, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei V. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-11507626-14 (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 4), T. S. 2014 m. gegužės 1 d. paaiškinimu (b. l. 7), alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, jog 2014-05-01, 12.26 val., V. R. nustatytas 1.95 prom. girtumas (b. l. 8), nuotraukomis (b. l. 11-13), policijos pareigūnų R. D. ir J. J. 2014 gegužės 1 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 14, 15). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1503418 (b. l. 9) matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.92 promilių neblaivumas.

Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad V. R. veikos pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai – jis pažeidė KET taisykles, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį bei iš eismo įvykio vietos išvažiavo tuo taip pat pažeisdamas KET taisykles, be to, jis po eismo įvykio, iki kol buvo nustatytos jo aplinkybės, vartojo alkoholinius gėrimus. Pažeidėjas baustinas.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas konkretus straipsnis, o būtent ATPK 127 straipsnio 2 dalis, tačiau iš protokole nurodytos pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių matyti, jog šis straipsnis V. R. inkriminuojamas. V. R. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Taigi V. R. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tai yra įrodyta byloje esančia medžiaga, todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, minėta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta V. R. veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Pažeidėjo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, kilusius padarinius, veikų keliamą pavojų visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančią jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. R. - anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, tačiau tik 2007 metais, nuobauda nebegalioja, dirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. R. paskyrus minimalias ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi alkoholinių gėrimų vartojimas po eismo įvykio yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jis prilygintinas vairavimui apsvaigus nuo alkoholio. Taigi ir nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, o išimtine ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2012). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog V. R. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas,

nutaria:

pripažinti V. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

pripažinti V. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno šimto) Lt baudą.

pripažinti V. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą V. R. skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.