Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Nėrijui Puškoriui, gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kretinga, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista: 1) 1997-10-22 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 4 m l./a.; 2) 2001-04-24 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 5 mėn. l./a.; vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d. pagal 2001-04-24 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1997-10-22 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 9 mėn. l./a.; 2001-07-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeistas 2001-04-24 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendis, galutinė bausmė – 5 mėn. l./a.; 3) 2002-06-25 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 6 mėn. l./a.; 4) 2003-10-20 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. l./a.; 2004-01-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeistas 2003-10-20 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 1 m. l./a.; 5) 2006-06-14 Klaipėdos apylinkės teismo pagal LR BK 260 str.1 d., 259 str. 1 d. – 3 m. 3 mėn. l./a.; 6) 2007-02-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2m. 6 mėn. l./a.; 2007-07-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2006-06-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 m. 10 mėn l./a.; 7) 2015-02-02 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. – 6 mėn. l./a., bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, bei pasikėsino ją parduoti, t. y. ji nuo nenustatyto laiko iki 2015-10-19 15.24 val. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė ne mažiau kaip 0,076 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,03 g narkotinės medžiagos heroino, po ko romų bendrijos teritorijoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2015-10-19 15.24 val. už šešis eurus neteisėtai pasikėsino parduoti 0,03 g narkotinės medžiagos heroino nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas.

B. D. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad ji žinodama, kur gauti, nusipirkdavo 4 čekius narkotinių medžiagų, iš kurių padarydavo 5 vnt. Tuo metu paleidus ją iš įkalinimo įstaigos, ji vartojo ir buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, todėl tokiu būdu užsidirbdavo savo vartojimui. Įvykio ji nepamena, pripažįsta, kad pardavė. Kai ją sulaikė, pareigūnai pasakė, kad pasiuntė žmogų, kuriam ji pardavė narkotines medžiagas. Lankstinuką ji pardavinėdavo už 6 eurus.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, tyrimo metu parodė, kad buvo žinoma, kad moteris vardu Banga, gyvenanti čigonų tabore, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekiauja heroinu. Vieną heroino folijos lankstinuką ji parduoda po 6 eurus. Apie tai informavo pareigūną P. B.. Buvo sankcionuotas modelis dėl narkotikų pirkimo pas B.. Jis buvo instruktuojamas pareigūno P. B.. 2015-10-19 pareigūnas P. B. pasiūlė jam nuvykti į taborą pas B. ir įgyti heroino už 6 eurus. Jis sutiko ir tą pačią dieną kartu su P. B. ir dar vienu pareigūnu tarnybiniu automobiliu nuvyko link taboro, kur netoli jo sustojo. Po ko minėtos dienos po pietų dalyvaujant kitam pareigūnui, jį apžiūrėjo, įsitikino, kad jis neturi nieko draudžiamo ir neturi jokių pinigų. Po ko P. B. padavė jam šešis eurus - penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą heroino pirkimui. Tada jis nuėjo į taborą, esantį (duomenys neskelbtini), einant link namo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena B., jis šalia minėto namo pamatė moterį vardu B.. Prie jos stovėjo dar viena nepažįstama mergina. Priėjus prie B. jis padavė jai 6 eurus. Paėmusi B. pinigus iš karto jam padavė vieną folijos lankstinuką. Paėmęs folijos lankstinuką jis iš karto apsisuko ir nuėjo. Jis grįžo į sutartą vietą ir atidavė P. B. iš B. įgytą folijos lankstinuką, kuriuos pareigūnas įdėjo į peršviečiamą paketą, jį užklijavo ir pasirašė. Minėtos medžiagos pirkimas buvo fiksuojamas vaizdo ir garso fiksuojančiomis priemonėmis. Po to jis vėl buvo apžiūrėtas, jokių draudžiamų daiktų, medžiagų ir pinigų pas jį rasta nebuvo (b. l. 26). Pagrindo tikrinti baudžiamojo proceso kodekso 201 str. numatyta tvarka saugomų liudytojo tapatybės duomenų teismas nenustatė.

Liudytojas P. B. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3 skyriaus vyr. tyrėju. 2015 metais buvo gaunama informacija, jog name Nr. 10, esančiame Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, B. D., gim. (duomenys neskelbtini), platina narkotine medžiagą – heroiną. Tikslu surinkti įrodymus, kad B. D. bei kiti galimi jos bendrininkai prekiauja minėta medžiaga, 2015-10-16 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro S.Takvareli buvo sankcionuotas NVI Nr. S 2-23 R. H. pirkimui jis parinko asmenį, kuris pažinojo B. D.. Minėtam asmeniui jis 2015-10-19 pasiūlė nueiti į namą Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir nupirkti iš B. D., heroino už 6 eurus. Tą pačią dieną apie 15.04 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1 skyriaus vyr. tyrėja V. I., tarnybiniame automobilyje apžiūrėjo NVI dalyvį, kuris turėjo atlikti narkotinės medžiagos pirkimą. Apžiūros metu pas NVI dalyvį narkotinių ar panašių į jas medžiagų, pinigų nerado. Heroino pirkimui NVI dalyviui iš VRM spec. sąmatos jis davė penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą, prieš tai padaręs jų šviesokopiją. Vėliau kartu su vyr. tyrėja V. I. automobiliu NVI dalyvį, betarpiškai stebimą vizualiai nuvežė netoli (duomenys neskelbtini) Vilniuje, romų bendrijos ribų ir išleido. Pareigūnė V. I. liko laukti sutartoje vietoje automobilyje. Pats jis, betarpiškai stebint vizualiai ir techninių priemonių pagalba NVI dalyvį, lydėjo iki namo Nr. 10. Jis matė, kaip NVI dalyvis netoli namo Nr. 10, priėjo prie B. D. ir pasikeitė smulkiais daiktais. NVI dalyviui atvykus į sutartą vietą, perdavė jam folijos lankstinuką, paaiškindamas, kad netoli namo Nr. 10, pinigus B. D. padavė 6 eurus, o B. folijos lankstinuką. Minėtą folijos lankstinuką jis NVI dalyvio bei vyr. tyrėjos V. I. akivaizdoje įdėjo į plastikinį specialų paketą ir užklijavo bei pasirašė. Po folijos lankstinuko paėmimo vyr. tyrėja V. I., tarnybiniame automobilyje atliko NVI dalyvio apžiūrą, kurios metu pas jį jokių draudžiamų daiktų ir pinigų neaptiko (b. l. 23-30).

Liudytoja V. I. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1 skyriaus vyr. tyrėja. 2015-10-19 vyr. tyrėjas P. B. jos paprašė jam padėti. Ją informavo, kad buvo sankcionuotas NVI B. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuri gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 15.04 val. tarnybiniame automobilyje apžiūrėjo NVI dalyvį, kuris turėjo atlikti narkotinės medžiagos pirkimą. Apžiūros metu pas NVI dalyvį narkotinių ar panašių į jas medžiagų, pinigų nerado. Narkotinės medžiagos pirkimui NVI dalyviui iš VRM spec. sąmatos P. B. davė penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą. Vėliau kartu su vyr. tyrėju P. B. automobiliu NVI dalyvį, betarpiškai stebimą vizualiai nuvežė netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje, romų bendrijos ribų ir išleido. Ji liko automobilyje, o P. B. ir NVI dalyvis nuėjo link taboro. Po kažkurio tai laiko vyr. tyrėjas P. B. ir NVI dalyvis sugrįžo į auotmobilį. Automobilyje NVI dalyvis P. B. perdavė folijos lankstinuką, paaiškindamas, kad šalia namo Nr. 10, pinigus t.y. 6 eurus padavė B., o B. folijos lankstinuką. Minėtą folijos lankstinuką P. B. NVI dalyvio bei mano akivaizdoje įdėjo į plastikinį specialų paketą ir užklijavo bei pasirašė. Po pateikto folijos lankstinuko paėmimo ji tarnybiniame automobilyje atliko NVI dalyvio apžiūrą, kurios metu pas jį jokių draudžiamų daiktų ir pinigų neaptiko (b. l. 33-34).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. buvo gaunama informacija apie tai, kad Vilniuje, romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenanti B. D., bei galimi jos bendrininkai, neteisėtai platina narkotinę medžiagą – heroiną. 2015-10-16 siekiant surinkti duomenų apie B. D. ir jos bendrininkų nusikalstamą veiką, Vilniaus apygardos prokuratūroje sankcionuotas nusikalstamą veiką imituojantis modelis Nr. S2-23 RN. 2015-10-19 apie 15.24 val. Vilniuje, romų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), B. D. už šešis eurus pardavė NVI dalyviui folijos lankstinuką su milteliais viduje (b. l. 1).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad pateiktoje rudos spalvos birioje medžiagoje, kurią 2015-10-19 B. D. pardavė NVI dalyviui Vilniuje, romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,030 g (b. l. 15-16).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad B. D. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, bei pasikėsino ją parduoti. Tokią tiesą pripažino kaltinamoji, ją patvirtina liudytojų parodymai ir rašytiniai duomenys apie rastas medžiagas, specialistų nustatyta šių medžiagų rūšis ir kiekis. Visi šie duomenys kaip įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma ir analizė leidžia teismui B. D. pripažinti kalta padarius draudžiamą veiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei pasikėsinimo ją parduoti. Vertindamas proceso metu taikytą nusikalstamos veikos imitavimo modelį teismas pripažįsta, kad provokacijos ar kitų neteisėtų požymių modelio taikymo metru nenustatyta, nes modelis buvo sankcionuotas ir taikytas prisijungiant prie jau vykdomos nusikalstamos veikos, gavus duomenis apie neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, ką pripažino ir pati kaltinamoji, kad jis pardavinėjo narkotines medžiagas ir taip įsigydavo galimybę jų įgyti pati, savo vartojimui.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveika. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtinus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, heroinas yra narkotinė medžiaga, kuri draudžiama vartoti medicinos tikslams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, heroino nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,02 g, o didelis kiekis – masė virš 2 g.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą, B. D. kaltės turinį ir narkotinių medžiagų įgijimą bei laikymą turint tikslą jas platinti, įvykio metu išimto pirkimo būdu iš B. D. heroino kiekį, kuris nesiekia didelio šios medžiagos kiekio, teismas pripažįsta, kad B. D. neteisėta veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Teismas vertindamas B. D. veiką ir ją kvalifikuodamas pagal baudžiamąjį įstatymą atsižvelgia į tai, kad narkotinė medžiaga heroinas buvo parduodamas asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos elgesio imitacijos modelį. Šios medžiagos buvo išimtis iš apyvartos ir perduotos policijos pareigūnams taip užkertant kelią jų galimam realiam platinimui bei nepadarant žalos visuomenės saugumui ar žmonių sveikatai. Šiuo atveju realus narkotinių medžiagų platinimas neįvyko, grėsmė šio nusikalstamo objektui nebuvo iškilusi ir negalėjo iškilti, todėl kaltinamosios nusikalstama veika negali būti pripažinta baigta ir remiantis teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 22 d. nutartis 2K-186/2005) ji turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas medžiagą parduoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnį, nes šis nusikaltimas buvo nebaigtas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Visgi įvertinus tai, kad dar prieš taikant nusikalstamos veikos elgesio imitacijos modelį B. D. tyčia įgijo ir laikė heroiną platinimo tikslais, jos veikoje buvo realizuoti baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyti baigtinės veikos požymiai, todėl teismas taiko tokią veikos kvalifikaciją.

B. D. gydėsi priklausomybės ligų centre, jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas (b. l. 118 ). Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ji nesigydė (b. l. 116). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2013-07-15 iki 2013-07-09, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, abstinencijos būklė su delyru; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opijatus, priklausomybės sindromas (b. l. 118). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad B. D. turėjo prilausomybė, tačiau yra pakaltinama ir būdama įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patraukta baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamosios B. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindų atleisti B. D. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jai bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, jos kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. B. D. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, praeityje teista septynis kartus, nusikalto per trumpą laiką po jos paleidimo iš įkalinimo įstaigos, yra nedirbanti, bausta administracine tvarka. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą B. D. kaip linkusiai pažeidinėti įstatymus skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę jos dydį parenkant kaip artimą sankcijos vidurkiui. Pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo teismas nenustatė, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be jos realaus atlikimo – nėra.

2016-01-26 B. D. buvo laikinai sulaikyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas skyrė ir vėliau nustatė kardomosios priemonės suėmimo terminą iki 2016-03-26 (b. l 44-45, 65-66). Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Tyrimo metu kaltinamajai B. D. paskirta kardomoji priemonė, neišnykus jos taikymo pagrindams, atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina dėl nuosprendžio vykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – folijos lankstinukas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje (b. l. 17-18), bei kompaktinis diskas byloje - sunaikintini.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti 4 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. D. skirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-03-16.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2016-01-26 iki 2016-03-16.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus tyrimo objekto pakuotes voke (2016-02-17 kvitas BBB Nr. LS001456) ir kompaktinį diską byloje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.