- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- ES1-10-958/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Nuteistasis
- A. Ž.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį (toliau – EAO) nuteistajam A. Ž..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 22 d. gautas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų prašymas išduoti EAO A. Ž. atžvilgiu, kuris nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitant jo laikiname sulaikyme išbūtas 2 paras. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Bausmė nebuvo pradėta vykdyti, nes nuteistasis A. Ž. pasislėpė. Paieškos metu buvo nustatyta, kad A. Ž. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Lenkijos kalėjime, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba (toliau – Institucija) kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl EAO išdavimo ieškomam A. Ž..
Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi prašymo netenkino ir į Panevėžio apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo A. Ž. nesikreipė, konstatavęs, kad nuteistojo perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.
2025 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apygardos teisme gautas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų prašymas išduoti EAO nuteistajam A. Ž.. Prie prašymo pridėtas Institucijos raštas, kuriame nurodyta, kad A. Ž. atliko laisvės atėmimo bausmę Lenkijoje ir šiuo metu slapstosi Vokietijoje, todėl pakartotinai kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su prašymu išduoti EAO dėl naujų aplinkybių.
Europos arešto orderis A. Ž. atžvilgiu neišduotinas.
Minėta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi Institucijos prašymo dėl Europos arešto orderio išdavimo A. Ž. netenkino. Teismas, vadovaudamasis Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 1R-195/I-114 (toliau – Taisyklės) 1 punktu, 5 punktu, konstatavo, kad nėra vienos iš trijų EAO išdavimo sąlygų, numatytų 5.3 punkte, kuri, beje, įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje, ir ši sąlyga yra reikalavimas, kad asmens perdavimas pagal EAO atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Teismo nutartyje atsižvelgta į tai, kad A. Ž. nuteistas už nesunkų nusikaltimą, likusi neatlikta bausmės dalis yra 7 mėnesiai 28 dienos (nežymiai viršija minimalią 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, būtiną išduodant EAO), anksčiau teistas 4 kartus, tačiau jam skirtas bausmes yra atlikęs. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir Lietuvos apygardų teismų formuojamą praktiką (kai laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija 1 metų, EAO paprastai atsisakoma išduoti), Panevėžio apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistojo perdavimas pagal EAO neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.
Šalies argumentai
Institucijos rašte ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų prašyme, prašoma spręsti dėl EAO išdavimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Iš apygardos teismui pateiktų dokumentų naujos aplinkybės yra susijusios su tuo, kad nuteistasis A. Ž. 2025 m. liepos 30 d. paleistas iš Lenkijos kalėjimo ir šiuo metu yra Vokietijoje, Miuncheno mieste.
Panevėžio apygardos teismas pažymi, kad nuteistajam išvykus iš vienos Europos Sąjungos valstybės į kitą, išlieka Taisyklių 5.2 punkte nurodyta sąlyga (yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką), tačiau tai nepaneigia Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi padarytos išvados, kad A. Ž. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, juolab, kad atstumas nuo Lietuvos iki Vokietijos yra didesnis nei iki Lenkijos, todėl ekstradicijos išlaidos galėtų dar ir padidėti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus minėtas aplinkybes bei prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad A. Ž. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, todėl jis neišduotinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų prašymo išduoti Europos arešto orderį A. Ž. atžvilgiu netenkinti, Europos arešto orderio neišduoti.
Nutartis neskundžiama.