Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, susipažinusi su pareiškėjo R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, privataus kaltinimo skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame skunde pareiškėjas R. M. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn R. S. – K., dirbantį laikraščio (duomenys neskelbtini) redaktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. R. M. kaltina R. S. – K. tuo, kad jis 2013-07-30 dieną, 13:44 val., interneto tinklalapyje www.lrytas.lt sukūrė ir paskelbė straipsnį „Ar santykis tarp žmogaus ir šuns nebeturi jokios vertės?“, kuriame parašė tokio turinio sakinius: „Bet ką aš čia sugraudinsiu savo šuniškais sentimentais, jeigu prakutę mūsų bendrapiliečiai taip pat sėkmingai keičia senstelėjusias ir jau spėjusias nusibosti žmonas į naujesnio modelio ir geresnių metų“, „Pakanka pažvelgti, pavyzdžiui, į pirmąją ir antrąją Druskininkų savivaldybės mero R. M. žmonas. Skonis nepasikeitė. Nieko asmeniško, prisiminčiau kitų pavyzdžių, tai jo čia išvis neminėčiau", „Kažkada važinėjau antrosios kartos „Volkswagen Golf“, paskui įsigijau ketvirtos. Principas tas pats - kiekviena senstelėjusi prekė keičiama į naujesnę, jei tik pajamos tai leidžia", „Ribą, kur pasibaigia prekiniai-piniginiai santykiai ir patenkame į nekintamų vertybių bei nevienadienių jausmų sritį, savo gyvenime kiekvienas nusibrėžiam pats". Pareiškėjo R. M. manymu, R. S. – K. veikoje yra konstatuotini visi BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio l dalyje numatytų nusikalstamų veikų, t.y. kvalifikuoto šmeižimo ir įžeidimo, sudėčių požymiai, kadangi jis per visuomenės informavimo priemonę - interneto svetainę ir naujienų portalą www.lrytas.lt, paskleidė apie pareiškėją tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti jį bei pakirsti pasitikėjimą juo. R. S. – K. viešai, interneto tinklalapyje www.lrytas.lt sukurdamas ir paskelbdamas straipsnį, raštu užgauliai pažemino R. M. ir jo šeimą. R. M. teigia, kad R. S. – K. savo straipsniu ir jame parašytais aptartais teiginiais tyčia sąmoningai per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri paniekino ir pažemino jį bei jo šeimą, artimuosius, pakirto pasitikėjimą juo, taip pat viešai raštu užgauliai pažemino R. M., jo šeimą ir jų asmeninį gyvenimą, melagingais teiginiais paniekino R. M. santuokinį gyvenimą, vertybes ir požiūrį į gyvenimą. Pareiškime R. M. taip pat prašo teismo iš R. S. – K. priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad privatus kaltintojas, dalyvaudamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant, dalyvauja baigiamosiose kalbose, pateikia pasiūlymų dėl teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų vertinimo, baudžiamųjų įstatymų taikymo, bausmės rūšies ir dydžio, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. BPK 412 straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusiojo skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Teismui pateiktas R. M. skundas neatitinka įstatymo nurodytų reikalavimų, kadangi R. M. nenurodė asmens, kurį prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, gyvenamosios vietos. Teismas negali priimti ir nagrinėti R. M. skundo, nes jį priėmus nagrinėti, jo nuorašą būtina išsiųsti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui – R. S. – K., tačiau skunde nenurodytas asmens, kurį prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn gyvenamosios vietos adresas. Pareiškėjo R. S. – K. darbo vietos nurodymas nelaikytinas tinkamu, kadangi baudžiamojon atsakomybėn R. S. – K. prašoma patraukti kaip fizinį asmenį.

Nustatyta, kad pareiškėjas paduotame skunde, be kita ko, prašo priteisti iš R. S. – K. jo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą, tačiau prie skundo nėra pridėta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjas R. M. yra atstovaujamas kokio nors asmens ir patyrė atstovavimo išlaidas, kurias prašo priteisti iš R. S. - K.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarime teigiama, jog privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduodamo skundo (pareiškimo) paskirtis ir funkcija – ne tik pranešimas apie nusikalstamą veiką, bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareiškimu) asmeniui yra pareiškiamas kaltinimas, kad būtų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiškimams) keltini didesni formalūs reikalavimai negu kreipimuisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas.

Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylų procese nukentėjusiojo skundo dalis apie nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, aplinkybes, turi būti suformuluotos aiškiai ir suprantamai, turi atsispindėti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai, nes privataus kaltinimo procese nukentėjusiojo skundas turi kaltinamojo akto reikšmę, t. y. apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas (BPK 255 str.) ir yra tas šaltinis, iš kurio kaltinamasis sužino, kuo yra kaltinamas, kokiais duomenimis šis kaltinimas yra grindžiamas. Kaltinamasis aktas yra dokumentas, kuriuo aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą veiką. Esant netinkamai suformuluotam kaltinimui, pažeidžiamos asmens teisės būti nuodugniai informuotam apie pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą (BPK 44 str. 7 d.), žinoti, kuo yra kaltinamas (BPK 22 str. 2 d.), be to kaltinamasis neturi galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą, nes nesant aiškaus kaltinimo, tokios teisės įgyvendinimas taptų neįmanomas. Pareiškėjas R. M. prašo R. S. – K. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį, tačiau pareiškime nėra aiškiai ir suprantamai atskirtos R. S. – K. nusikalstamos veikos: konkrečiai nenurodyta, kuri informacija neatitinka tikrovės, kokie konkretūs teiginiai šmeižia, o kurie – įžeidžia. Kadangi šmeižimas ir įžeidimas yra dvi atskiros nusikalstamos veikos, šių veikų atribojimas ir tinkamas kaltinimo suformulavimas yra būtina sąlyga privataus kaltinimo bylai nagrinėti. Dėl šios priežasties privatus kaltintojas privalo nurodyti, kokiais konkrečiais veiksmais, gestais, žodžiais ar kt. pasireiškė nusikalstamos veikos. Jeigu tai buvo išsakyti žodžiai, frazės, sakiniai, jie turėtų būti nurodomi taip, kaip jie buvo pasakyti, ir tie, kurie, pareiškėjos manymu, ją įžeidžia ar šmeižia, t.y. įžeidimas ir šmeižimas turi būti nurodomi aiškiai, konkrečiai, kadangi tokios informacijos apibrėžtumas būtinas nustatant bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo ribas. Išdėstant faktines aplinkybes, neturi būti nurodoma pašalinių veiksmų, frazių, sakinių ir savo nuomonės, nes nuomonė nėra faktinės aplinkybės. R. M. taip pat nekonkrečiai aprašo galimai R. S. –K. padarytų nusikalstamų veikų padarinius: iš pareiškėjo teiginių neaišku, kuo buvo pakirstas pasitikėjimas juo, kuo buvo pažeminta jo garbė ir orumas, kokius konkrečius neigiamus išgyvenimus jam teko patirti, t.y., kaip ir kuo pasireiškė nusikalstamų veikų padariniai.

Esant išdėstytiems skundo trūkumams, konstatuotina, kad skundas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Kadangi įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo ar pareiškimo trūkumų šalinimo galimybės, skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsniu, teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti R. M. skundą ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.