Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. (Asm. dok. S. S.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015-06-06, apie 13.10 val., viešoje vietoje, adresu Aukštoji g. 1, Klaipėda, gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Cento“ iš 1 l talpos butelio, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Jis du kartus per vienerius metus buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose. Tokiu būdu S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-13 nutartimi S. S. pakaltinamumui nustatyti paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė ir pratęstas administracinės nuobaudos S. S. skyrimo terminas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos 2015-06-06 (b. l. 18-19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad viešoje vietoje gėrė, tačiau mano, jog pažeidimo nepadarė. Nurodė ir tai, jog dėl šizofrenijos jam nustatytas invalidumas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. M. 2015-06-06 tarnybiniame pranešime dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje nurodyta, kad 2015-06-06, apie 13.10 val., patruliuodami kartu su specialistu D. L., adresu Aukštoji g. 1, Klaipėda, pastebėtas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Cento“ iš 1 l talpos butelio (b. l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo specialisto D. L. 2015-06-06 tarnybiniame pranešime dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės (b. l. 6).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-06-06, 14.12 val., S. S. iškvėptame ore buvo 0,33 prom. alkoholio (b. l. 12).

Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2015-07-03 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog S. S. yra Klaipėdos psichikos sveikatos centro dispanserinėje įskaitoje, diagnozė – paranoidinė schizofrenija (b. l. 15).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2016-01-07 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog S. S. teisės pažeidimo padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl mąstymo sutrikimų būdingų sergant šiuo lėtiniu psichikos sutrikimu jis negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir atitinkamai jo veiksmų valdymas buvo apsunkintas. S. S. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu). Kadangi S. S. psichikos būklė nėra stabili, jo sugebėjimas suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti turėtų būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju atskirai. Nustatyta, jog S. S. gali dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 37-40).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. 2015-06-06, apie 13.10 val., viešoje vietoje, adresu Aukštoji g. 1, Klaipėda, gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Cento“ iš 1 l talpos butelio, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Jis du kartus per vienerius metus buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose. Jis du kartus per vienerius metus buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose. S. S. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog S. S. yra ribotai pakaltinamas, o tai galėjo iš esmės sąlygoti pažeidimo padarymą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. S. (Asm. dok. S. S.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30¹ straipsnį, neskirti administracinės nuobaudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.