Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjusi N. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 50,00 Eur už tai, kad ji 2019-05-16, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčiniais savo veiksmais, t. y. rankinuku trenkė į ranką V. G., ko pasėkoje jam iš rankos iškrito mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ ir jį sugadino (skilo MRT ekranas), tuo nukentėjusiajam padarydama 70 eurų turtinę žalą. N. B. įpareigota nukentėjusiajam V. G. atlyginti 70 eurų turtinę žalą iki 2019-07-15.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

N. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, nurodė, jog nutarime nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė, sudavė maišeliu per nukentėjusiojo rankas, telefonas nukrito, bet nesudužo. Nenorėjo sudaužyti telefono, tik nutraukti filmavimą.

Iš N. B. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, paaiškino, jog 2019-05-16, apie 12 val., įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir V. G., kuris ją keikė necenzūriniais žodžiais, filmavo ją bei darbuotojus, kurie transportu norėjo privažiuoti išvalyti odontologijos klinikos langus. Matė, jog V. G. laikė rankoje mobilaus ryšio telefoną. Besitęsiant žodiniam konfliktui ji maišeliu trenkė V. G. per ranką ir jam iškrito telefonas ant grindinio. V. G. parodė telefoną ir matė, jog telefono ekranas įskilęs (administracinio nusižengimo byla, b.l. 2).

Nukentėjusysis V. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku, įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir jo buvusios sugyventinės N. B., nes jis tuo metu filmavo į jo kiemą atvažiavusią mašiną. Tuo metu jis supykęs keikėsi, o N. B. rankinuku išmušė iš rankų mobilaus ryšio telefoną „Huavei Y6“, kuris sudužo. Jam padaryta 70 EUR žala.

Iš V. G. pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, jog 2019-05-16, apie 12.00 val., tarp jo ir kaimynės N. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaimynė rankinuku trenkė į jo telefoną, kuris krito, trenkėsi į betoninį laiptų kampą, dėl ko suskilo ekranas, padaryta 70 EUR žala (administracinio nusižengimo byla, b.l. 3,4).

Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo atvykęs dirbti, su kitu darbininku valė langus. Girdėjo, jog tarp N. B. ir nukentėjusiojo vyko konfliktas, girdėjo, kaip sakė, jog telefoną metė ar sudaužė. Pats tuo metu buvo už mašinos, girdėjo tik pokalbį, vėliau matė sudaužytą telefoną.

Iš S. P. apklausos protokolo matyti, kad 2019-05-16, apie 11 val., atvažiavo valyti odontologijos klinikos langų. Minėta klinika yra šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12 val. išgirdo, kad namo kieme konfliktuoja moteris ir vyras, girdėjo, kaip vyriškis moters atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, vėliau matė, kaip moteris rankinuku tyčia trenkė vyriškiui per ranką ir jam ant žemės iškrito telefonas, vyriškis pakėlė telefoną pasakė moteriai, kad ši sudaužė jo telefoną (administracinio nusižengimo byla, b.l. 8).

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, jog atliko tyrimą administracinio nusižengimo byloje, N. B. surašė tiek protokolą, tiek skundžiamą nutarimą. Tyrimo metu N. B. paaiškinimą surašė pagal jos žodžius. Taip pat apklausė liudytoją S. P., surašė parodymus pagal jo pasakojimą.

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint mobilųjį telefoną „Huawei“, matoma tamsios spalvos dėklas, į kurį įdėtas tamsios spalvos mobilusis telefonas, viršutiniame kairiajame kampe matomi įskilimai, kurie tęsiasi per visą mobiliojo telefono ekraną (administracinio nusižengimo byla, b.l. 5-7).

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog N. B. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 str. 1 d. Byloje apklaustas nukentėjusysis V. G. nurodė, jog kilus konfliktui su N. B., pastaroji rankinuku trenkė per ranką, dėl ko iškrito telefonas ir sudužo. Liudytojas S. P. taip pat patvirtino, jog girdėjo konfliktą tarp nukentėjusiojo ir N. B. bei pokalbį apie sudaužytą telefoną. Nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ po įvykio apžiūrėtas, užfiksuotas viršutinio kairiojo kampo ekrano skilimas. Nors tyrimo metu N. B. pripažino padariusi nusižengimą, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, jog sudavė maišeliu V. G. per ranką, o šis pats paleido telefoną ant žemės, telefonas negalėjo sudužti. Tyrimą atlikusi pareigūnė R. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog apklausė N. B. ir ši pripažino sudaužiusi telefoną, jos parodymai buvo surašyti pagal jos pasakojimą. Teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos paradymais, juolab, jog byloje nenustatytas joks suinteresuotumas bylos baigtimi. Taigi, byloje ištirti įrodymai rodo, jog N. B. sugadino nukentėjusiojo V. G. telefoną, jos veika kvalifikuota tinkamai.

Esant šioms aplinkybėms, N. B. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skundžiamu nutarimu N. B. įpareigota atlyginti nukentėjusiajam V. G. padarytą 70 EUR turtinę žalą. Kadangi surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog N. B. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl turi pareigą atlyginti nukentėjusiajam padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. B. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.