Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvo vardas G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 26 d., 23 val. 00 min. Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiestyje, Vytauto g. 22 I. B. vairavo mopedą neturėdamas teisės jo vairuoti ir važiuodamas gatve partrenkė dešiniuoju gatvės važiuojamosios dalies pakraščiu ne prieš transporto priemonių judėjimo kryptį ėjusį pėsčiąjį M. B., kuris tamsiuoju paros metu gatve ėjo pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir eismo įvykis įvyko dėl pėsčiojo kaltės. Eismo įvykio metu buvo sužalotas pėsčiasis bei apgadintas mopedas. I. B. vairuojamas mopedas nebuvo perregistruotas nustatyta tvarka , neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 6, 14, 238 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str 9 d., 123 str.1d., 123 str.5d.,

Be to, I. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. , t.y. dėl to, kad jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešė policijai, taip pažeisdamas KET 231.2, 213.4 punktų reikalavimus.

Nukentėjusysis M. B. patvirtino, kas 2013 m. rugpjūčio 26 d. apie 23 val. Žemaičių Naumiestyje einant Vytauto gatve dešine kelio puse, važiuojamąja dalimi, jį patrenkė I. B. vairuodamas motorolerį. Po įvykio jis gerai jautėsi ir neturėjo I. B. jokių pretenzijų, todėl apie įvykį niekam nepranešė. Pats parėjo į namus. Maždaug po dviejų ar trijų dienų pradėjo skaudėti galva. Dėl to jis kreipėsi į medikus.

I. B. neneigia, kad jis vairavo mopedą neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriam nebuvo atlikta valstybinės techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti minėtą transporto priemonę. Dėl šių pažeidimų jo kaltė įrodyta ne tik paties rašytiniais parodymais (b.l. 21) ir žodiniu paaiškinimu, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2013-09-06 nutarimu Nr. 94-At-00850-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame konstatuota, kad mopedo vairuotojo I. B. veikoje, nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str.1d. požymių ( b.l.26-27), kita rašytine bylos medžiaga. I. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 131 str. 9d., 123 str.1d., 123 str. 5d.

Be to, I. B. kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d, t.y. dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Jis teigia, kad nukentėjusysis po eismo įvykio nereiškė jokių pretenzijų dėl sužalojimų. Iš I. B. paaiškinimo matyti, kad iš nukentėjusiojo elgesio nesimatė, kad šis būtų patyręs akivaizdžius sužalojimus. Jis neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 str. 1d. nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N575-2179-2009) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad I. B. įvykio metu nematė ir neturėjo galimybės pastebėti M. B. padarytų sužalojimų. Šis jam nereiškė jokių pretenzijų. Tai, kad nukentėjusysis iš kart po eismo jautėsi gerai patvirtina ir tai, kad jis tik 2013-08-28 , t.y. praėjus kelioms dienoms nuo įvykio kreipėsi į medikus. Esant tokioms aplinkybėms matyti, kad I. B. tyčios šiuo atveju konstatuoti nėra pagrindo, nes jis iš įvykio vietos nepasišalino. Todėl nesant pakankamai duomenų, kad minėtas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1p.)

Motyvuojamoji dalis

I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, I. B. asmenybę, tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad yra nedirbantis. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais I. B. už teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 9d., 123 str. 1d,123 str.5d. skirtinos didesnės nei minėtų straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad I. B. yra nedirbantis, neturi pastovių pajamų, todėl jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 9 d., 123 str.1d., 123 str.5d., 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

I. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 9 d., 123 str. 1d.,123 str. 5d. ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 9 d. paskirti dviejų šimtų trisdešimties litų (230 Lt) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. paskirti vieno šimto dvidešimt litų (120 Lt) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. I. B. nustatyti galutinę dviejų šimtų trisdešimties litų (230 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo I. B. turi sumokėti ne vėliau kaip per keturis (4) mėnesius, nuo nutarimo priėmimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant po penkiasdešimt septynis litus 50 ct (57,50 Lt).

Administracinę bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. I. B. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.