Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė, išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2013 m. lapkričio 5 d., Plungės rajono apylinkės teisme, es. Laisvės al. 4, Plungėje, teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. D., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad jis turi teisę vairuoti, eismo įvykio metu vairavo automobilį, o T. D. ir dar vienas asmuo buvo automobilio keleiviai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 124¹ str., 127 str. ir 130 str., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina administracinėje byloje Nr. A2.6-608-225/2013, posėdžio protokole (b.l. 60) užfiksuoti V. J. parodymai jį apklausus liudytoju, kad jis turi teisę vairuoti, kurie skiriasi nuo byloje VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų, jog V. J. vairuotojo pažymėjimo neturi (b.l. 7). Tokius melagingus V. J. parodymus teismas (b.l. 63), vertino kritiškai, jais nesirėmė priimant nutarimą dėl nuobaudos taikymo, 2013-11-05 nutarimu konstatuota, kad 2013-07-17 19.43 val. automobilį Peugeot 307, valst. Nr.KM54MOV, vairavo T. D. (b.l. 71-72).

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad V. J., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus teisme, jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybe nenustatyta.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pri­pa­žin­ti kal­tu, pa­da­rius administracinį teisės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Tei­sė­ja Aušra Volskytė