Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2015 m. balandžio 19 d. apie 10.30 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, adresu Mindaugo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 10 vnt. „Dvaro“ sūrio, kurio vieneto kaina 1,73 €, 5 vnt. dešrų „Jubiliejaus“, kurios vieneto kaina 43,76 €, 5 vnt. dešrų „Bernų“, kurios vieneto kaina 3,76 € ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 54,90 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jai neatvykus, prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. atsisakė pasirašyti ATP protokole (b.l. 2), jos kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), vaizdo įrašu (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grąžintos į prekybą (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 24 metų, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe už analogiškus pažeidimus (b.l. 9-10), duomenų apie teistumą nepateikta. I. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš LITEKO duomenų matyti, kad I. J. daugiau nei 5 kartus metų bėgyje bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pažeidimus daro sistemingai, už minėtus pažeidimus jai buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, baudų nemoka, kas rodo tai, kad ji nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, ji nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus I. J. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalimas arešto skyrimas, nenustatyta, nors I. J. turi dukrą iki 12 metų amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimu jai neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, vaikui paskirta globėja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įpareigoti I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Palink“ (įm. kodas 110193723, Lentvario g. 33, Vilnius) padarytą 54,90 € turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.