Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R,, a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro moksleivis, nedirbantis, teistas:

1) 2019 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso( toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis Kelmės specialiojoje mokykloje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

2) 2019 m. liepos 10 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2022 m. lapkričio 8 d. apie 22 val. 30 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, tyčia vieną kartą spyrė į kairį šoną K. G., taip sukeldamas nukentėjusiajam K. G. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusysis K. G. yra jo motinos sugyventinis. 2022 m. lapkričio 8 d. su draugais vartojo alkoholį, alų. Vakare apie 22 val., (duomenys neskelbtini) kaime, eidamas su draugais, pamatė priešais ateinantį K. G. ir A. J.. K. G. jį užkabino, pavadino „gaidžiu“, todėl jis spyrė K. G., šis susvirduliavo, bet nenugriuvo. Tuo metu jautėsi stipriai girtas, todėl detaliai aplinkybių neprisimena. Grįžęs į namus nuėjo miegoti, kur jį surado policijos pareigūnai.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d. su savo sugyventinės J. J. broliu A. J. pastarojo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare apie 19 val. abu pėsčiomis išėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Buvo tamsu, gatvė nebuvo apšviesta, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža prasilenkė su asmenų grupe, tačiau staiga išgirdo, kad link jų atbėga vienas asmuo. Iš balso atpažino, kad tai jo sugyventinės sūnus A. R., nes pribėgęs pasakė: „gaidy, aš tave užmušiu" ir vieną kartą spyrė į kairės pusės šoną. Tuo metu jis( K. G.) rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kuris smūgio metu nukrito ant asfalto. A. R. iškart pasišalino. Po smūgio jautė didelį skausmą, bet parėjo į namus ir paprašė savo sugyventinės J. J., kad iškviestų GMP ir policiją. Su GMP darbuotojais išvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, kurios metu jam nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Telefonas NOKIA, kuris iš jo rankų nukrito ant asfalto ir sudužo, nebeveikia, dėl to jam padaryta 50 Eur žala ( 1 tomas, b. l. 61-63).

Papildomai nukentėjusysis K. G. parodė, kad ankstesnėje apklausoje duotus parodymus patvirtina, papildomai nurodo, kad prasilenkiant su asmenų grupe, kurioje buvo ir A. R., jis( K. G.) pasakė kažką A. R., bet tikrai nieko įžeidžiančio. Patikslina, kad dėl sudaužyto telefono jam padaryta 25 Eur turtinė žala. ( 1 tomas, b. l. 66-68).

Papildomai nukentėjusysis K. G. parodė, kad dėl sudaužyto telefono pretenzijų A. R. neturi ir civilinio ieškinio nereikš, kadangi toks telefonas daug nekainuoja. ( 1 tomas, b. l. 71-73).

Liudytojas A. J. parodė, kad prisimena įvykį, kai jo sesers J. J. sūnus A. R. užsipuolė jo sesers sugyventinį K. G., tačiau tiksliai dienos neprisimena, prisimena tik, kad tai įvyko po visų šventųjų dienos. K. G. ir A. R. dažnai žodžiu konfliktuoja. Įvykio dieną jis kartu su K. G. vartojo alkoholį, vėliau vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis ir K. G. sugalvojo eiti į parduotuvę ir dar nusipirkti alaus. Ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, priekyje pamatė asmenų grupę, buvo tamsu, jų nepažino, bet iš balso suprato, kad vienas iš jų buvo A. R., kuris labai garsiai ir nerišliai kalbėjo. Prasilenkiant su asmenų grupe, K. G. kažką pasakė A. R., pavadino jį „gaidžiu, invalidu". Detaliai aplinkybių neprisimena, nes pats buvo girtas. A. R. kažką K. G. atsakė, kilo tarp jų žodinis konfliktas, vienas ant kito garsiai šaukė, atrodė pikti, agresyvūs, bet ar jie susimušė jis patvirtinti negali, nematė, neprisimena, nes paliko juos konfliktuojančius gatvėje ir grįžo į J. J. ir K. G. namus. Po kiek laiko į namus grįžęs K. G. papasakojo, kad A. R. jį sumušė, įspyrė į nugarą ( 1 tomas, b. l. 114-117).

PRĮR įvykio suvestinėje užfiksuota pranešėjos J. J. pranešimas „sūnus spyrė sugyventiniui į nugarą“. Skambučio pradžios data ir laikas: 2022-11-08 22:32 val. ( 1 tomas, b. l. 5-8).

(Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. 22 val. 34 min., pagal (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl muštynių nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini), kur pagalbos telefonu skambinusi J. J., jiems paaiškino, kad į namus grįžęs jos sugyventinis K. G. pasakė, kad gatvėje jį sumušė pranešėjos ( J. J.) sūnus A. R.( 1 tomas, b. l. 9-16).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esantis kelias su asfaltbetonio danga (1 tomas, b. l.17-18, 19-22 ).

Apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrint K. G., jo nugaros kairėje pusėje ties juosmeniu stebimas paraudimas. Kitų išorinių sužalojimų nestebima. ( 1 tomas, b. l. 23-25, 26-27).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis K. G. turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, duodama išvada: 1.-5. remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, K. G. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2022-11-08 K. G. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. (Duomenys neskelbtini) 2022-11-08 K. G. nustatytas nepatikslintas krūtinės ląstos sužalojimas, sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais simptomais ir apžiūros (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2022-11-08 metu išorinių traumos požymių nestebėta. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus ( 1 tomas, b. l. 58).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. <...> Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Šioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad įvykio vieta - miestelio/ kaimo gatvė, šalia gyvenamųjų namų, kur būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, yra viešoji vieta. Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai, t.y. smurtas viešoje vietoje nukentėjusiojo atžvilgiu (pašalinio, su konfliktu nesusijusio asmens akivaizdoje), vertintini kaip įžūlūs veiksmai, demonstruojantys nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, yra neleistini ir nepriimtini moralės požiūriu bei trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. r. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 2 kartus, bausmę atlikęs, bet teistumas neišnykęs, daugelį kartų baustas administracine tvarka ( duomenų, kad paskirtos baudos būtų sumokėtos byloje nėra), tačiau jis yra jauno amžiaus, mokosi, kaltu prisipažino visiškai, todėl atsižvelgiant į šias bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, skirtina griežtesnė nei vidutinės trukmės arešto bausmė, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pareikštas 23,02 Eur civilinis ieškinys kaltinamajam A. R. dėl nukentėjusiajam K. G. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ryšium su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu, atlyginimo yra pagrįstas rašytiniais dokumentais(gydymo paslaugų išrašas), todėl tenkintinas.

Kaltinamasis A. R. visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R, paskirti 40 ( keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 8 d. 23:50 val. iki 2022 m. lapkričio 9 d. 15:09 val. (vieną parą) ir laikyti, kad A. R. yra atlikęs vieną parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir uždraudžiant A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), Privalomojo sveikatos draudimo fondui 23,02 Eur( dvidešimt tris eurus 02 centus) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.