Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-04-23, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, Trakų rajone, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 3 kartus: 1997-10-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo; 2002-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 1 d. 6 mėnesiams pataisos darbams; 2007-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą baudžiamoje byloje Nr.10-9-045-08, dėl prekybos žmonėmis, bei albanų tautybės asmenimis, gyvenančiais Jungtinėje Karalystėje, vardais N., B., A. L. ir G. M.-C., suteikdamas nukentėjusiajai turtinę naudą, panaudodamas apgaulę – nenurodydamas nukentėjusiajai tikrojo kelionės tikslo, įvykdė nusikalstamą veiką – užverbavo ir išgabeno iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę

Karalystę, kur pardavė asmenį, žinodamas, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją, o būtent: turint tikslą parduoti asmenį po to, kai 2005 m. sausio 18 d. asmuo, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, Vilniaus mieste susipažinęs su O. F. ir įkalbėjo ją važiuoti į Angliją ir ten dirbti bare padavėja, jis, vykdydamas jo nurodymus 2005-01-19 nuvežė O. F. į Kauno m., kur organizavo jai sveikatos patikrinimą pas gydytoją ginekologą, po to nupirko jai kelnes ir batus, apmokėjo šukuosenos darymą, atvažiavęs į Vilniaus oro uostą, nupirko O. F. bilietą lėktuvui ir išlydėjo ją į Londoną. Apie O. F. išvykimą jis telefonu pranešė N., kuris ją pasitiko Londono oro uoste, nuvežė ją į Kardifo m. ir perdavė B., A. L. ir G. M.-C., kurie laikotarpyje nuo 2005-01-30 iki 2005-04-04 įtraukė nukentėjusiąją į prostituciją ir iš šios jos veiklos pelnėsi. Už O. F. pardavimą nurodytiems asmenims L. L. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-045-08, gavo atlygį 5000 svarų sterlingų sumoje.

Teisme L. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai, kad vaikiną vardu M. (M. K.) ir merginą vardu O. (O. F.) jis pažįsta, jų pavardžių nežino. Maždaug 2004 m. Vokietijoje jis susipažino su M. (M. K.), iš jo žodžių žino, kad M. (M. K.) gyvena Vilniuje, turi žmoną ir dukrą. M. apie 30 metų, jo ūgis apie 180 cm, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, Vilniuje jis gyveno Grigiškėse, prie parduotuvės „IKI“ 5 aukštų name, jo butas buvo 4 aukšte į kairę, butas buvo vieno kambario, šį butą M. nuomojosi. M. nepasakojo kuo užsiiminėjo, automobilio jis neturėjo. 2005 m. sausio mėn. jam paskambino M. ir paprašė paruošti vieną žmogų išvykimui į Angliją, t.y. nupirkti drabužių, nuvesti pas gydytoją ir į kirpyklą, nupirkti bilietą ir palydėti iki oro uosto. Jis sutiko padėti. Kaip susitarė, jis atvažiavo su nuosavu automobiliu VW GOLF juodos spalvos pas M. į Grigiškės, ten pasiėmė merginą vardu O. F. jis nuvežė todėl, kad ją reikėjo nuvesti pas gydytoją ginekologą, o Vilniuje jis nežinojo kur kreiptis. Važiuojant į Kauną O. pasakė, kad ji serga trimis venerinėmis ligomis ir jai bus sunku dirbti Anglijoje, nes jai visur skauda. Iš šitų jos žodžių jis suprato, kad O. tikslas yra išvykti į angliją dirbti prostitute. Kaune turguje jis nupirko O. batus, džinsus, striukę ir apatinį trikotažą. Po to nuvežė O. pas gydytoją į kažkokią ligoninę, registratūroje O. nebuvo registruota, jis kažkam iš medicinos personalo sumokėjo pinigus ir ji buvo priimta be eilės. Gydytojas išrašė trijų rūšių vaistus ir juos jis taip pat nupirko O. Po to jis nuvežė O. į grožio saloną, ten jai nudažė plaukus, padarė manikiūrą, ji buvo nuėjusi į soliariumą. Iš savo telefono jis užsakė bilietą lėktuvui į Londoną, atvykęs į Vilnių nupirko bilietą ir palydėjo O. apie viską ką padarė jis pranešė telefonu M. Kol jis buvo su O. į angliją niekam neskambino, vyriškio vardu N. Anglijoje jis nepažįsta. Iš O. žodžių jis suprato, kad Londone ją kažkas pasitiks. Kai važiavo su O. iš Grigiškių, tai M. davė pinigų ir po visų išlaidų jam liko 400 litų. Daugiau jis O. nematė ir apie tai, kad ji buvo parduota ir įtraukta į prostituciją sužinojo po to kai buvo sulaikytas 2007 m. sausio mėn. Dabar labai gailisi, kad taip atsitiko.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios O. F. parodymų matyti, kad 2005 m. sausio mėnesį per savo pažįstamą V., kurio pavardės nežino, susipažino su M., kurį keletą kartų matė Grigiškėse. M. jai pasiūlė važiuoti į angliją ir ten dirbti bare padavėja, apie prostitutės darbą M. nieko nesakė. Jai sutikus, 2005-01-18 M. ją atvežė pas save į namus adresu, - Grigiškės, (duomenys neskelbtini), kitą dieną nuvažiavo į Kauną ir susitiko su L. L., kuris ją nuvežė į ligoninę pas pažįstamą gydytoją ginekologą patikrinti sveikatą. Po to nuvežė į kirpyklą padaryti šukuoseną ir į parduotuvę, kur jai nupirko drabužius ir batus. Už viską mokėjo L. L.. Atvažiavęs į Vilniaus oro uostą L. L. nupirko jai bilietą lėktuvui į Londoną. Kol laukė lėktuvo L. L. paskambino į Londoną ir kalbėjo su N., po to pasakė, kad ją Londone pasitiks vaikinas su mergina. Londone ją pasitiko vaikinas ir mergina vardais N. ir J., N. pasakė, kad ją atpažino pagal L. L. apibūdinimą. N. atvežė ją pas savo į namus. Po 5 dienų atvažiavo 3 albanai vardais A., B.ir D., ir ją išvežė į Kardifo miestą. Nuo 2005-01-30 iki 2005-04-04 ji buvo priversta verstis prostitucija, uždirbtus pinigus ji atiduodavo minėtiems asmenims. Iš A. žodžių jai buvo žinoma, kad už ją albanai sumokėjo 5000 svarų sterlingų ir jai tą sumą reikės atidirbti. 2005 m. kovo mėn. albanai leido paskambinti mamai, pokalbio metu ji papasakojo mamai G. F. apie savo padėtį ir paprašė pagalbos. Dviejų savaičių bėgyje anglijos policijos pareigūnai ją išlaisvino. D. ir A. buvo nuteisti, o B. pabėgo (1 t. 96-98, 103-105 b.l., 2 t. 18-29, 37-51 b.l.).

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu L. L. atpažino M. K. kaip M. (6 t. 1-3 b.l.), O. F. atpažino kaip Oksaną (6 t. 4-6 b.l.), apie kuriuos davė parodymus apklausos metu.

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu O. F. atpažino M. K. kaip M. (1 t. 110-112 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. F. parodė butą ir namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyveno M. K. su šeima (1 t. 113-117 b.l.).

Iš pagarsintų V. A. parodymų matyti, kad Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2004 m. pabaigoje pagal iškabintą skelbimą dėl buto nuomos pas jį kreipėsi vyriškis vardu M., vėliau jis sužinojo jo pavardė – K.. Jis išnuomavo butą ir jame gyveno K. su žmona ir 4 metų dukra. 2005 m. balandžio mėn. M. K. pasakė, kad išvyksta į angliją, jo žmona su dukra gyveno nurodytame bute iki rudens (1 t. 119-120 b.l.).

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu V. A. atpažino M. K. kaip vaikiną, kuris nuomojosi butą (1 t. 121-123 b.l.).

V. A. pateikė paliktus nuomotame bute fotonuotraukos ir kitus užrašus, priklausančius K. šeimai (1 t. 124-136 b.l.).

Liudytoja G. F. parodė, kad 2005 m. sausio 25 d. jos dukra O. F. paskambino ir pasakė, kad randasi Anglijoje, kad ją 2005-01-19 per prievartą išvežė M. K., gyvenantis Grigiškėse su draugais. Dukra prašė jai padėti ir pranešti apie jos išvežimą policijai, prašė gelbėti ir padėti, sakė, kad jai blogai.

Liudytojas V. O. parodė, kad 2005-01-25 paskambino jo sesers dukra O. F. ir jam pasakė, kad skambina iš anglijos ir paprašė pakviesti prie telefono jos motiną G. F.. 2005-03-21 vėl paskambino O. F. ir jam papasakojo, kad ją laiko per prievartą Albanijos piliečiai vardais A., B. ir B., ją muša, verčia užsiiminėti prostitucija, perdavė jam duomenis kaip ją galima surasti.

Išanalizavus V. O. buto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę nustatyta, kad 2005 m. sausio 25 d. ir kovo 21 d. užfiksuoti skambučiai iš angliško telefono numerio (kruptis – 44) (1 t. 45, 54 b.l.).

Pagal asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybės sieną sąrašą, matyti, kad O. F. kirto sieną 2005-01-19 išvykdama į Londoną iš Vilniaus oro uosto (1 t. 17-19 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš Karališko Kardifo teismo gautos medžiagos matyti, kad A. L. ir G. M.-C. teisti už: O. F. gabenimą į Jungtinę Karalystę, siekiant ją seksualiai išnaudoti; sąmoningai kontroliavo O. F. veiksmus, susijusios su prostitucija, tikėdamasi pasipelnyti; grasinimus O. F. nužudymu; O. F. sumušimą; O. F. priklausančio Lietuvos Respublikos paso pagrobimą (2 t. 1-14, 33-35 b.l.).

Iš pagarsintų liudytojo PC 3312 C. parodymų matyti, kad O. F., kuria jis pažįsta kaip O., buvo sąvadautojų priversta užsiiminėti prostitucija, sakė, kad skolinga sąvadautojui apie 3000 svarų (2 t. 52-60 b.l.) G. M.-C. nuteistas 4 m. laisvės atėmimu, A. L. nuteistas 6 m. laisvės atėmimu (1 t. 200-203 b.l.).

2008-04-09 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas iš baudžiamosios bylos Nr.13-1-311-05 į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr.10-9-045-08.

Nors L. L. savo kaltę pripažįsta dalinai, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai. Surinktų ir ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad L. L. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) kvalifikuota teisingai.

Iš pagarsintos Karališko Kardifo teismo gautos medžiagos matyti, kad nustatytos aplinkybės, kurios kategoriškai patvirtina, jog O. F. buvo parduota ir tas pardavimas buvo vykdomas Lietuvoje (b.b.t. 2 – t. 5 ).

Visi paminėti faktiniai duomenys papildo vienas kitą, sutampa esminėse detalėse ir kartu sudaro nuoseklią įrodomąją medžiagą, leidžiančia teismui daryti išvadą, dėl L. L. kaltumo.

Prekyba žmonėmis, tai sandoris, kurio objektas yra žmogus, kuris sudarytas siekiant išnaudoti tą žmogų. asmens pardavimo sandorio dydis neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Pagal 2000 m. Jungtinių T. P. „prekyba žmonėmis“ – žmonių verbavimas, pervežimas, perdavimas, slėpimas ar jų priėmimas gąsdinant, panaudojant jėgą ar kitas prievartos, grobimo, apgaulės, sukčiavimo formas, piktnaudžiaujant padėtimi ar pažeidžiamumu arba mokant ar priimant pinigus ar kitą naudą tam, kad būtų gautas kito tą žmogų kontroliuojančio asmens sutikimas siekiant išnaudoti. Išnaudojimas apima kitų asmenų išnaudojimą prostitucijos forma ir kitas seksualinio išnaudojimo formas, priverstinį darbą ar paslaugas, vergiją ar veiklą, panašią į vergiją, tarnystę ar organų pašalinimą. Prekybos žmonėmis aukos sutikimas iš anksto apgalvotam išnaudojimui, neturi reikšmės, jei buvo panaudota bet kuri paminėta priemonė. Šios sąvokos taip pat vertinamos ir pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) prasmę.

Bylos nagrinėjimo metu patikrinti ir surinkti duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, kad faktiniai duomenys tarp kurių yra pagarsinti nukentėjusiosios parodymai ir apklaustų liudytojų parodymai bei ištirta ir įvertinta visa bylos medžiaga iš Karališkojo Kardifo teismo yra reikšmingi, atskleidžiantys visas nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl kurių patikimumo teismui abejonių nekyla.

Parengtinio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina O. F. pardavimo faktą. Tą aplinkybę, kad O. F. buvo vežama į Kauną, tikrinama jos sveikatos būklė, perkami rūbai, vežama į grožio saloną, patvirtina ir pats kaltinamasis.

Tai, kad jis neigia žinojęs, apie O. F. pardavimą, paneigiama byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad L. L. įvykdė jam inkriminuojamą veiką pagal BK 147 str. Šios veikos kvalifikacijai pakanka įrodymų, nes L. L. suprato, kad verbuoja asmenį, nukentėjusioji buvo ruošiama būsimam darbui, jai buvo perkami drabužiai, apmokamos grožio salono paslaugos, gaunama medicinos pažyma iš ginekologo, apmokamos jo paslaugos, nuperkamas bilietas lėktuvui į Londoną, kontroliuojamas O. F. išvykimas, nurodoma, kas ją turi pasitikti. Šių veiksmų visuma apima L. L. tiesioginę tyčia, suvokiant, kad O. F. užverbuojama ir išgabenama iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę, kur ji buvo parduota.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. L. teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis gailisi, jo vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. L. linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus visas aplinkybes L. L. laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina arčiau minimalios baudžiamojo įstatymo už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatytos bausmės trukmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 147 str. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2007-01-17 iki 2007-04-17.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d.. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2007.09.19 nuosprendžiu paskirta bausme ir apėmimo būdu paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.