Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei,

viešame parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Skolų reguliavimo tarnybos ieškinį atsakovui VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas į parengiamąjį posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimu, neatvykimo priežastys teismui nenurodytos.

Atsakovo atstovė advokatė Jolanta Špakauskaitė parengiamojo posėdžio metu prašė priimti sprendimą už akių, kadangi į parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovo atstovas bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: 2015-09-15 pranešimu atsakovui apie Reikalavimo teisių perleidimą (b.l. 6-8), 2014-01-16 susitarimu dėl skolos grąžinimo pagal nustatytą grafiką (11-12);

Atsakovas prie atsiliepimo pateikė 2015 m. rugsėjo 25 d. susitarimą, kuriuo ieškovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovo 22189,23 Eur skola ieškovui mažinama iki 19500 Eur su sąlyga, kad atsakovas šią sumą sumokės pagal 2015m. rugsėjo 25 d. susitarimo 2p. nustatytą tvarką. Pateikti atsakovo mokėjimo pavedimai patvirtina, kad atsakovas tinkamai ir laiku įvykdė 2015 m. rugsėjo 25 d. susitarimą ir šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti mokėjimo pavedimai.

Kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovui padengus įsiskolinimą ieškovui, ieškinys atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Atmetus ieškovo ieškinį, nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Atsakovės atstovės prašymas priteisti iš ieškovo 1210 Eur teisinių paslaugų išlaidais – tenkintinas iš dalies.

Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas jai už suteiktas paslaugas sumokėjo 1210 Eur už atsiliepimo paruošimą.

Teismas pažymi, kad advokato išlaidos viršija LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu dydį bei prieštarauja CK 1.5 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsakovės atstovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra aiškiai per didelė tokios kategorijos byloje bei šią sumą lyginant ją su prašoma priteisti skola. Bylinėjimosi išlaidų pernelyg didelis pareikalavimas iš pralaimėjusios šalies negali būti jos nubaudimo priemone, o turėtų būti atsižvelgta į realias darbo laiko sąnaudas rengiant atsiliepimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad byla nėra sudėtinga, nėra didelės apimties, tik dvi bylos šalys, pareikštas ieškinys yra paprastas ir nesudėtingas, todėl atsiliepimo parengimui nebuvo reikalinga didelė teisinė kvalifikacija, nereikėjo įstatymų ir teismų praktikos analizės, todėl advokato paslaugų išlaidos už atsiliepimo parengimą mažintinos iki 600 Eur. Viso atsakovui iš ieškovo priteistina 600 Eur advokato atstovavimo išlaidų – tai yra protinga ir sąžininga suma, atsižvelgiant į ieškinio dydį ir bylos sudėtingumą.

Iš ieškovo nepriteistinos pašto išlaidos valstybei, kadangi jos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Skolų reguliavimo tarnybos, ieškinį atsakovui VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų reguliavimo tarnybos“ (juridinio asmens kodas 3040887404) atsakovui VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas (juridinio asmens kodas 134842629) 600 Eur (šešis šimtus eurų) už suteiktas teisines paslaugas.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.