Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, darbingas visiškai, laikinai nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje ieškančiu nuolatinio darbo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2023 m. gegužės 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnio 3 dalį bei 64¹ straipsnį - – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. R. 2024 m. gruodžio 14 d. apie 19.06 val. Vilkaviškio r. sav. kelio Nr. 200 „Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis“ 16-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 1,94 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo E. R. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas.

2. Kaltinamasis E. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė labai nuoširdų gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad nusikaltimo įvykio dieną savo namuose maždaug nuo 17 val. iki 18.30 val. vartojo alkoholį, išgėręs apie 1,5 litrus stipraus (6 proc.) alaus ir jautęs apsvaigimą. Po to nusprendęs kartu su sugyventine liudytoja E. V. nuvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur gyvena, į už maždaug 10 km esantį (duomenys neskelbtini) kaimą prie ežero. Važiavo savo 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsigytu (nusipirktu) automobiliu „SAAB 9-3“, jį pats vairavo. Jam išvažiavus į pagrindinį kelią link Gražiškių miestelio, jį sustabdė patikrinimui policijos pareigūnai, jis jiems, policijos pareigūnams, iškart prisipažino vairavęs savo automobilį būdamas neblaivus, dukart pūtė alkotesterį, kuris pirmąkart parodė 2,07 prom., o antrąkart – 1,96 prom. (iki galimos techninės paklaidos) girtumą, su jo, alkotesterio, parodymais visiškai sutikęs ir papildomai tikrintis į sveikatos priežiūros įstaigą nevykęs. Specialiąją teisę vairuoti lengvąjį automobilį jis turintis apie 3 m., kelių eismo taisyklių draudimą vairuoti neblaiviam žinantis, tačiau tikėjęs sėkmingai suvažinėti ir nesitikėjęs, jog bus sulaikytas policijos, anksčiau už tokio pobūdžio teisės pažeidimą (vairavimą neblaivaus) baustas nebuvo.

3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinę ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas J. V. savo 2024 m. gruodžio 14 d. rašytiniais paaiškinimais tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui (b. l. 9-10) bei tiesioginė nusikalstamos veikos liudytoja, kaltinamojo sugyventinė ir bendrakeleivė, E. V. (b. l. 55-56).

4. 2024 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. ribose, kelio Nr. 200 „Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis“ 16-ajame kilometre, kelio su asfalto danga dešiniajame kelkraštyje priekiu į Gražiškių (Vištyčio) miestelio pusę rastas stovintis lengvasis automobilis „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė techniškai tvarkinga, turi nežymių išorinių kėbulo defektų, korozijos pėdsakų, salone daiktadėžėje rastas kaltinamojo E. R. vairuotojo pažymėjimas, taip pat automobilio registracijos liudijimas bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas, salono ir bagažo skyriuose netvarka (b. l. 12-21, 22-40).

5. 2024 m. rugpjūčio 20 d., 17.20 val. sudarytoje Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad buvusi savininkė ir valdytoja D. S. pardavė, o bylos kaltinamasis E. R. nupirko už 400 Eur lengvąjį automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamajam 2024 m. vasario 10 d. išduotame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, jog jam nuo 2022 m. vasario 7 d. yra suteikta specialioji teisė vairuoti B ir B1 kategorijų kelių transporto priemones, taigi, ir lengvuosius automobilius (b. l. 47, 51-52, 53).

6. 2024 m. gruodžio 14 d. Neblaivumo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog 19:08 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0147 patikros testu Nr. 101 kaltinamajam E. R. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,09 prom. girtumas bei pakartotinai 19:25 val. laiku (testo Nr. 102) – 1,98 prom. girtumas (techninė paklaida +- 1,7 proc.). Papildomų apsvaigimo nuo alkoholio požymių neužfiksuota. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 42, 43, 44-46).

7. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę (lengvąjį automobilį) ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo – 1,94 promilės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

8. Kaltinamojo E. R. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,94 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 2, 3, 4), jog jam priklausantį automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė vidutinį apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog kelyje vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis turi teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs specialiąją teisę vairuoti „AM“, „B“ ir „B1“ kategorijų motorines kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai.

9. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) sudėties lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio siekė maždaug vidutinio girtumo masto vidurkį (tokio neviršijo), kaltinamasis vairavo tinkamai (teisės aktų nustatyta tvarka) įregistruotą, su galiojančia technine apžiūra ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kelių transporto priemonę, neblaivus vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą, realiosios žalos eismo saugumui, jo dalyvių sveikatai ir (ar) turtui nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

10. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmės dar patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : nors kaltinamasis E. R. nusikalto ir yra teisiamas antrą kartą (b. l. 69-70), tačiau už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus (vairavimą neblaivaus) jis nebuvo traukiamas nei baudžiamojon, nei administracinėn atsakomybėn (b. l. 71-76), be to, jis nebuvo įvykdęs labai sunkių nusikaltimų, per paskutiniuosius metus laiko padarė tik vieną ne itin šiurkštų administracinį nusižengimą, pasireiškusį Kelių eismo saugumo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimu (b. l. 71-76), iki 2024 m. rugsėjo 28 d. dirbo, šiuo metu yra registruotas ieškančiu nuolatinio darbo bedarbiu ir pragyvena iš periodinės nedarbo draudimo socialinės išmokos (b. l. 98-101), greitu laiku išvyksta sutarto nuolatinio darbo į Airiją, nuosavo valdomo nekilnojamo turto ir (ar) likvidžių kelių transporto priemonių (išskyrus laikinai sulaikytąją dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos) neturi (b. l. 91-97, 102-106).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas tyčinių nusikaltimų recidyvas (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu ir kartu dar patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kurių tarpusavio svorį vertinant taip pat lengvinančios naudai, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumą bei darbinį potencialą ateičiai, sudėtingą jo asmeninę ir pripažįstamą šiuo metu sunkia turtinę padėtis, yra teisinga kaltinamajam paskirti baudos rūšies bausmę, o jos dydį nustatyti nuo vidurkio arčiau minimalios ribos, t. y. 75 MGL/BBND (BK 281¹ straipsnio 1 d., 47 straipsnio 3 dalis 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje griežtesnių, susijusių su realiu laisvės kaltinamajam atėmimu bausmių paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nustatytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties (BK 41 straipsnis).

14. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar artimesniu minimaliam jos dydžiu (punktas 13). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 50 MGL/BBND (2500 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatytinas terminas – 6 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

15. Kaltinamajam E. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 9 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas (kriterijų). Kaltinamajam E. R. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam jį tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

16. Kaltinamajam E. R. ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje buvo tinkamai paskirtos ir yra taikomos byloje dvi kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 63-65) bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 66-68), kurios priimant nuosprendį paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jos abi panaikintinos. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje (b. l. 41), kartu su jo prie bylos saugomais registracijos bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimais perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai policijos įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis), prie bylos saugomas kaltinamojo E. R. vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, vykdysiančiai valstybės institucijai (AB „Regitra“). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius bylon pateikė 2024 m. gruodžio 20 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamajam byloje suteiktos antrinės teisinės pagalbos, kai būtinas gynėjo dalyvavimas, išlaidų – 154,17 Eur, ir prašo šias išlaidas išieškoti iš kaltinamojo E. R.. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos teismo sprendimą išieškoti ar ne iš kaltinamojo tokias išlaidas be kita ko sieja ir su jo turtine padėtimi. Pastarojoje byloje teismas nustatė, jog kaltinamasis šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje bedarbis, pragyvena iš nedidelės socialinės išmokos, nuosavo (savarankiškai valdomo) nekilnojamo turto ir likvidžių kelių transporto priemonių taip pat neturi, todėl kaltinamojo turtinę padėtį pripažinęs sunkia, teismas, spręsdamas jam paskirti baudos rūšies bausmę, sprendžia, jog kaltinamasis dar ir atlyginti valstybei aptariamas išlaidas neišgalėtų, be to, gynėja jam buvo paskirta ne jo prašymu, o dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, dėl to aptariamos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tai prieštarautų tiek BPK 106 straipsnio 2 dalies taisyklei, tiek teisingumo bei teisės į teisingą teismo procesą principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkių) MGL/BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę E. R. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) MGL/BBND (2500 Eur) baudą, kuriai laisvanoriškai sumokėti nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke ar kt. finansų įstaigoje, įmokos kodas – 6801, įmokos paskirtis – teismo paskirta bauda).

Skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. (dvejiems metams) uždrausti vairuoti motorines kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys), šios priemonės terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos (2024 m. gruodžio 16 d.).

Skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, kartu su prie bylos saugomais jo registracijos bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimais, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai policijos įstaigai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Prie bylos saugomą kaltinamojo E. R. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, vykdysiančiai valstybės institucijai (akcinei bendrovei „Regitra“).

Kardomąsias priemones - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, abi šias kardomąsias priemones panaikinti.

Nuteistajam E. R. bylos procese suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš jo nepriteisti ir neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.