Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Kalaušienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatytmo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini)Santuokoje gimė dukra G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Apie atsakovo padarytą nusikaltimą sužinojo, kai jau laukėsi dukros, sudarydama santuoką jau žinojo, kad atsakovas turės atlikti bausmę pataisos įstaigoje. Santuoką su atsakovu ieškovė sudarė atsakovui atliekant bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Iki santuokos su atsakovu draugavo 3 metus, kartu gyveno. Atsakovas praeityje teistas, tačiau laikotarpiu, kol jie kartu gyveno, jis buvo pasikeitęs, būdavo namuose, tačiau vėliau vis tiek padarė nusikaltimą. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškia, tuo, kad jis nesirūpina ir nesidomi vaiku, neteikia jokio materialinio išlaikymo. Po santuokos sudarymo pataisos namuose ieškovė su atsakovu pasimatyti vykdavo 2011 ir 2012 metais, siųsdavo siuntinius, tačiau dabar jau nebendrauja ir į pasimatymus nevažiuoja. Nurodo, kad sudarydami santuoką abudu elgėsi atsakingai.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas A. G., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 33). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį per nustatytą terminą atsakovas nepateikė, tačiau pranešė, jog nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog atsakovas A. G. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių (LR CPK 384 str. 2 d.).

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vida Kalaušienė teismo posėdžio metu nurodė, jog skyrius palaiko ieškovės ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku grafiko nėra, atsakovas nustatyti lankymo tvarką neprašo, gal prašys vėliau. Vaikas nuo gimimo auga su motina, ieškovės gyvenamosios sąlygos minimalios. Atstovė nurodė, jog neprieštarauja dėl ieškovės prašomo išlaikymo dydžio dukrai priteisimo iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus ieškovė L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., susituokė (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto CMS, akto įrašo Nr. 546 (b.l. 8). Dukra G. G. gimė (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Iš Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Smalininkų seniūnijos 2011 m. liepos 20 d. pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamą vietą matyti, kad 2005 m. balandžio 21 d. ieškovė L. G. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) sav. (b.l. 11).

Iš Jurbarko r. sav. administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gegužės 23 d. pažymos apie pajamas Nr. 1390 matyti, kad ieškovei L. G. 2011 m. gegužės 1 d. – 2012 m. gegužės 1 d. laikotarpiu iš viso išmokėta 11972,32 Lt (b.l. 12).

Iš Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Smalininkų seniūnijos 2012 m. birželio 21 d. pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad ieškovės L. G., gim. 1989-02-24, šeimą sudaro: vyras A. G., gim. (duomenys neskelbtini), duktė G. G., gim. (duomenys neskelbtini), duktė K. B., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 13).

Iš VĮ „Regitra“ 2012 m. pažymų matyti, kad ieškovės L. G. vardu ir atsakovo A. G. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 14, 15).

Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. pažymos matyti, kad L. G. ir A. G. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 16).

2012 m. rugpjūčio 9 d. Nr. SD-VT-489(11.18) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje ir Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktame ieškovės paaiškinime nurodyta, kad L. G. su dukra G. G. į Kaišiadorių rajoną atvyko gyventi š.m. balandžio mėnesį, ieškovė augina dar ir vyresnę dukrą K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė su dukromis gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, butas su daliniais patogumais: apšildomas krosnimis. Mažametei G. G. motina yra sudariusi tik minimalias buitines – sanitarines sąlygas. Ieškovė Skyriui nurodė, kad sutuoktinis, būdamas laisvės atėmimo vietoje, nesirūpina šeima, nuo dukros gimimo neteikia jokio išlaikymo, jos pajamos per mėnesį yra 998 Lt, todėl jai vienai auginti dvi dukras yra sudėtinga. Dėl šių priežasčių ieškovė teismo prašo nustatyti dukros G. G. nuolatinę gyvenamąją vietą su ja ir priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 350 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Atsakovo A. G. nuomonė dėl ieškovės reikalavimų Skyriui nėra žinoma. Skyrius neprieštarauja L. G. ieškinio reikalavimams dėl dukros G. G. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina ir išlaikymo dukrai G. G. priteisimo iš atsakovo A. G.. (b.l. 25-26, 27, 28).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalį jį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 str., ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). CK 3.27 str. numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, vienas kitą remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sprendžiant vieno iš sutuoktinių kaltės klausimą, būtina nustatyti sutuoktinio pareigų pažeidimo faktą ir negalimą bendrą gyvenimą dėl pareigų pažeidimo.

Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus ir civilinėje byloje ištirtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas A. G. iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nesirūpindamas šeima, neteikdamas jokio materialinio išlaikymo savo dukrai ir sutuoktinei. Atsakovas, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, pagal turimas išgales privalo prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Ieškovė nurodė, kad sudarydama santuoką su atsakovu, elgėsi atsakingai, tikėjosi, kad santuoka, net ir sutuoktiniui esant laisvės įkalinimo įstaigoje, galima ir sutuoktinis vykdys LR CK numatytas sutuoktinio pareigas tinkamai. Atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo pagal galimybes, šeima nesirūpino, nebuvo sąžiningas su ieškove (LR CK 3.5 str. 2 d., 3.27 str. 1 d., 3.60 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. G. neprieštarauja, ir į tai, kad ieškovė ir atsakovas turi bendrą vaiką, po santuokos nutraukimo ieškovei L. G. paliktina santuokinė pavardė – G. (LR CK 3.69 str.).

Nesant ginčo tarp šalių ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo nepilnametės dukros G. G. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, motina L. G., taip pat į tai, kad ieškovė L. G. turi sąlygas auginti dukrą, ją išlaiko ir ja rūpinasi, mergaitės tėvas A. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, taip pat į Vaiko teisių skyriaus nuomonę, vadovaujantis išimtinai nepilnametės G. G. interesais (užtikrinant būtinas vaiko vystymosi sąlygas), ieškovės ir atsakovo nepilnametės dukros G. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (ieškove) L. G. (LR CK 3.174 str. 2 d.).

Nutraukiant santuoką, teismui privalu išspręsti ne tik sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bet ir jų išlaikymo klausimus (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str.). Pagal įstatymą materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR Konstitucijos 38 str. ir LR CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 ir 3 d.). Atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį ir nepilnametės dukros amžių, jos poreikius, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis (po 350,00 Lt per mėnesį) yra pagrįstas, atitinka protingumo kriterijų ir vaiko interesus, todėl iš atsakovo A. G. priteistinas išlaikymas jo nepilnametei dukrai G. G. periodinėmis išmokomis mokant kas mėnesį po 350,00 Lt, pradedant mokėti nuo 2012-07-19 iki dukros pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. ir 3.199 str.), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (LR CK 3.174 str. 2 d.).

Dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto šalys santuokoje neįgijo (b.l.14-16). Ieškovė iš atsakovo išlaikymo sau nereikalauja.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo A. G. priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: 268,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista, paduodant ieškinį (už reikalavimą nutraukti santuoką mokėtinas 142,00 Lt žyminis mokestis, už išlaikymo priteisimą mokėtinas 126,00 Lt žyminis mokestis), ir 284,70 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (b.l. 36-37) (LR CPK 80 str., 82-83 str., 88 str., 93 str., 96 str. ir 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) ir L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto CMS, akto įrašo Nr. 546, nutraukti dėl A. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti L. G. santuokinę – G.pavardę.

Nepilnametės G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina L. G. pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei G. G., gim(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymą priteisiant ieškovės naudai uzufrukto teise, atsižvelgiant į infliaciją, vadovaujantis Vyriausybės priimtais norminiais aktais, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. 2012 m. liepos 19 d.

Priteisti iš A. G., gim(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 268,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, 284,70 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus ir 70 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.