Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-142-670/2015

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-12-04
Bylos Nr.: 1-142-670/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00025-2015-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Klimaitis
Nukentėjusysis: G. B., L. M. R.
Kaltinamasis: H. B.
Advokatai: Donatas Ramanauskas

Baudžiamoji byla Nr.1-142-670/2015;proceso Nr. 1-01-1-00025-2015-8;

procesinio dokumento kategorija:(S)

1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 1.2.20.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1.;

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 4 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, nukentėjusiesiems G. B., L. M. R. ir jų atstovui advokatui V. A., kaltinamųjų H. B. ir D. B. atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.;

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis profesinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d., 284 str. 1 d.;

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) 2014-06-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2014-06-19 Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00281-14 ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 233 str. 1 d.;

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi A. G.-Giedriaus gimnazijoje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B., T. P., D. B. ir nepilnametis M. V. 2015-01-01, apie 0.30 val., adresu Dariaus ir Girėno g. 98, Jurbarkas, prie miesto naujametinės eglutės, kur vyko Naujųjų metų sutikimas, apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, keikdamiesi necenzūriniais žodžiais, tyčia, įžūliais ir vandališkais veiksmais, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką, be jokios priežasties, rankų kumščiais, ne mažiau kaip tris kartus smogė stovinčiam nukentėjusiajam G. B. į galvą, o kai jis nuo gautų smūgių parvirto ant žemės ir prarado sąmonę, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė į įvairias kūno vietas, galvą, krūtinę, ranką, po to, kai nukentėjusysis G. B. buvo vedamas iš sumušimo vietos, pasivijo jį ir vieną kartą, dešinės rankos kumščiu smogė į veidą ir parkritus jam, vieną kartą, kažkuria koja spyrė į veidą, be to, T. P., apsvaigęs nuo alkoholio, rankų kumščiais, ne mažiau kaip tris kartus smogė stovinčiam nukentėjusiajam G. B. į galvą, o kai jis nuo gautų smūgių parvirto ant žemės ir prarado sąmonę, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė į įvairias kūno vietas, galvą, krūtinę, ranką, be to, M. V., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliais ir vandališkais veiksmais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, be jokios priežasties, nukentėjusįjį L. – M. R. išvadinęs įžeidžiamai ir iškeikęs necenzūriniais žodžiais, vieną kartą, kažkurios rankos kumščiu trenkė jam į nugarą, vieną kartą dešine koja spyrė į sėdmenis, du kartus dešinės kojos sulenktu keliu atliko smūgius į krūtinę, ko pasėkoje, toje vietoje sugadino striukės kišenėje laikomą nukentėjusiojo L. – M. R. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S4“, kurio sutvarkymas kainavo 82 eurus, po to, rankų kumščiais, ne mažiau kaip tris kartus smogė stovinčiam nukentėjusiajam G. B. į galvą, o kai jis nuo gautų smūgių parvirto ant žemės ir prarado sąmonę, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė į įvairias kūno vietas, galvą, krūtinę, ranką, be to, D. B., apsvaigęs nuo alkoholio, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia, įžūliais ir vandališkais veiksmais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, be jokios priežasties, rankų kumščiais, ne mažiau kaip tris kartus smogė stovinčiam nukentėjusiajam G. B. į galvą, o kai jis nuo gautų smūgių parvirto ant žemės ir prarado sąmonę, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė į įvairias kūno vietas, galvą, krūtinę, ranką, du kartus, rankų kumščiais trenkė nukentėjusiajam L. – M. R. į nugarą, tokiu būdu H. B. įžūliais ir vandališkais veiksmais iš chuliganiškų paskatų sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam L. – M. R. ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą nukentėjusiajam G. B., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sugadino svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajam L. – M. R. 82 eurų turtinę žalą.

D. B. 2015-01-01, apie 19 val., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00025-15, kurioje jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo, pakenkti teisingumo nustatymui ir turėdamas tikslą, jog nukentėjusysis duotų melagingus parodymus jo naudai, atvykęs į nukentėjusiojo L. – M. R. namus, (duomenys neskelbtini) įtikinėjo jį duoti melagingus parodymus apie įvykį, sakydamas, kad ,, jis minėtų muštynių metu visus skyrė“, liepė nepasakoti policijoje apie nukentėjusiojo L. – M. R. sumušimą, nesakyti, kad D. B. dalyvavo muštynėse prie Jurbarko miesto naujametinės eglutės, po to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-01-02, apie 19 val., vėl atvykęs į (duomenys neskelbtini) liepė nukentėjusiajam L. – M. R. sakyti policijoje, kad jis nieko nematė muštynių metu, o nukentėjusiojo tėvui A. R. liepė nesikišti į pokalbį ir tylėti, tokiu būdu jis siekė paveikti nukentėjusįjį L. – M. R., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

T. P. 2014-05-03, apie 22 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie šalia esančio prekybos centro ,,Iki“, Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarkas, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D. ir A. D., tyčia, įžūliais veiksmais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį – nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, be jokios priežasties, rankų kumščiais ir kojomis, sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas, veidą, galvos sritį nukentėjusiems M. P. ir U. M., be to, A. D., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliais veiksmais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį – nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, be jokios priežasties, rankų kumščiais ir kojomis, sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas, veidą, galvos sritį nukentėjusiems M. P. ir U. M., be to, A. D., tyčia, įžūliais veiksmais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį – nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, be jokios priežasties, rankų kumščiais ir kojomis, sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas, veidą, galvos sritį nukentėjusiems M. P. ir U. M., tokiu būdu T. P. įžūliais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, nukentėjusiajam U. M. nežymiai sutrikdė sveikatą ir nukentėjusiajam M. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

T. P. 2015-01-01 laikotarpyje nuo 11 val. iki 14 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie šalimais esančios parduotuvės ,,Norfa“, Algirdo g. 20, Jurbarkas, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00025-15, iškeltoje pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pakenkti teisingumo nustatymui ir turėdamas tikslą, jog nukentėjusysis duotų melagingus parodymus jo naudai, susitikęs su nukentėjusiuoju G. B., įtikinėjo jį atsiimti pareiškimą iš policijos bei liepė nepasakoti policijoje, kas nutiko su nukentėjusiuoju G. B., kaip ir ko buvo sumuštas prie Jurbarko miesto naujametinės eglutės, tokiu būdu jis siekė paveikti nukentėjusįjį G. B., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotu melagingus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad atėjo prie eglutės, po to išsiskirstė. Sutiko nepažįstamą merginą, išgėrė šampano. Pamatė, kad vyksta konfliktas, nuėjo pažiūrėti. Matė, kad stovi K., už jo B.. K. trenkė B. ir šis nukrito. Paskui kažkas sudavė jam ir jis nugriuvo. Atsikėlęs pamatė gulintį B.. Bandė spirti, bet nepataikė. Parvirto, atsikėlęs dar kartą bandė, bet jį patraukė P.. Paskui pamatė, kad B. veda prie mašinos. Pribėgo, trenkė jam ranka. Paskui jį sulaikė policija. Sekančią dieną prie parduotuvės Norfa pamatė B.. Jis siūlė išgerti. Sakė, kad kažkas jį sumušė. Jis B. sudavė du kartus į veidą vedant į mašiną. Po sudavimo nugriuvo abu. Kitų trijų kaltinamųjų nebuvo. Kodėl K. sudavė B. nežino. R. pamatė tik policijos komisariate. B. link mašinos vedė tik mergina. Sekančią dieną nebuvo jokios kalbos apie pareiškimo nerašymą. B. pasiūlė tik išgerti. Sakė, kad iš jų nei vienas jam netrenkė. Prie eglutės atvyko visi keturi, tačiau greitai išsiskirstė. B. sudavė susinervinęs, nes pats buvo gavęs. Kas jam sudavė nežino, todėl gailisi, kad sudavė B.. Kai vežė į policiją matė tik B.. Matė kaip K. sudavė B.. Jis B. nepažįsta, jokių tarpusavio santykių nebuvo (t. 4, b. l. 19-20).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su draugais, iš sodybos kur šventė Naujus Metus, atvyko prie eglutės. Prie eglės buvo daug žmonių, ėjo su pažįstamais sveikintis ir taip išsiskirstė. Pamatė būrį žmonių, viduryje stovėjo P. ir K.. Jie agresyviai nebuvo nusiteikę. Pamatė, kad B. stovi K. iš kairės pusės. Šis padarė judesį, griebė K. už peties. I., gal suklydęs, trenkė B. ir tada visas būrys puolė prie B. ir I.. Merginos pradėjo šaukti ką padarei, puolė prie G. ir pradėjo jį kelti. Jis buvo be sąmonės. Pamatė prie būrio B., kuris parvirto, gal nuo suduoto smūgio, nematė. Pamatė, kad B. pradėjo bėgti, tada bėgo ir jis. Jį pasitiko R., kuriam pasakė pasitraukti. Atsisukęs pamatė, kad ant žemės guli B., kuris atsistojęs ir vėl pradėjo bėgti. Tada priėjo pilicininkai ir liepė sėsti į jų automobilį. Nei vienas smūgių nesudavė. Buvo daug žmonių, kodėl nurodo būtent juos, negali pasakyti. Kai atvyko policija, stovėjo A., D., L.. Kol G.pakėlė ir pradėjo vesti truko gal 2 minutės. Pamatęs, kad parvirto H. B., ėjo draugo kelti. Jam pradėjus bėgti jis bėgo iš paskos. Kitų draugų jis nematė, išskyrus P. ir parvirtusį B.. Sekančią dieną jis važiavo aiškintis pas R., dėl to, kad jie apsipažino. Jis dirba kariuomenėje. R. patikino, kad nematė, jog jis būtų ką nors mušęs. Sakė, kad sugadintas telefonas, todėl pareiškimo neatsiims. Jis pasakė, kad rytoj atveš pinigus. Kitą dieną nuvažiavus jis kalbėjo su R. ir jo tėvu. Tėvas sakė, kad būtų nupirktas naujas telefonas. Toks telefonas kainuoja virš 2000 litų, pinigų jis neturi. Pasiteiravo apie B., nemano, kad jam buvo prastai, nes rytojaus dieną su draugais vaikščiojo po miestą. R. tėvui jis nesakė „tylėk, seni“, nes nebuvo pagrindo. Nematė, kad kas nors iš jo draugų muštųsi. Matė P. rato viduryje, po to K. trenkė B. ir jis nukrito. Įvykio metu jis buvo apklaustas, tie parodymai blogi. Ten pasakyta, kad B.jis pakėlė. Gal blogai suprato, todėl taip ir užrašė. Nenorėjo būti ilgiau policijoje, todė perskaitė ir pasirašė. Pastabų nereiškė. Kada buvo apklausiamas sakė, kad matė kaip draugas sudavė B. ir jie abu parvirto. To paaiškinti negali. Važiavo aiškintis pas nukentėjusįjį, nes pareiškimas buvo parašytas. Dirbant kariuomenėje tokius dalykus reikia labai greitai išspręsti. Kodėl B. nevažiavo aiškinti jis pasakyti negali. Kodėl anksčiau neaiškino, kad B. sudavė K., nežino. Policijoje to niekas neklausė. Ar gulintį B. spardė nematė. Merginos ir vaikinai šaukė „ką padarei, I.“. Bėgo paskui B. nes buvo keista, gal kas atsitiko. Kur buvo jo kiti draugai nežino, vėliau pamatė P. ir B.. V. nematė, jo ten iš vis nebuvo. Jei būtų buvęs, būtų atėję prie jų (t. 4, b. l. 20-22).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad sodyboje šventė Naujus Metus. Atvyko prie eglutės. Mėtėsi sniego gniūžtėmis, ėjo prie viešbučio, buvo R. Jam pasakė necenzūrinius žodžius. I. trenkė B.. Visi kėlė B.. Jis nuėjo link kultūros rūmų. Sekančią dieną susitiko prie parduotuvės „Norfa“. Jis pasakė, kad B. gavo smūgį nuo savo draugo. Jis su niekuom nebuvo susimušęs. Buvo šviesu, po lempa. Ką tuo metu veikė R. jis nežino. B. nugriuvo nuo K. smūgio. Jį apkalba, jis nieko nemušė. Jį apkalba todėl, kad jis stovėjo prieš I., o už jo stovėjo B.. Tuo metu išgėręs nebuvo, išgėrė vėliau kai grįžo į sodybą. Jis neprašė, kad atsiimtų pareiškimą ir nieko neįtikinėjo. Jis nieko nekvietė, kad susitaikyti. „Iki“ parduotuvės aikštelėje buvo susimušęs su M. ir P.. Pripažįsta savo kaltę dėl šio įvykio. Buvo išgėręs, todėl visko gerai neprisimena. Žala yra atlyginta. B. jis pažinojo iš matymo, jokio pykčio nebuvo. Ką veikė B. jis nematė. Jo kompanijos draugai nedalyvavo, jis buvo vienas. Prie būrio priėjo vienas. Priešais buvo K., o šalia B.. Paskui susitiko su V. ir nuėjo į sodybą. Po teismo važiuos į užsienį, jei nepavyks bus namuose. Nėra linkęs muštis, gali duoti žodį. Iki kol K. sudavė B. niekas nesikeikė. Kai buvo susitikę, sakė, kad B. gavo smūgį nuo K.. Jis nieko nekvietė susitaikyti. Žalos niekam nepadarė. B. buvo sumuštas K., nukrito nuo smūgio. Jį vedė R. ir mergina (t. 4, b. l. 34-36).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįsta. Į šventę atėjo keturiese. Jis apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo. Jie išsiskyrė, ėjo pasisveikinti su draugais. Pamatė būrį žmonių. Stovėjo gal 15 žmonių ratas. Einant gavo smūgį į nugarą. Atsisukęs pamatė R. ir sugriebė už striukės. Jis jį kaltina dėl telefono sugadinimo. Nežino ar striukės sugriebimo metu galėjo sugadinti telefoną. Paskui susitiko P. ir nuėjo toliau švęsti. B. jis nematė, buvo sutikęs tik R.B. jis nepažinojo, kodėl nurodė jį, kad spardė, pasakyti negali. B. įvykio vietoje tikrai nematė. Sutinka, kad su R. turėjo konfliktą. Ar jis jam sudavė, nežino, tačiau atsisukęs jį pamatė. Jis su P. buvo susitikęs, o kur buvo kiti draugai nežino. Sekančią dieną jie susitiko, sakė, kad juos paleido, kad buvo muštynės. R. atžvilgiu jis naudojo necenzūrinius žodžius. Jo nemušė, tik sugriebė už striukės. Ikiteisminio tyrimo metu neminėjo, kad buvo suduota. Nemanė, kad tai svarbu. Kad sudavė smūgius R. į nugarą ir spyrė yra netiesa. Kadangi buvo apkaltintas sudaužęs telefoną, todėl važiavo išsiaiškinti. Važiavo su mama. Jis sakė, kad pinigų neims ir kalbės per advokatą. Sutinka sumokėti už telefoną, nes jį sugriebdamas galėjo sudaužyti. Pamatęs žmonių sambūrį atėjo pažiūrėti. Kadangi jie stovėjo ratu nugaromis nematė kas tokie buvo. Iš balsų neatpažino. Kai pasibaigė konfliktas su R. viskas buvo nurimę. P. rate nematė, su juo susitiko vėliau. Jam pačiam buvo suduoti smūgiai, tačiau to nesureikšmina (t. 4, b. l. 22-23).

Nors teisiamojo posėdžio metu H. B., M. V. ir T. P. (T. P. pripažino kaltę tik dėl 2014-05-03 įvykdytos nusikalstamos veikos) savo kaltę pripažino iš dalies, o D. B. savo kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų G. B. ir M. L. R. parodymais, taip pat liudytojų I. A., S. B., E. R., A. R., A. P., E. B., liudytojų policijos pareigūnų A. L. ir R. Z. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. parodė, kad su draugais važiavo švęsti Naujųjų Metų. Kartu buvo K., P., vairavo M. R.. Atvažiavę sutiko dar B., B. ir A.. Gėrė šampaną. Prie K. pradėjo kabinėtis P., o prie R. V. Jie buvo keturiese ir nusiteikę agresyviai. V. griebė R. už pečių ir spyrė į krūtinę. Buvo smūgių ir daugiau, jis matė tik du. Norėjo apginti draugą, gavo smūgius iš nugaros ir prarado sąmonę. Atgavus sąmonę jį vėl puolė, kurie dviese smogė į galvą tiksliai negali pasakyti. Buvo apie tris smūgius. Pargriuvus spardė. Galvą užsidengė rankomis ir vėl prarado sąmonę. Du vaikinai jį tikrai spardė, negali įvardinti kurie, nes iki įvykio jų nepažinojo. Atsipeikėjo kai atvyko pareigūnai. Jis buvo išgėręs šampano. Kitą dieną buvo susitikęs su T. P.. Atvažiavo trys vaikinai, jie norėjo, kad jis niekur nesikreiptų. Į policiją jau buvo nuvykęs po ligoninės. Po įvykio du mėnesius negalėjo dirbti, blogai jautėsi. Reiškia 4000 Eur civilinį ieškinį. Gavo smūgį į galvą ir krito, nes prarado sąmonę. Prisimena, kad jį kelia nuo žemės ir vėl smūgiai. Viskas vyko prie Naujametinės eglės. Daugiausia kalbėjo P., nemandagiai, žargoniškai. Kabinėjosi prie visų žmonių ir prie K.. Su draugais jis buvo susitikęs ir viską apkalbėjo, niekas nesakė, kad jam būtų sudavęs K.. Prie parduotuvės „Norfa“ buvo du susitikimai. Susitarimo nebuvo. Jautė spaudimą, kad atsiimti pareiškimą. Jis bijojo, kad su juo susidoros. Prašė duoti melagingus parodymus. Niekas iš jų kaltinamiesiems nesudavė smūgių (t. 3, b. l. 150-151).

Nukentėjusysis L. M. R. parodė, kad iš Smalininkų atvyko prie naujametinės eglės. Draugai išgėrė šampano. Matė, kad B., P., V. ir B. kabinėjasi prie žmonių. Jie priėjo prie K. ir klausė „ką čia Smalininkai veikia?“. Prie jo priėjo V. ir iškeikė, griebė už pečių ir keliu trenkė į krūtinę. Matė, kad G. B. krenta ant žemės ir visi jį muša. Paskui jį vėl gaudė V. ir sudavė smūgį į krūtinę. Kaltinamieji vėl nuėjo prie B. ir spardė į galvą. L. ėmė šaukti „ką vyrai darot“ ir juos išskirtė. Jis vedė B. į mašiną. B. ranke trenkė B. Policijos pareigūnai pradėjo vytis B.. Kitas pareigūnas klausė įvykio aplinkybių. Vežė B. į ligoninę, o po to vyko į komisariatą. Komisariate B. jam pasakė „tu nieko nematei“. Sausio 1 d., apie 19 val. B. atvažiavo pas jį į namus, klausinėjo kas buvo pasakojama pareigūnams. Be. įtikinėjo, kad jis nieko nemušė, o tik skyrė. Kai jo tėtis kažką paklausė B. pasakė „tylėk, seni, mūsų gauja viską gali. Suprato, kad daromas spaudimas, išsigando. M. V. jam sudavė du stiprius smūgius. Buvo dar smūgių iš nugaros. B. sudavė du smūgius į nugarą. G. B. mušė V., B., B. ir P.. Mušė stovintį, gulintį spardė. Nuo kurio smūgio B. nukrito jis nematė. Visi kaltinamieji buvo neblaivūs. Jie liepė policijoje duoti melagingus parodymus. Jam sugadino mobiliojo ryšio telefoną. Neturtinę žalą vertina 1000 Eur. Po įvykio kaltinamieji rodo nepadorius gestus, jaučia psichologinę įtampą. B. į automobilį jis vedė kartu su A.. Tikslūs parodymai buvo duoti tyrėjai, o akistata vyko po pusės metų (t. 3, b. l. 151-153).

Liudytoja I. A. parodė, kad viskas prasidėjo prie eglutės. Susitiko su G. B., dar buvo P., K. ir R. P. kibo prie K., o V. smogė R.. Šis susirietė. Tada B. ėmė traukti V. nuo R.. Paskui visi puolė B. ir mušė į galvą, o kai jis nukrito ant žemės spardė kojomis. Kai pakėlė B. nuo žemės B. vėl mušė B.. Atėjo L. ir visus išskyrė. Ji su R.vedė B. į automobilį. R.tuo metu kažkas trenkė iš nugaros, jis suklupo ir liepė jai vienai vesti. R. kažkur nubėgo, o policija sulaikė B.. B. kumščiais ir kojomis mušė visi keturi kaltinamieji. Jis atrodė baisiai. Visas sutinęs, iš ausies bėgo kraujas, lūpa ir nosis buvo praskeltos. Kas pirmas smūgiavo B. į galvą negali pasakyti. D. B. smūgiavo B. į galvą mažiausiai du kartus, o kai nukrito dar kokius tris kartus.Vedant B. ji matė B., o atvažiavus pareigūnams B. stovėjo šalia jų (t. 3, b. l. 153-154).

Liudytoja S. B. parodė, kad ji prie eglutės nebuvo ir kaltinamųjų nematė. Po įvykio kaltinamieji juos stebi, nejauku vaikščioti, jaučia įtampą. Brolis buvo ištinusiu veidu, iš ausies bėgo kraujas, lūpa ir antakis praskelti. Brolis sakė, kad jį ir R. buvo užpuolę (t. 3, b. l. 154).

Liudytoja E. R. parodė, kad įvykyje ji nedalyvavo. Brolis namuose buvo keistas, prašė telefono. Sakė, kad prie eglutės jį užpuolė V. ir sugadino telefoną. Sausio 1 d. į namus atvažiavo B.. Sakė, kad buvo pas G. B. ir jis atsiims pareiškimą. Jis tarnauja kariuomenėje ir jam būtų nenaudinga dėl darbo. B. prašė, kad brolis nerašytų pareiškimo, davė suprasti, kad jis nieko nematė. Įžeidė tėtę, išvadino jį seniu. B. darė įtaką broliui, kad neliudytų. Brolis sakė, kad jį žodžiais užkabino V., paskui griebė už pečių ir spyrė. B. sumušė keturiese: B., B., P. ir V. (t. 3, b. l. 154-155).

Liudytojas A. R. parodė, kad gyvena ūkyje. Sūnus prašė atvažiuoti nes bijojo. Atvyko B. ir pasakė „tylėk, seni, mūsų gauja viską gali“. B. sakė, kad viską sutars su tyrėja, kad sūnus duotų melagingus parodymus ir, kad tą naktį nieko nebuvo. Skambino B.jie tarėsis susitikti. Sūnus pasakojo, kad jį užpuolė V.. Sakė, kad susidoros ir suves sąskaitas (t. 3, b. l. 155).

Liudytojas R. Z., dirbantis Jurbarko PK, parodė, kad tą naktį patruliavo kartu su kolega L.. Važiavo pro naujametinę eglę. Pastebėjo konfliktą, buvo stumdomas jaunuolis. Kolega išlipo iš mašinos ir nusivijo jaunuolį, kuris stumdė. Buvo tamsu. Išlipo iš mašinos ir jis. Liudytojai nurodė jaunuolius, kiti buvo pabėgę. Nukentėjusysis buvo sumuštas, iškvietė med. pagalbą. Kadangi greitoji negalėjo atvykti, leido draugui vežti į ligininę. Vieta, kur stumdė vaikiną, buvo nuo eglutės ant šaligatvio. Kokius veiksmus atliko vaikinas, kuris pabėgo, pasakyti negali. Ar salėje yra vaikinai, kurie buvo pristatyti į komisariatą taip pat negali pasakyti. Juos paliko pas tyrėją (t. 4, b. l. 17).

Liudytojas A. L., dirbantis Jurbarko PK, parodė, kad prie naujametinės eglės pastebėjo muštynes. Jis iššoko iš automobilio. Vienas vaikinas gulėjo ant sniego kruvinas, o kitas bandė pasišalinti. Jį sulaikė. Nukentėjusysis nurodė, kas buvo kitas. Sulaikytas jaunuolis spyrė gulinčiam žmogui. Viskas aiškiai nurodyta pirminiame pranešime. Nukentėjusysis buvo sumuštas, sužalota veido sritis (t. 4, b. l. 17).

Liudytojas A. P. parodė, kad tą naktį atvyko prie eglutės. Vaikštinėjo, sveikinosi su pažįstamais. Paskui sutiko kaltinamuosius ir kilo konfliktas. Iš pradžių kaltinamieji pradėjo kabinėtis prie K., po to prie R.. Pradėjo pravardžiuoti, M. atsakė atgal. Paskui pradėjo pulti ir prasidėjo muštynės. Buvo suduoti smūgiai M.taip pat B.. B. buvo praradęs sąmonę. Jis nuo jo atitraukė B. ir B.. G. gulėjo, o jį iš visų pusių spardė. B. pribėgo, spardė, nubėgo ir vėl pribėgęs spardė. Iš kaltinamųjų buvo visi keturi, tačiau spardančius matė tik du. Spyrė į visas kūno vietas. Paskui jie G. vedė link gatvės. Pribėgę dviese sudavė smūgius, tačiau kas tokie neatsimeta. Paskui atvažiavo policija ir tuos du asmenis sulaikė. G. buvo smarkiai sumuštas. Jo tikslesni parodymai, kuriuos davė policijoje. Sekančią dieną su G. važiavo susitikti su kaltinamaisiais. Vienas iš jų sakė „ko, pinigų norit, nesvaikit“. Matė, kad R. tikrai smūgiavo, tik kuris tiksliai nežino. Puolė ant M. ir G. kišosi ginti. Tada gavo jis. Keli iš karto jį užpuolė neprisimena. Vienas iš vaikinų spyrė koja į galvą. Ar trenkė K. B. nematė. Pirmiausia konfliktavo P. su K. (t. 4, b. l. 17-18).

Liudytojas E. B. parodė, kad kartu su P., K., B. ir R. atvažiavo prie eglutės. Pamatė, kad K. su kažkuo kalbasi. Paskui pradėjo kalbinti R.. Matėsi, kad jie nenori kalbėtis, prasidėjo muštynės. Jis atsitraukė nuo tos vietos. Po kelių minučių pamatė, kad B. vedamas A.. Jis buvo sumuštas. Vedant jį nuo eglutės matė, kad vienas žmogus pribėgo, trenkė ir jie apvirto. Paskui atvažiavo pareigūnai. Kaltinamųjų jis nepažįsta. Buvo išgėręs. Su K. kalbėjosi vienas iš kaltinamųjų. Sekančią dieną teko dalyvauti susitikime su kaltinamaisiais. Atvažiavo prie Norfos parduotuvės, su jais kalbėjosi G.. Sakė, kad klausė ar parašė preiškimą policijai. B. sekančią dieną atrodė dar baisiau. Ar buvo sumuštas R. nematė, su juo nekalbėjo. Ar konflikto pradžioje buvo visi kaltinamieji nežino, nes jų nepažįsta ir neįsižiūrėjo. Nematė, kad K. būtų kam nors sudavęs (t. 4, b. l. 19).

Teisėjas paskelbė liudytojo V. L., I. K. parodymus duotus ikiteismninio tyrimo metu (t. 2, b. l. 68-70).

Iš 2015-04-30 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad T. P. visiškai prisipažįsta kaltę dėl 2014-05-03 įvykio prie parduotuvės „Iki“ (t. 2, b. l. 181).

2015-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, įvykio vietos planu. (t. 1, b. l. 29, 30 – 32, 33).

Viešosios įstaigos Šakių ligoninės 2015-05-12 raštu Nr. 13–402 ir pateiktais medicininiais dokumentais (t. 1, b. l. 44 - 52).

Viešosios įstaigos Jurbarko ligoninės 2015-05-15 raštu Nr. S–436 ir pateiktais medicininiais dokumentais (t. 1, b. l. 60 - 71).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-05-25 specialisto išvada Nr. G919/15(03), kurioje nurodyta, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti sužalojimai: muštinės kairio antakio ir paakio žaizdos, kaktos kairės pusės odos nubrozdinimai ir didelė poodinė hematoma. M. P. padaryta didelė poodinė kaktos kairės pusės kraujosruva (punktuota du kartus: 2014-05-03 ir 2014-05-12) sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 87, 88-89).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-05-26 specialisto išvados Nr. G 923/15(03), matyti, kad U. M., gim. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti sužalojimai: galvos (kairiojo smilkinio srities), dešinės alkūnės ir kairės blauzdos sumušimas. U. M. padaryti paviršiniai galvos, dešinės alkūnės ir kairės blauzdos sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 90- 91).

2014-05-03 alkotesterio ,,Drager“ parodymais, kuriame pažymėta, kad T. P. nustatytas 2.28 promilių girtumas (t. 2, b. l. 163).

Nukentėjusysis G. B. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus. (t. 1., b. l. 153 - 155).

Nukentėjusysis G. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, 2015-03-03 protokole iš pateiktų atpažinti asmenų atpažino T. P., kaip asmenį, kuris 2015-01-01 po įvykio prie Jurbarko miesto naujametinės eglutės, buvo su juo ir paminėtais draugais susitikęs prie parduotuvės ,,Norfa“ (didžiosios norfos), esančios Jurbarko mieste. Ir ten klausinėjo apie tai, ką G. B. atsimena apie įvykį, ką pasakojo policijoje, bei prašė nieko nepasakoti policijoje apie jį, ką matė šio įvykio metu, ką jis ten darė (t. 1, b. l. 156 – 158, 159).

Nukentėjusysis G. B. akistatos metu tarp įtariamojo T. P., patvirtino savo parodymus (t. 1., b. l. 164-166).

Nukentėjusysis L.-M. R. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus (t. 2, b. l. 14 - 18).

Nukentėjusysis L.-M. R. akistatos metu tarp įtariamojo D. B., patvirtino savo parodymus (t. 2, b. l. 22 – 26).

Liudytojas I. K. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus (t. 2, b. l. 47 - 50).

2015-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, įvykio vietos planu (t. 1, b. l. 134, 135-138, 139).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio 2015-01-05 specialisto išvada Nr. G7/15(10), kurioje nurodyta, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini) padaryta poodinės kraujosruvos kairės vokuose-skruoste, dešinės akies vokuose, dešiniame žąste, odos nubrozdinimai nosyje, lūpose, rankose, muštinė žaizda kairiame antakyje, gilus odos nubrozdinimas kairiame smilkinyje. Sužalojimai padaryti kitais bukais daiktais, pvz., ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausiai septynių smūgių ar trauminių poveikio pasėkoje. G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 173).

2015-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 27).

2015-02-02 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitu, serija A Nr. 2843469, iš kurio matyti, kad už M. R. telefono remontą sumokėta 82 Eur (t. 2, b. l. 28).

2015-02-03 daiktinio įrodymo apžiūros protokolu, fotolentele (t. 2, b. l. 30, 31-32).

2015-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 56).

Nukentėjusiojo G. B. portretine fotonuotrauka, kuri paveiksluota po įvykusio įvykio 2015-01-01, 00.15 val. prie Jurbarko naujametinės eglutės (t. 2, b. l. 57).

Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK VPS patrulio būrio vyriausiojo patrulio R. Z. 2015-01-01 tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 80).

2015-01-01 alkotesterio ,,Lion alcometer 500“ parodymais, kuriame pažymėta, kad H. B. nustatytas 1.41 promilių girtumas (t. 2, b. l. 104).

2015-01-01 alkotesterio ,,Lion alcometer 500“ parodymais, kuriame pažymėta, kad D. B. nustatytas 1.51 promilių girtumas (t. 2, b. l. 128).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti duomenys: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, kiti bylos dokumentai bei daiktų apžiūros protokolai nurodyti aukščiau patvirtina, kad teisiamieji H. B., D. B., T. P. ir M. V. padarė nusikalstamas veikas.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis G. B. parodė, kad prie naujametinės eglės pirmiausia prie I. K. pradėjo kabinėtis T. P., o prie M. R. M. V.. Prasidėjo muštynės, tai matydamas jis pribėgo ir gavo smūgį į galvą dėl ko prarado sąmonę. Kas sudavė iš už nugaros jis nematė, paskui atgavus sąmonę jį vėl mušė du iš kaltinamųjų ir nugriuvusį spardė. Sekančią dieną buvo susitikęs su T. P., šis kalbėjo įžūliai ir liepė atsiimti pareiškimą. Nukentėjusysis L. M. R. prie eglės matė kaip neblaivūs visi keturi teisiamieji kabinėjosi prie kitų žmonių ir prie I. K.. Prie jo priėjo M. V., išvadino necenzūriniais žodžiais ir keliu trenkė į krūtinę. B. puolė jam padėti, tada visi keturi puolė ant G. B.. Matė, kad visi keturi muša G. B.. Vėliau vedant G. B. į automobilį pajuto smūgius į nugarą, atsisukęs pamatė D. B.. Buvo sugadintas telefonas. Šie nukentėjusisųjų parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus. Liudytoja I. A., tą naktį buvusi prie naujametinės eglės ir tiesiogiai mačiusi muštynes patvirtino, kad nukentėjusįjį G. B. mušė visi keturi teisiamieji. Mušė kumščiais ir rankomis į įvairias kūno vietas. Liudytoja E. R., nukentėjusiojo L. M. R. sesuo, patvirtino, kad ji prie naujametinės eglės nebuvo, tačiau grįžęs brolis pasakojo, kad jį žodiais užkabino V. ir jis buvo sumuštas. Į namus buvo atvykęs D. B. ir prašė brolio nerašyti pareiškimo į policiją. Darė jam įtaką, tėtį išvadino „seniu“. Buvo sugadintas brolio telefonas. Liudytojas A. R., taip pat patvirtino, kad pas sūnų L. M. R. buvo atvykęs D. B., prašė duoti melagingus parodymus. Jam pasakė „tylėk, seni, mūsų gauja viską gali“, grasino susidoroti. Sūnus jam pasakojo, kad buvo užpultas M. V.. Liudytojai A. P. ir E. B. parodė, kad teisiamieji prie naujametinės eglės pirmiausia pradėjo kabinėtis prie I. K., o paskui prie M. R.. Buvo suduoti smūgiai M. R. ir G. B.. Sekančią dieną šie abu liudytojai su nukentėjusiuoju G. B. važiavo susitikti su kaltinamaisiais. Su jais kalbėjosi G. B., paskui jis pasakojo, kad jo klausė ar yra parašytas pareiškimas ir buvo pasakyta „ar pinigų norit, nesvaikit“.

Bylos nagrinėjimo metu teisiamieji H. B. D. B. ir T. P. teigė, kad nukentėjusiajam G. B. smūgius sudavė I. K., nes šis netoliese stovėjo. Visi teisiamieji yra draugai, kad išvengti baudžiamosios atsakomybės jie nurodo, kad G. B. stovėjo netoli I. K. ir būtent I. K. sudavė smūgius G. B.. Kodėl tokių aplinkybių teisiamieji nenurodė ikiteisminio tyrimo metu paaiškinti negali. Jų parodymai skiriasis, nenuoseklūs, neatitinka duotus parodymus iš karto po įvykio apklausiant policijos komisariate. Nei vienas iš liudytojų, tą naktį buvusių prie eglės nematė, kad I. K. būtų kam nors sudavęs. Be kaltinamųjų parodymų, byloje daugiau jokių duomenų apie tai, kad I. K. būtų sudavęs G. B., nėra. Liudytojas I. K. teisiamojo posėdžio metu apklauskastas nebuvo, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad stovint prie eglės pastebėjo kaip neblaivūs keturi nepažįstami vaikinai kabinėjosi prie žmonių. Vienas priėjo prie jo ir jį iškeikė, o kitas priėjo prie M. R. ir keliu įspyrė į krūtinę. G. B. bandė rankomis šį vaikiną atitraukti nuo M. R.. Tuo metu prie G. B. pripuolė dar vienas vaikinas, kuris G. B. į galvą sudavė nemažiau kaip tris smūgius ir jis nugriuvo ant žemės (t. 2, b. l. 45).

Dėl M. L. R. sumušimo D. B. parodė, kad įvykio metu pamatė bėgantį draugą H. B., todėl pradėjo bėgti šiam iš paskos. M. L. R. jį atbėgantį pasitiko, šiam sakė pasitraukti, tačiau tikrai nesudavė. M. V. pripažino, kad tarp jo ir nukentėjusiojo buvo žodinis konfliktas, tačiau jokių smūgių jis nesudavė. Iš liudytojo, Jurbarko PK pareigūno, R. Z. apklausos protokolo (t. 2, b. l. 81-82), matyti, kad 2015-01-01 prie naujametinės eglės pastebėjo muštynes. Vėliau aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad D. B. mušė G. B.. Iš įvykio vietos bėgo vienas vaikinas, jo kolega A. L. jį sulaikė, tai buvo H. B.. D. B. ir H. B. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Analogiški parodyma nurodyti ir Jurbarko PK pareigūno A. L. apklausos protokole (t. 2, b. l. 83-84). Šie pareigūnų parodymai išsamūs ir atitinkantys nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko įrodytu, kad teisiamieji H. B., D. B., T. P. ir nepilnametis M. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2015-01-01, apie 0 val. 30 min., prie naujametinės eglės, t. y. viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, panaudojo fizinį smurtą prieš G. B., dėl ko G. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas taip pat laiko įrodytu, kad teisiamieji D. B. ir nepilnametis M. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2015-01-01, apie 0 val. 30 min., prie naujametinės eglės, t. y. viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, panaudojo fizinį smurtą prieš M. L. R., dėl ko M.L. R. buvo sukeltas fizinis skausmas ir sugadintas mobiliojo ryšio telefonas. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji smurtaudami prieš G. B. ir M. L. R. pažeidė jų teisę į ramią ir saugią aplinką bei demonstravo aiškią nepagarbą ten buvusiems žmonėms ir taip sutrikdė visuomenės rimtį. Teismas H. B., D. B., T. P. ir M. V. veiksmus šiuo atveju kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- kaip viešosios tvarkos pažeidimą.

Teismas laiko įrodytu, kad teisiamieji D. B. ir T. P. darė poveikį nukentėjusiesiems M. L. R. ir G. B.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., numatyta ne už bet kokį poveikį proceso dalyviams, o tik už poveikį duodant parodymus, išvadas, paaiškinimus, taip pat už trukdymą atvykti duoti parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui. Duoti melagingus parodymus liudytojai ir nukentėjusieji gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Paveikti proceso dalyvį, kad jis duotų melagingus parodymus galima tiesiogiai, bet galima prašant ar reikalaujant atsiimti teisėsaugos institucijoms paduotą pareiškimą (Lietuvos Aukščiausojo Teismo 2013-06-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291/2013). Šiuo atveju teisiamieji veikė abiem būdais, t.y. T. P. liepė nukentėjusiajam G. B. atsisimti pareiškimą, o D. B. liepė M. L. R. nepasakoti policijoje apie jo sumušimą ir nesakyti, kad dalyvavo muštynėse prie Jurbarko miesto naujametinės eglutės. Akivaizdu, kad atsiimti pareiškimą iš ikiteisminio tyrimo institucijos reikėtų nurodyti argumentus ir motyvus, t .y. nurodyti, kad pareiškime nurodytų aplinkybių nebuvo ar jos buvo kitokios. Tai teismo manymu yra siekimas, kad nukentėjusysis duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo institucijai.

Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 3-5, 7) matyti, kad 2014-06-19 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. Vidutienės nutarimu įtariamieji A. D., A. D. ir T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltininkams ir nukentėjusiesiems suitaikius. 2015-04-16 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro K. G. nutarimu (t. 1, b. l. 12-13) ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, kadangi T. P. būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., nepraėjus metams, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Bylos nagrinėjimo metu T. P. savo kaltę dėl 2014-05-03 padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., pripažino pilnai. Tai patvirtina 2015-04-30 apklausos protokole nurodytos aplinkybės (t. 2, b. l. 181). T. P. pripažino, kad jis parduotuvės „Iki“ aikštelėje susimušė su trim vaikinais. Jų atsiprašė ir žalą atlygino.

Kaltinamojos H. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.– viešosios tvarkos pažeidimas ir fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį.

Kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. - viešosios tvarkos pažeidimas ir fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį bei poveikis nukentėjusiajam.

Kaltinamojo T. P. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.- viešosios tvarkos pažeidimas (dėl įvykio 2014-05-03) ir M. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei 284 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. -, viešosios tvarkos pažeidimas ir fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį bei poveikis nukentėjusiajam.

Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- viešosios tvarkos pažeidimas ir fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį.

Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas H. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nedirba, charakterizuojamas teigiamai), į tai, kad yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, skirdamas D. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos dvi nesunkios nusikalstamos veikos), į kaltės formą (nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, dirba), į tai, kad yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, skirdamas T. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis ir du nesunkūs nusikaltimai), į kaltės formą (nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, 2014-06-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl veikų už kurias taip pat teisiamas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), į tai, kad yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant.

Teismas, skirdamas M. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai), į tai, kad yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministreijos pareiškė 110,26 Eur civilinį ieškinį dėl suteiktos medicininės paslaugos (gydymo) nukentėjusiesiems M. P., U. M. ir L. M..

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministreijos pareiškė pareiškė 51,09 Eur civilinį ieškinį dėl suteiktos medicininės paslaugos (gydymo) nukentėjusiajam G. B..

Nukentėjusysis G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės 4000 eurų žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo L. M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys dėl 82 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėję G. B. ir L. M. R. pagal kvitus apmokėjo už advokato teisines paslaugas 1280 eurų Išlaidos yra pagrįstos ir jas privalo atlyginti kalti asmenys.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pažeidimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Kadangi Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, ją padariusių asmenų kaltę ir turtinę padėtį, reikia vadovautis bendraisiais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad įtariamieji prieš G. B. panaudojo fizinį smurtą, jam buvo suduota daugybė smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, dėl ko buvo praradęs sąmonę ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Prieš nukentėjusįjį M. L. R. kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą dėl ko jis kentė fizinį skausmą. Po įvykio jis nenori sutikti kaltinamųjų ir su jais matytis, jaučia įtampą. Už sugadinto mobiliojo ryšio telefono remontą patyrė 82 Er dydžio turtinę žalą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinių ieškovų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministreijos ir nukentėjusiųjų G. B. ir M. L. R. civiliniai ieškiniai tenkintini dalinai. Padaryta neturtinė žala nėra tokia didelė, kad būtų galima priteisti prašomas pinigų sumas. Nebuvo sukeltos labai sunkios pasekmės ir pagal nusistovėjusią teismų praktiką G. B. neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1500 eurų, o L. m. R. iki 300 eurų.

Kadangi žalą nusikalstamais veiksmais padarė H. B., D. B., T. P. ir M. V., todėl ją ir privalo atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

H. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusijkę su darbu ar mokslu. D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. ir paskirti bausmę 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą baumę paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu gai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str., į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2015-01-01 (vieną parą) ir laikyti, kad dvi laisvės apribojimo dienas jis yra atlikęs.

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2014-05-03) ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (dėl M. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų 2015-04-03) ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes už šias nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai) ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. ir paskirti bausmę 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą baumę paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu gai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str., į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2014-05-04 (vieną parą)

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, H. B., D. B., T. P. ir M. V., nuosprendžius įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 110,26 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 26 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančios Europos a. 1, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, už M. P., U. M. ir L. M. gydymą.

Priteisti solidariai iš H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 51,09 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 09 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančios Europos a. 1, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, už G. B. gydymą.

Priteisti solidariai iš H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 655 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) advokato išlaidoms apmokėti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) turtinės ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 625 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis eurus) advokato išlaidoms apmokėti L. M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Raimundas Klimaitis