Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 29 d. nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.27 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu 14 val. buvo nustatytas 3,34 ‰ girtumas, o 14.16 val. – 3,51 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis D. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuo 9 val. pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 4–5 litrus alaus. Jis jautėsi išgėręs, tačiau jo savijauta buvo gera, todėl apie 13 val. savo automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Anykščius. Jam važiuojant ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą. Pirmą kartą jam buvo nustatytas 3,34 ‰ girtumas, o antrąkart – 3,51 ‰ girtumas. Jis pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (56–57 b. l.).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo M. M. parodymais apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.27 val. kartu su kolega V. Č. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas. 13.55 val. atvykus į prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko pranešėjas T. D., kuris paaiškino, kad jam važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) priešais jį važiavęs automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo keistai manevruoti. T. D. sustabdė minėtą automobilį ir atėmė iš vairuotojo užvedimo raktą, tačiau vairuotojas užsivedė automobilį ir bandė pasišalinti. Tada T. D. savo automobiliu užblokavo kelią, todėl automobilio „Renault Megane“ vairuotojas nusuko į šalia kelio esantį kiemą ir bandė pasišalinti. T. D. sulaikė minėto automobilio vairuotoją ir laukė jų. Šalia T. D. stovėjo automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. M., kuris prisipažino, kad vairavo minėtą automobilį neblaivus. 14 val. D. M. alkotesteriu buvo nustatytas 3,34 ‰ girtumas, o 14.16 val. – 3,51 ‰ girtumas. D. M. su alkotesterio parodymais sutiko ir nepageidavo būti pristatytas į ligoninę medicininei apžiūrai. D. M. buvo pristatytas į policijos įstaigą (37–38 b. l.);

3.2. policijos pareigūno V. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis išdėstė aplinkybes, analogiškas liudytojo M. M. apklausos metu nurodytoms aplinkybėms (41 b. l.);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje (minėto namo kieme) stovi automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7–11 b. l.);

3.4. asmens neblaivumo nustatymo aktu ir fotonuotrauka, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. 14 val. kaltinamajam D. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; kaltinamasis D. M. eiti tiesia linija, pėda po pėdos, o taip pat stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą negali; alkoholio kiekio matuokliu 14 val. kaltinamajam D. M. buvo nustatytas 3,34 ‰ girtumas, o 14.16 val. – 3,51 ‰ girtumas; kaltinamasis D. M. su patikrinimo rezultatais sutiko (12, 13 b. l.);

3.5. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, kad automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. M. (nuo 2019 m. birželio 14 d.) (33 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. M. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu 14 val. buvo nustatytas 3,34 ‰ girtumas, o 14.16 val. – 3,51 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo D. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam D. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (100–102 b. l.).

6. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (naujas tyčinis nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą) (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; nebaustas administracine tvarka; nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (74–84, 87–91, 94 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kuri yra švelnesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį ir kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamojo D. M. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas sunkus girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo tokios kaltinamojo D. M. teisės apribojimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. (63–64 b. l.).

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo D. M. (33 b. l.). Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

10. Kaltinamasis D. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. 14 val. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. 14.23 val., t. y. 2 paras (47–48, 50 b. l.). Šis laikas įskaitomas į kaltinamajam D. M. paskirtą bausmę.

11. Taip pat kaltinamajam D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (60–61, 63–64, 66–67 b. l.). Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinamos. Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinama.

12. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai):

12.1. automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktas (15 b. l.) perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui;

12.2. kaltinamajam D. M. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

13. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo D. M. į valstybės pajamas išieškomos automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (15, 23–32 b. l.).

14. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras ir laikyti, kad D. M. neatliktos bausmės dalis – 18 (aštuoniolika) parų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

- automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktą perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui;

- D. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš D. M. į valstybės pajamas automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. M., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti D. M. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti D. M., jog proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme D. M. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. D. M. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.