Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. braudamiesi į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis 2015 m. vasario 17 d., apie 22.20 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Vilniaus g. 5, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia akmeniu sudaužė parduotuvės plastikinio lango stiklo paketą ir pasikėsino įsibrauti į uždarytos parduotuvės vidų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas įvykio vietoje E. F..

A. M. kaltu padaręs pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis buvo prie parduotuvės Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Vilniaus g. 5, kur norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Priėjęs prie parduotuvės pamatė, kad ji uždaryta. Tada jis nusprendė įsibrauti į parduotuvės vidų ir su akmeniu pradėjo daužyti stiklo paketą. Išdaužęs plastikinio lango paketo pirmą stiklą, nustojo daužyti, nes galvojo, kad kažkas gali būti viduje ir išgirsti. Tuo metu stiklo šukėmis persipjovė sau kairės rankos pirštą ir iš jo pradėjo bėgti kraujas. Tada jis su tuo pačiu akmeniu pradėjo daužyti antrą lango stiklo paketą. Jis rankomis pradėjo išiminėti stiklo šukes. Taip darė, kad padarytų didesnė skylė, pro kurią galima būtų įlįsti į parduotuvės vidų. Kaip tik tuo metu pamatė prie parduotuvės pastato privažiuojantį automobilį, todėl jis nusprendė nelįsti į parduotuvės vidų ir pabėgo savo namų link. Jis nieko nepavogė, nes jam sutrukdė privažiuojantis automobilis. Jis neprisimena, kad laužytų šalia parduotuvės esančius vartelius ir ant jų kabančią spyną. Jis nebuvo užėjęs į aptvertą kiemą, esantį prie parduotuvės.. Dėl padaryto gailisi, sutinka atlyginti žalą draudimo bendrovei. Nesutinka su parduotuvės ieškinio, nes šaldytuvo vitrinos langas buvo jau sudaužytas, kadangi prieš porą dienų matė, kad jis buvo sudaužytas ir kaimynas klijavo (b.l. 56-57, 72-73, 136-141).

A. M., parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 63-68, 74-77, 78-81).

Byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2015-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame pažymėta, kad apžiūrėta maisto prekių parduotuvė Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Vilniaus g. 5, dalyvaujant E. F.. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės pastate yra išdaužtas lango stiklo paketas, kurio kraštai ištepti rudos spalvos skysčiu, panašiu į kraują (b.l. 3-8).

Liudytojos ir civilinės ieškovės M. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra personalinės įmonės (toliau- PĮ) M. F. savininkė. Jai priklauso maisto prekių parduotuvė, Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Vilniaus g. 5. 2015-02-17 ji dirbo parduotuvėje, apie 22 val. ji uždarė parduotuvę ir išvažiavo į Vilniaus miestą. Tą naktį, iš 17 dienos į 18, parduotuvėje turėjo nakvoti jos sūnus su žmona. Apie tai, kad 2015-02-17 vakare buvo bandyta įsibrauti į jai priklausančią parduotuvę, ji sužinojo 2015-02-18 iš ryto, kai jai paskambino jos marti E. F.. Ji pasakė, kad 2015-02-17 apie 22.20 val. ji savo automobiliu privažiavo prie jos parduotuvės ir pamatė šalia lango vyrą, kuris išiminėjo stiklo šukes iš lango. E. kažką sušaukė, tada šis vaikinas priėjo prie jos vairuotojo durelių ir į ją pasižiūrėjo. K. E. pradėjo šaukti, tai tas vaikinas pabėgo, tačiau ji atpažino jį, tai buvo A. M.. Po įvykio M. F. apžiūrėjo parduotuvę ir pamatė, kad yra išdaužtas plastikinio lango stiklas. Paskui vėliau apžiūrėjo dar tvoros vartelius ir pamatė, kad nėra pakabinamos spynos, kurios vertė 5 €. Nusikaltėlis greičiausiai norėjo įsibrauti iš kiemo pusės, todėl išlaužė vartelius, praėjo į kiemą ir bandė įsilaužti per duris, tačiau jų neišlaužė ir nesugadino. Ant laiptų prie durų matėsi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Iš parduotuvės nieko nedingo, tačiau nusikaltėlis metė į parduotuvę cemento gabalus, iš kurių vienas sugadino šaldytuvo stiklą, kuris sudužo. Už šaldytuvo stiklą įmonę sumokėjo 100 €. Už parduotuvės lango stiklą įmonė nemokėjo, nes turtas yra apdraustas bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Kiek žino už stiklą ir jo pastatymą draudimo bendrovė sumokėjo UAB „Langų servisas“ 153,67 €. Dėl išdaužto šaldytuvo stiklo jo bendrovei padaryta 100 € turtinė žala ir 5 € dėl dingusios pakabinamos spynos (b.l. 24-25).

Liudytojos E. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-02-17 apie 22.20 val. ji savo automobiliu atvažiavo saugoti parduotuvę, kuri priklauso M. F. PĮ, Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Vilniaus g. 5. Parduotuvė jau buvo uždaryta. Privažiavusi prie parduotuvės pastato apie 1 m atstumu nuo durų, sustojo ir pamatė stovintį prie tinklinės tvoros vaikiną. Jis net nebandė bėgti. Jai susidarė toks įspūdis, kad jis kažko laukė. Jis priėjo prie jos automobilio iš vairuotojo pusės ir pamatęs, kad ji už vairo, nuėjo atokiau nuo parduotuvės. Kai ji pamatė, kad išdaužtas parduotuvėje stiklas, sušuko jam „ei, stok“. Tada šis vaikinas nubėgo. Ji labai gerai pažįsta iš matymo iš matymo jį, nes jis dažnai ateina į parduotuvę, tai A. M.. Po įvykio ji apžiūrėjo parduotuvę ir pamatė, kad buvo bandyta įsilaužti į ją iš kitos pusės, laužtos durys, be to buvo išlaužti varteliai. Parduotuvės viduje buvo sudaužytas šaldytuvo stiklas. Jis greičiausiai sudužo tuo metu, kai buvo sudaužytas lango stiklas. Dar po įvykio šalia stiklo šukių rado betono gabalą, kuriuo, greičiausiai buvo daužomas stiklas. Ant stiklo šukių matėsi kraujo pėdsakai. Be to kraujo pėdsakai matėsi ant parduotuvės rankenos (b.l. 22-23).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto pasikėsinimo padaryti nusikaltimą įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 9, 14-21, 50-51).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. M. tyčia, norėdamas pagrobti svetimą turtą, pasikėsino įsibrauti į parduotuvę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užtiktas nusikaltimo vietoje t.y. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pasikėsinimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jos padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą, kaltės formą - tyčią, veikos stadiją (pasikėsinimą) ir jo rūšį (nebaigtas), į kaltinamojo asmenybę ir jo šeimų padėtį, t.y. kad A. M. nedirba, baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą (b.l. 74-91).

AB ,,Lietuvos draudimas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 127 eurų žalos atlyginimo. Pareiškime nurodė, kad AB ,,Lietuvos draudimas“ išmokėjo 127 eurų draudimo išmoką už 2015-02-17 vagystę iš M. F. personalinei įmonei priklausančios patalpos pagrobtą turtą. Prašo priteisti iš kaltinamojo A. M. AB ,,Lietuvos draudimas“ naudai nurodytą sumą žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško įvykdymo.

Kaltinamasis su AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškiniu sutinka, civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Teismo nuomone, nepagrįstas civilinio ieškovo reikalavimas priteisti iš kaltinamojo 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Dėl palūkanų priteisimo, tai CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi, palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė, visų pirma, turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. Pareiga vykdyti teismo nustatytą prievolę nuteistajam atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir nustačius konkretų turtinės ir neturtinės žalos dydį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui. Tik nustačius, jog skolininkas nevykdo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pareigos atlyginti žalą galima pripažinti, jog skolininkas nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius. Todėl ieškinio reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki nuosprendžio visiško įvykdymo, laikytini priešlaikiniais. Dėl paminėtų motyvų netenkintinas civilinio ieškovo priteisti 5 procentų metinių palūkanų iš kaltinamojo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki nuosprendžio visiško įvykdymo, tačiau tai neatima galimybės nukentėjusiajam kreiptis su šiuo reikalavimu į teismą civilinio proceso tvarka.

Civilinė ieškovė M. F. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad 2015-02-17 tarp 22.00 ir 22.30 val. buvo bandoma įsilaužti į M. F. personalinės įmonės parduotuvę Vilniaus g. 5, Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus r. Įsilaužimo metu buvo sudaužytas šaldytuvo, stovinčio parduotuvės viduje, stiklas, kurio vertė 100 €, nes nusikaltėliai metė cemento gabalą į parduotuvės vidų. Be to nusikaltėliai bandė įsilaužti pro tvoros vartelius ir išlaužė pakabinamą spyną 5 € vertės, kuri po įvykio dingo. Vagiui į patalpas patekti nepavyko, jam pavyko pasprukti, tačiau jis buvo identifikuotas. Prašo iš kaltinamojo A. M. priteisti 105 eurų. . Šis reikalavimas netenkinamas. Bylos duomenimis t. y. įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo esančiais priedais (b. l. 3-8) nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 2015-02-08 buvo apžiūrėta įvykio vieta. Iš minimo protokolo matyti, kad apžiūrėta maisto prekių parduotuvė Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Vilniaus g. 5, dalyvaujant E. F.. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės pastate yra išdaužtas lango stiklo paketas, kurio kraštai ištepti rudos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Vitrininio lango išmatavimai 2×1,5 m., t. y. užfiksuotas tik sudaužytas parduotuvės lango stiklo paketas. E. F. 2015-02-18 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, nėra jokių duomenų apie sudaužyto šaldytuvo, buvusio parduotuvės viduje, stiklą, apie sugadintus vartelius ir spyną, bei apie durų laužimo faktą. 2015-02-18 specialisto išvadoje (b .l. 9) taip pat užfiksuotas tik sudaužytas parduotuvės lango stiklo paketas. Teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad įsilaužimo metu buvo sudaužytas šaldytuvo, stovinčio parduotuvės viduje, stiklas bei pavogta pakabinama spyna, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas (b.l. 27-49).

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje privalėjo dalyvauti gynėjas, nes kaltinamasis buvo pasislėpęs ir teismas ketino kaltinamąjį suimti už alkių ir juo buvo paskirta advokatė O. K.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas 2015-08-28 Nr. (4.22.)TPA-2363 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas (b.l. 142).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vokas su plastikiniu konteineriu, kuriame yra mėginys ir polietileninis maišelis su betono gabalais saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikintini (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-03-27 serija BBB Nr. 001188), (b.l. 10-11).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas (b.l. 58-59).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

nusprendė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu, padarius pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti 9 MGL (338.94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. A. M. (A. M.) paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (225.96 eurų) baudos.

Sumažinta bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

AB ,,Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti bei priteisti iš A. M. 127 eurų turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

M. F. civilinį ieškinį atmesti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo 2015-08-28 Nr. (4.22.)TPA-2363 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.