Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Be to M. Z. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2009 m. sausio 30 d. apie 22 val. 35 min., Igliškėlių k. Marijampolės sav., prie laisvalaikio salės, po to, kai įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, priėjo prie sumušto ir gulinčio be sąmonės T. I. bei iš pastarojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančią 30 Lt vertės piniginę, su joje buvusiais 850 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. I. 880 Lt turtinę žalą.

Be to M. Z. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra 2009 m. sausio 30 d. apie 23.00 val., T. D. vairuojamame automobilyje BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojant iš Igliškėlių k. link Alytaus miesto, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš T. V. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E950“ su SIM kortele, bendros 400 Lt. vertės bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, bendros 300 Lt vertės, žinodamas, jog šiuos telefonus T. V. pagrobė 2009-01-30 apie 22 val. 30 min. Igliškėlių k. Marijampolės sav. prie laisvalaikio salės vykusio konflikto metu .

Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2009 metais sausio 30 d. jis, M. Š., T. D., T. V., N. D. ir dar kažkoks N. D. pažįstamas nuvažiavo į šokius į Igliškėlių km., Marijampolės saviv. Atvažiavus T. D. su kažkuo iš ten buvusių asmenų pradėjo pyktis, sakė, kad šie asmenys anksčiau jį buvo sumušę, kad bus negerai, bus muštynės. T. V. jam sakė, kad automobilio bagažinėje yra lazda. Tuomet jis, kilus konfliktui, iš automobilio bagažinės pasiėmė lazdą ir priėjęs sudavė vienam vaikinui- T. I.- į galvą. Kilo muštynės tarp jų ir vietoje buvusių vaikinų. Iš piktumo, būdamas susinervavęs, praeidamas pro automobilį Audi tamsios spalvos, kuris stovėjo prie Igliškėlių kultūros namų salės, ta pačia lazda sudavė į priekinį ir šoninį stiklus, įlenkė sparną. Pamatęs prie automobilio gulintį T. I., kuris buvo nukritęs po jo suduoto smūgio, iš galinės kelnių kišenės ištraukė ir pasiėmė piniginę. Piniginėje buvo ne 850 litų, o 30-40 litų nes už piniginėje rastus pinigus nusipirko tik butelį degtinės. Susėdę į automobilį išvažiavo. Važiuojant link Alytaus T. V. parodė du telefonus, sakė, kad juos rado per muštynes. Telefonai buvo seni, vienas telefonas kainuoja gal 50 litų, kitas gal 150 lt. Kadangi jis tuo metu neturėjo telefono, vieną iš telefonų markės Samsung jam T. V. davė pasinaudoti, o kitas liko pas T. V.. Jis telefonu naudojosi tris dienas, po to abu telefonus pardavė ir gautus pinigus visi pasidalino. Pasislėpė ne nuo teismo, o nuo gresiančio pavojaus jo gyvybei Lietuvoje. Sulaikytas pagal Europos arešto orderį 2012-03-21. Žalos neatlyginęs,. Sandros J. I. ieškinį pripažįsta visiškai, Nors iš T. I. paimtoje piniginėje buvo tik 30-40 litų, tačiau jeigu nukentėjusysis nurodo, kad buvo 850 litų, sutinka šią sumą atlyginti ir T. I. civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Nukentėjusysis T. I. parodė, kad 2009 m. sausio 30 dieną buvo nuvažiavęs į Igliškėlių km į šokius. Su G. R., E. Š., P. I. buvo nuvažiavę į Igliauką ir grįžę pamatė atvažiavusių naujų žmonių- apie dešimt jaunuolių. Vienas priėjęs paklausė, ar jis Tomas, atsakius kad jis Tomas, jį pasikvietė į šalį, paklausė „ar šitas?“, o kitas vaikinas pasakęs, kad „šitas“, paaiškino, kad jis šį vaikiną kažkada šokiuose sumušęs. Pamatęs einant kaltinamąjį su medine beisbolo lazda, pasakė, kad jie kažką maišo, ir po to atsikėlė jau tik salėje. Buvo prakirsta galva. Ligoninėje susiuvo žaizdą, peršvietė ir išleido į namus. Dvi savaites nėjo į darbą, ilgokai skaudėjo galvą. Atsibudęs salėje pajuto, kad nėra piniginės, kuri prieš įvykį buvo džinsų kišenėje. Draugai buvo nuėję jos ieškoti, tačiau nerado. Piniginėje buvo dokumentai ir 850 litų banknotais ir dar metalinių monetų. Tą dieną jis buvo gavęs atlyginimą ir tikrai žino, kad tokia pinigų suma buvo piniginėje. Jam padaryta 1180 litų žala turtinė, žala dėl piniginės ir pinigų vagystės bei buvo smarkiai krauju ištepta balta striukė, kurią teko išmesti ir pirkti naują. Taip pat prašo priteisti 4000 litų neturtinės žalos atlyginimo, nes teko daryti naujus dokumentus, pirkti vaistus, negalėjo eiti į darbą, jautė skausmą, gydytojai sakė, kad tokia traumą atsilieps sveikatai. Žala neatlyginta.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2009-01-30, šokių Igliškėlių salėje metu išėjęs į lauką parūkyti, pamatė, kad apie T. I. būriuojasi vaikinai. Vienas iš jų sudavė T. I. lazda per galvą, jis susmuko. Jis pats bėgo ginti T. I., tačiau taip pat jam buvo suduota lazda ir jis praradęs sąmonę nukrito. Kas jam sudavė ir kas vyko toliau- nematė, tik girdėjo šūvius, jam pačiam ant veido buvo šūvio žymės. Greitosios pagalbos automobilyje T. I. pasakė, kad nėra jo piniginės su pinigais. Kiek T. I. turėjo pinigų-nesidomėjo. Vėliau sužinojo, kad konflikto metu dingo ir E. Š. telefonai

Iš nukentėjusiosios S. I. ( įvykio metu jos pavardė buvo Jasaitytė) parodymų, duotų 2011-12-15 teisiamojo posėdžio metu ( perskaityti LR BPK 276 str. 5d. pagrindu ) seka, kad ji su P. I. atvykusi į laisvalaikio salę Igliškėlių km., su drauge nuėjo į salę šokti, o P. I. liko lauke, važiavo su draugais į Igliauką. Po pusvalandžio į salę įbėgo P. I., uždegė šviesą ir šaukė "padėkit, gelbėkit, užpuolė". Išbėgusi iš salės matė du nuvažiuojančius automobilius. Jos automobilio stiklai buvo išdaužyti, T. I. buvo sužalotas, jo visas gobtuvas buvo kraujuotas, A. A. sėdėjo ant žemės, taip pat buvo sužalotas. E. Š. sakė, kad nėra dviejų telefonų, T. I. pasigedo piniginės. Po to vienai merginai kažkas parašė žinutę "aš tau sakiau, kad šokiai baigsis iki dešimt". Kaltinamuosius pirmą kartą pamatė teisme, jie salėje nebuvo užėję. Žala neatlyginta.

Iš nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolo seka, kad jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kartu su T. I., P. I. ir G. R. sugrįžus prie kultūros centro bei išlipus iš automobilio pastebėjo, kad T. I. eina kartu su nepažįstamu vaikinu prie automobilio BMW. Šalia šio automobilio stovėjo dar Audi automobilis. Prie BMW automobilio stovėjo apie 10 vaikinų. Matė, kaip vaikinas, priėjęs iš nugaros prie T. I., sudavė jam beisbolo lazda į pakaušį, nuo šio smūgio T. I. susmuko ir nukrito. Jis nubėgo ginti T. I. bei pajuto smūgį į galvą, jautė, kad jam suduodami smūgiai kojomis ir rankomis bei burnoje ir ant veido juto dujas. Atgavus sąmonę, tie vaikinai jau buvo pasišalinę. Jis apsižiūrėjo, kad dingę iš jo kišenių du telefonai – Samsung E950, 400 Lt vertės ir Samsung, 300 Lt vertės. Jokių konfliktų su šiais vaikinais prieš tai nebuvo. Tuo metu kai T. I. sudavė lazda per galvą, taip pat nebuvo jokio konflikto. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino (1t., 26-27, 28 b.l.);

Liudytojas G. R. parodė, kad su draugais T. I., P. I., E. Š. grįžę prie Igliškėlių laisvalaikio salės pamatė, kad privažiavo du automobiliai Audi ir BMW. Iš jų išlipęs vienas jaunuolis priėjęs paklausė, kuris Tomas, ir T. I. pasakė, kad tai jis. Jį pasivedė į šoną, kalbėjosi. Kaltinamasis sudavė lazda T. I. į galvą vieną smūgį, T. I. nukrito ir nejudėjo. Iki to smūgio su lazda nebuvo muštynių, po to buvo sąmyšis, muštynės. Jis su P. I. nubėgo į salę pagalbos ir išėjęs į lauką pamatė, kad tas pats jaunuolis, kuris trenkė Tomui, išdaužė S. I. automobilio Audi stiklą, bėgdamas pasilenkė prie T. I. ir iš kišenės išėmė piniginę. E. Š. taip pat buvo sumuštas, A. A. buvo praskelta galva. E. Š. pasigedo dviejų gerų telefonų, T. I. pasigedo piniginės su pinigais. Kiek ten buvo pinigų, jis nežino, tik žino, kad T. I. buvo gavęs atlyginimą.

Liudytojas P. I. parodė, šokių vakaro Igliškėlių laisvalaikio salėje metu jo žmonos S. J.-I. automobiliu Audi A6 grįžo prie salės. Iš atvažiavusių dviejų automobilių išlipo žmonės, vienas iš jų pasikvietė Tomą pasikalbėti. Prie Tomo buvo priėję trise. Vienas vaikinas iš automobilio išsiėmė beisbolo lazdą. Tomas jam dar pasakė "pasidėk tą lazdą, ką darai", o šis vaikinas, apėjęs apie T. I., trenkė jam per galvą. T. I. sukniubo. Jie bėgo ginti T. I., kartu buvo ir E. Š.. Prieš akis pamatęs beisbolo lazdą, peilį, bėgo į salę kviestis pagalbos. Išeinant iš salės, pamatė, kad žmonės jau nubėga, nuvažiuoja mašinos. T. I. gulėjo sužalotas, E. Š. buvo susiėmęs veidą. Taip pat matė, kad S. J. automobilio Audi A6 išmušti priekinis ir šoninis langai, sudaužytas automobilio sparnas. Dėl automobilio apgadinimo žmonai S.J. I. žala neatlyginta. E. Š. pasigedo dviejų telefonų- vienas telefonas buvo naujas, dar su dokumentais, ir kitas telefonas buvo geras. T. I. pasigedo piniginės, joje galėjo būti iki tūkstančio litų, nes T. I. tą pačią dieną buvo gavęs atlyginimą.

Liudytojas A. A. parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ankstesnio teisiamojo posėdžio metu . Vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. perskaityti liudytojo A. A. parodymai Tomas 3, bl.l. 111. Liudytojas parodęs, kad ,būdamas šokiuose Igliškėlių miestelyje, su draugais M. T. ir E. M. išėję į lauką pamatė, jog atvažiavo Audi ir BMW automobiliai. Vienas vaikinas išlipęs ir paėjęs link stovėjusių T. I., P. I., E. Š. klausė, kuris Tomas. T. I. pasakė "Aš". Jam trenkė per galvą beisbolo lazda, tačiau ar tas pats vaikinas, kuris klausė, negali pasakyti. Į E. Š., bėgantį link Tomo, šovė ir jis nukrito. A. A. bėgo į juos, tačiau vienas iš atvažiavusių jaunuolių šovė į jį, jis po šūvio nukrito ar susikniaubė, po to jį dar mušė beisbolo lazda.

Šioje byloje nuteistas N. D., patvirtino savo parodymus, duotus ankstesnio teisiamojo posėdžio metu ir sutiko, kad jie būtų perskaityti. LR BPK 276 str. 5d. pagrindu perskaityti N. D. parodymai, duoti 2011-12-15 teisiamojo posėdžio metu ( tomas 3, bl.l. 108.). N. D. parodęs, kad T. D. pasiūlius važiuoti į šokius, jis, M. Š., T. V., M. Z., T. D. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Igliškėlių kaimą. Jokios kalbos, kad kažką reikės mušti nebuvo, tik T. D. pasakojo, kad jis buvo anksčiau šokiuose sumuštas. Išlipę iš automobilio ėjo į salę, tačiau prie įėjimo buvę vaikinai prisikabino prie jų, pradėjo klausinėti, iš kur atvykę, ar vietiniai, įvyko susistumdymas, kurio metu jam buvo suduotas smūgis į žandikaulį. Tada jie visi traukėsi link savo automobilio. Besitraukiant girdėjo stiklo dužimą, prie salės buvę apie 7 vaikinai atbėgo prie jų, gavosi konfliktas. Prie jo buvo du žmonės, kažkas kėsinosi suduoti jam ir jis gindamasis sudavė ranka kelis smūgius vienam žmogui, kurio nepažinojo, galėjo suduoti į veidą. Visa tai vyko aikštelėje, 15-20 metrų nuo salės, aplinkui buvo ir daugiau žmonių. T. D. turėjo savigynai skirtą pistoletą ir iššovė į orą tris kartus. Tada visi susėdo į savo BMW automobilį ir nuvažiavo. M. Š. buvo šalia jo, tačiau ką jis konkrečiai darė, nematė. T. V. taip pat konflikto metu nematė. M. Z. buvo toliau nuo jų, nuošalyje. Su nukentėjusiaisiais nepažįstamas, ar jie buvo konflikto metu, negali pasakyti. Jis pats pas M. Z. rankose lazdos nematė, tačiau girdėjo automobilio stiklų daužymo garsą ir po to, jau važiuojant namo, M. Z. pasakė, kad lazda išdaužė automobilio langą. Po kiek laiko sužinojo, kad T. V. paėmė telefonus. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti kaltinamojo N. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( bl. l. 88-89, t.2.), M. D. parodęs, kad pradžioje priėjus prie įėjimo į šokių salę, tarp jų ir ten buvusių jaunuolių buvo tik žodinis konfliktas, jokių muštynių tuo metu neįvyko. Jam į veidą smūgis buvo suduotas jau prie T. D. automobilio, be to jis nurodęs, jog matė, kaip M. Z. rankoje turėta lazda daužo automobilį Audi, tai buvo medinė, šiek tiek daugiau nei pusės metro ilgio lazda, išlipęs iš automobilio jis matė, kad M. Z. buvo kažką įsikišęs į striukės rankovę ir mano, kad tai galėjo būti ta lazda. Perskaičius šiuos parodymus paaiškinęs, kad tai neteisingi parodymai, buvo net taip.

Šioje byloje nuteistas M. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ankstesnio teisiamojo posėdžio metu ir sutiko, kad jie būtų perskaityti. LR BPK 276 str. 5d. pagrindu perskaityti M. Š. parodymai, duoti 2011-12-15 teisiamojo posėdžio metu ( tomas 3, bl.l. 108.).M. Š. parodęs, kad jis, N. D., M. Z., T. V. ir T. D. atvažiavo į šokius. Kai važiavo į priekį, buvo kalba, kad šokiuose buvo sumušę vairuotoją, bet kuriuose šokiuose, nepasakė. Pasistatę automobilį visi ėjo prie įėjimo ir prie jų pradėjo kabinėtis ten buvę nepažįstami asmenys, klausė iš kur jie. N. D. trenkė prie įėjimo metaline lazda ar su strypu, tačiau pats to gerai nematė. Grįžus prie automobilio, kuriuo atvažiavo, M. Z. išsitraukė lazdą ir ja išdaužė automobilio Audi priekinį stiklą. Tada prie jų puolė aštuoni ar dešimt vaikinų, jis išgirdo, kad išdužo antras stiklas. Nepažįstami vaikinai jam ir N. D. sudavė smūgius, jis sudavė atgal ranka smūgį tam pačiam vaikinui į veidą, bandė spirti, bet nepataikė. T. D. pradėjo į orą šaudyti, iššovė į viršų penkis sykius. Paskui tie vaikinai visi atsitraukė, o jie susėdo į mašiną ir išvažiavo. M. Z., sakė, kad ištraukė iš kišenės kažkuriam vaikinui piniginę, ją apžiūrinėjo, piniginėje buvo apie 120 litų, teisės, kortelės. Pinigus pasiėmė, o piniginę su kortelėm išmetė per mašinos langą, taip pat T. V. pasakė, kad po muštynių rado du telefonus ir juos paėmė, jis matė šiuos telefonus, M. Z. sakė, kad telefonus pardavė Alytaus turguje už 100 litų. Konfliktas prasidėjo tada, kai M. Z. sudavė lazda. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo perskaityti kaltinamojo M. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( bl.l. 115-116, t. 2.), kur M. Š. parodęs, kad jam N. D. pasakęs, kad T. D. sakė, jog šokiuose prie jo kažkas kabinėjosi, siūlė važiuoti į tuos šokius, kad daugiau prie jo nesikabinėtų. Apie jokias muštynes kalbos nebuvo, bevažiuojant T. D. pasakė, kad turi revolverį ir kad į jį įsidėjęs guminių kulkų ir jei vėl prie jo kabinėsis tie patys vaikinai, tai panaudos prieš juos tą revolverį, tačiau važiuodami nesitarė, kad sumuš vaikinus, kurie kabinėjasi prie Tado. Nuvažiavus prie salės išlipo iš automobilio, privažiavo prie jų dar T. D. draugai, jie kalbėjosi. Po to prie jų pasirodė gal 5 vaikinai ir N. D. draugas Tadas pasakė, kad tai būtent tie vaikinai, kurie prie jo kabinėjosi. Tada M. Z. iš automobilio išsitraukė medinę lazdą, Tadas pasakė tiems vaikinams, kad jie ateitų pasikalbėti. Kai vaikinai priėjo, M. Z. vienam iš jų sudavė lazda į galvą, vaikinas sukniubo. Tada prie jų pribėgo dar keli vaikinai ir įvyko muštynės. Jis pirmas smūgių nesudavė. Kai jam vienas iš pribėgusių vaikinų sudavė į veidą, jis sudavė kumščiu atgal ir neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo. Po to matė, kaip N. D. draugas Tadas pasiėmė iš automobilio revolverį ir pradėjo šaudyti į juos užpuolusius vaikinus, girdėjo gal 6 šūvius. Po to matė, kaip M. Z. lazda išdaužė automobilio Audi stiklą. Patvirtino, kad tai teisingi parodymai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog Igliškėlių k. aikštelėje prie kultūros namų stovi automobilis audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio priekinis durelių stiklas sudaužytas, taip pat išmuštas keleivio pusės priekinių durelių stiklas (1t., 7-10 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 109/09(09) seka, kad T. I. konstatuota muštinė žaizda galvoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., 43 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 107/09(09) seka, jog A. A. konstatuota muštinė žaizda galvoje, odos nubrozdinimai veide ir dešinėje rankoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., 25 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 108/09(09) seka, jog E. Š. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nenustatinėjamas. E. Š. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą, jis nurodęs, jog jam vieną kartą beisbolo lazda sudavė į galvą, parkritusį spardė į įvairias kūno vietas, apžiūrėtas 2009-02-04 (1t., 33 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytojas G. R. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta M. Z., kaip asmenį, kuris sudavė lazda T. I., apgadino S. J. automobilį bei iš T. I. kelnių kišenės pagrobė piniginę (1t., 49-52 b.l.);

Iš dokumentų pateikimo protokolo bei pačių dokumentų seka kad E. Š. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, iš kurios seka kad telefono aparato Samsung M610 vertė 339 Lt ( t. 1, b. l. 77-79 ).

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad įtariamasis T. D. pateikė revolverį „Olympic 38“nr. 000388 ( t. 2, b. l. 137 ) Iš specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-98 seka, jog T. D. pateiktas revolveris, yra .380 (9 mm) kalibro Olympic 38 modelio dujinis revolveris Nr. 000388 ir priskiriamas „D“ kategorijos“ šaunamiesiems ginklams (t.1, b. l. 175-176 .);

Iš 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio seka, kad N. D., M. Š., T. D. pripažinti kaltais pagal LR BK 284 str. 1d. dėl to, kad pažeidė viešą tvarką, tai yra 2009 m. sausio 30 d. apie 22 val. 30 min., Igliškėlių k. Marijampolės sav., viešoje vietoje, prie laisvalaikio salės, kurioje vyko jaunimo šokių vakaras, veikdami bendrai visi trys ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tai yra asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta tyčia medine lazda sudavus vieną smūgį T. I. į galvą, tuo padarant nukentėjusiajam muštinę žaizdą galvoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo pat metu kaltinamieji N. D. ir M. Š. sudavė smūgius A. A. į galvą bei šoną, taip pat sudavė smūgius nukentėjusiajam E. Š. į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam A. A. muštinę žaizdą galvoje, odos nubrozdinimus veide ir dešinėje rankoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldami fizinį skausmą nukentėjusiajam E. Š., o kaltinamais T. D. į nukentėjusiuosius šaudė dujiniu revolveriu, tokiais bendrais įžūliais veiksmais kaltinamieji N. D., M. Š., T. D. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. T. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d.padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2009 m. sausio 30 d. apie 22 val. 30 min. Igliškėlių k. Marijampolės sav., prie laisvalaikio salės, pagrobė svetimą turtą – E. Š. priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung E950“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 400 Lt bei „Samsung“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 300 Lt, kurie buvo iškritę iš E. Š. striukės ant žemės, tuo padarydamas E. Š. bendrą 700 Lt turtinę žalą ( tomas 3, b. l. 114-118).