Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui pagal įstatymą ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui,

V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2020 m. gegužės 3 d. 16.09 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 0,55 promilių girtumas, sėdėjęs transporto priemonės „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje, kelnių dešinės pusės kišenėje turėjo aerozolinį įrenginį - pipirines dujas „Pfeffer ko Jet“, kuris priskiriamas D kategorijos ginklų klasei, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalies reikalavimus. Šiais savo V. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir 485 straipsnio 1 dalyje.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui pagal įstatymą ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovui, kadangi nė vienas iš proceso dalyvių į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

V. S., apklaustas atliekant administracinių nusižengimų tyrimą, kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino visiškai ir nurodė, kad pipirinių dujų balionėlį su savimi nešiojosi savigynai, jį rado namuose ir pasiėmė.

Motyvuojamoji dalis

ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo. Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 2 punktą, D kategorijos ginklams priskiriami dujiniai įrenginiai, kurie šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžiami kaip nešaunamasis ginklas, iš kurio paleidžiamos kenksmingosios, dirginančiosios ar kitos dujinės veikliosios medžiagos. Pagal minėto įstatymo 13 straipsnio 10 dalį D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus.

ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio nusižengimo protokolą, paties V. S. apklausos protokolą, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, tarnybinį pranešimą, o taip pat V. S. paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. S. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir 485 straipsnio 1 dalyje, jo padaryta veika atitinka šių administracinių nusižengimų požymius ir yra pilnai įrodyta, kadangi V. S., būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir neblaivus – jam nustatytas 0,55 promilių girtumas, su savimi turėjo D kategorijos ginklams priskiriamą dujinį įrenginį - pipirines dujas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalį, bei vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas jaunesnis nei dvidešimties metų amžiaus.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. S. kaltu dėl abiejų padarytų administracinių nusižengimų prisipažino visiškai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus baudžiamas pirmą kartą, yra nepilnametis. Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. S. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir 485 straipsnio 1 dalyje, skirtinos minimalios sankcijose už jo padarytus administracinius nusižengimus numatytos baudos (ANK 32, 34-36, 42-44 straipsniai).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Todėl už atskirus administracinius nusižengimus V. S. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles.

ANK 227 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta, kad už ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas ginklo, šaudmenų konfiskavimas. Bylos duomenys patvirtina, kad V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, tačiau šiuo atveju teismas laiko reikšminga tai, kad už tokio pobūdžio nusižengimą jis baudžiamas pirmą kartą, byloje duomenų apie kitus teisės pažeidimus, susijusius su ginklo ir šaudmenų laikymu, nešiojimu ar gabenimu, nėra. Iš byloje esančio V. S. paaiškinimo matyti, jog dujinį įrenginį rado namuose ir jį pasiėmė. Todėl spręstina, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, todėl spręstina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant dujinio įrenginio „Pfeffer ko Jet“ konfiskavimo.

Kadangi V. S. dar nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima turėti tokį dujinį įrenginį, todėl, nutarimui įsiteisėjus, dujinis įrenginys „Pfeffer ko Jet“, paimtas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. A., grąžintinas V. S. atstovei pagal įstatymą – motinai S. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 32, 34-36 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 42-44 straipsniais, 635 - 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 1 dalyje bei 485 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalį - 10 (dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio taisyklėmis, V. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 20114191594.

Dujinį įrenginį „Pfeffer ko Jet“, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti V. S. atstovei pagal įstatymą – motinai S. S.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.